原告張某某。系死者余某乙配偶。
原告余某某。系死者余某乙父親。
原告陳某某。系死者余某乙母親。
原告余某甲。
法定代理人張某某（暨本案原告）。
四名原告共同委托代理人張炯炯，湖北東吳弘泰律師事務(wù)所律師。
被告陳某甲。
委托代理人陳冠男，湖北武珞律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司某某支公司。
委托代理人鄔建強(qiáng)，湖北名流律師事務(wù)所律師。

原告張某某、余某某、陳某某、余某甲訴被告陳某甲、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司某某支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年11月26日立案受理，依法由審判員游惠適用簡(jiǎn)易程序，于次年1月12日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。審理中，本院準(zhǔn)許原告變更被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司某某支公司為中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司某某支公司（以下簡(jiǎn)稱人保某某公司）。原告張某某、余某某、陳某某及其共同委托代理人張炯炯；被告陳某甲的委托代理人陳冠男；被告人保某某公司的委托代理人鄔建強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
四名原告訴稱，2015年4月27日上午10時(shí)20分許，被告陳某甲駕駛屬其所有的鄂A×××××號(hào)小型普通客車，沿武漢市東西湖區(qū)南十三支溝由西向東行駛至革新大道路口時(shí)，遇到余某乙駕駛的鄂A×××××號(hào)小型普通客車沿革新大道由北向南行使至此，因被告陳某甲未按操作規(guī)范安全行駛，致使鄂A×××××號(hào)車前部右側(cè)與鄂A×××××號(hào)車右側(cè)后部發(fā)生接觸，造成余某乙當(dāng)場(chǎng)死亡，兩車不同程度受損的交通事故。余某乙駕車在綠燈情況下正常行駛，時(shí)速在每小時(shí)20公里，他雖未按規(guī)定系好安全帶，但是不系安全帶的行為并不能造成事故的發(fā)生，正是因?yàn)楸桓骊惸臣撞话唇煌ㄖ甘緹粜旭偠斐杀臼鹿?。事故?dāng)天，天氣良好，無(wú)霧無(wú)霾，被告陳某甲不應(yīng)在兩車相距一米時(shí)才發(fā)現(xiàn)余某乙駕駛的車輛。因被告陳某甲主觀上未注意交通指示燈且未采取任何制動(dòng)措施，導(dǎo)致死者余某乙的死亡，其應(yīng)承擔(dān)全責(zé)；死者未系安全帶不是導(dǎo)致事故發(fā)生的原因，故余某乙無(wú)責(zé)任。我方認(rèn)為，此事故中，死者余某乙不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
鄂A×××××號(hào)小型普通客車在被告人保某某公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)?，F(xiàn)請(qǐng)求判令：被告陳某甲賠償原告喪葬費(fèi)、死亡賠償金、交通費(fèi)、精神損害撫慰金等共計(jì)人民幣850，544.50元【喪葬費(fèi)21，608.50元（3601.42元／月×6個(gè)月）；參與人員誤工等10，000元；死亡賠償金497，040元（24，852元／年×20年）；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)266，896元：余某甲75，064.50元（16，681元／年×9年÷2人）、余某某83，405元（16，681元／年×10年÷2人）、陳某某108，426.50元（16，681元／年×13年÷2人）；交通費(fèi)5000元；精神撫慰金50，000元】；被告人保某某公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；本案的訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原告陳某某、余某某系夫妻（二人均系退休職工，自認(rèn)），二人育有子女三人，余某乙（城鎮(zhèn)人口，xxxx年xx月xx日出生）系其長(zhǎng)子。
余某乙、張某某系夫妻，二人育有女余某甲（xxxx年xx月xx日出生，城鎮(zhèn)人口）。
2015年4月27日10時(shí)20分許，被告陳某甲駕駛鄂A×××××號(hào)小型普通客車（已在被告人保某某公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和500，000元商業(yè)三者險(xiǎn)，并投保不計(jì)免賠）沿武漢市東西湖區(qū)南十三支溝由西向東行駛至革新大道路口時(shí)，遇余某乙駕駛鄂A×××××號(hào)小型普通客車沿革新大道由北向南行駛至此，因陳某甲、余某乙均未按照操作規(guī)范安全駕駛，致使鄂A×××××號(hào)小型普通客車前部右側(cè)與鄂A×××××號(hào)小型普通客車右側(cè)后部發(fā)生接觸，造成余某乙當(dāng)場(chǎng)死亡，兩車不同程度受損。
武漢市公安局東西湖區(qū)交通大隊(duì)出具武公東交認(rèn)字（2015）第B011號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)（以下簡(jiǎn)稱B011號(hào)事故認(rèn)定書(shū)），認(rèn)定二人均違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，均承擔(dān)事故的同等責(zé)任。原告張某某對(duì)該責(zé)任認(rèn)定不服，向武漢市公安局交通管理局申請(qǐng)復(fù)核，該局于2015年6月16日作出武公交復(fù)字2015第041號(hào)復(fù)核結(jié)論，認(rèn)為武漢市公安局東西湖區(qū)交通大隊(duì)作出的B011號(hào)事故認(rèn)定書(shū)，事實(shí)不清。責(zé)令武漢市公安局東西湖區(qū)交通大隊(duì)對(duì)此事故進(jìn)行重新調(diào)查及認(rèn)定，并撤銷B011號(hào)事故認(rèn)定書(shū)。
2015年6月29日，武漢市公安局東西湖區(qū)交通大隊(duì)出具武公東交認(rèn)字（2015）第復(fù)002號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，其中，在道路和交通環(huán)境等基本情況的表述中，較B011號(hào)事故認(rèn)定書(shū)增加“但革新大道南十三支溝路口西側(cè)沒(méi)有信號(hào)燈，其他三側(cè)信號(hào)燈正?！薄Ｔ撜J(rèn)定書(shū)以二人均違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定為由，認(rèn)定二人均承擔(dān)事故的同等責(zé)任。
上述事實(shí)，除原、被告雙方陳述外，還有如下證據(jù)證明：戶口本及身份關(guān)系證明；結(jié)婚證及出生證；B011號(hào)事故認(rèn)定書(shū)；本院向交通管理部門(mén)調(diào)取的事故卷宗（含現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、事故現(xiàn)場(chǎng)圖、事故現(xiàn)場(chǎng)照片16張、公開(kāi)證據(jù)記錄、武公交復(fù)字2015第041號(hào)復(fù)核結(jié)論、武公東交認(rèn)字（2015）第復(fù)002號(hào)事故認(rèn)定書(shū)、陳某甲陳述、陳某甲詢問(wèn)筆錄、金奇的詢問(wèn)筆錄、尸檢報(bào)告一份、車痕鑒定兩份、酒精檢測(cè)兩份、死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)、保單、陳某甲及余某乙身份信息查詢及兩人的駕駛證信息查詢、事故車輛登記信息兩份）等。
據(jù)此，四名原告訴訟來(lái)院，要求如訴稱。審理中，因雙方意見(jiàn)分歧較大，致本案不能調(diào)解。

本院認(rèn)為，原、被告雙方對(duì)于事故發(fā)生的事實(shí)均不持異議，本院予以確認(rèn)。雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于，死者余某乙是否應(yīng)該在事故中承擔(dān)責(zé)任。原告方認(rèn)為，死者余某乙在事故中未系安全帶的行為并不必然導(dǎo)致事故的發(fā)生，其在事故中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)審理查明的事實(shí)，交通管理部門(mén)認(rèn)定死者余某乙承擔(dān)事故同等責(zé)任依據(jù)的是《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款，即：機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。事發(fā)路段無(wú)攝像頭，無(wú)視頻監(jiān)控，無(wú)法證明死者余某乙在駕車通過(guò)十字路口的時(shí)候已按照操作規(guī)范駕駛；原告方已認(rèn)可死者余某乙在駕駛的過(guò)程中確實(shí)未系安全帶，雖然該行為并不必然導(dǎo)致事故發(fā)生，但是卻加重了事故發(fā)生的結(jié)果，故死者余某乙應(yīng)在事故中承擔(dān)同等責(zé)任。被告陳某甲駕車通過(guò)沒(méi)有信號(hào)燈的十字路口，未注意其他方向來(lái)車，安全通行，其行為同樣違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款的規(guī)定，承擔(dān)事故的同等責(zé)任。綜上，交通管理部門(mén)認(rèn)定事故雙方均負(fù)事故的同等責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)，該責(zé)任劃分作為本案的定案依據(jù)。根據(jù)事故車輛的投保情況，對(duì)于原告方的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由被告人保某某公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)先行賠付，對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)賠付不足部分，由該公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按照被告陳某甲在事故中所負(fù)責(zé)任賠付50%。余下50%，由原告方自行負(fù)擔(dān)。
四名原告的損失確認(rèn)：
1、喪葬費(fèi)，按照湖北省（2015年度）在崗職工人均年平均工資43，217元／年為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算半年，即21，608.50元；
2、處理喪事人員的誤工及交通費(fèi)等，酌情確認(rèn)5000元；
3、死亡賠償金，按照湖北省（2015年度）城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24，852元／年為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算20年，即497，040元（24，852元／年×20年）；被扶養(yǎng)人余某甲尚未成年，需要撫養(yǎng)，其撫養(yǎng)費(fèi)可按湖北?。?015年度）城鎮(zhèn)居民人均生活消費(fèi)性支出16，681元／年為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算9年，并按兩名撫養(yǎng)人分擔(dān)，即75，064.50元（16，681元／年×9年÷2人）；余某某、陳某某二人在庭審中均自認(rèn)已退休，并已享受退休待遇，且本案中并無(wú)其他證據(jù)證明二人喪失勞動(dòng)能力，故二人主張的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)本院不予支持；
4、精神撫慰金，酌情確認(rèn)20，000元。
以上共計(jì)618，713元。依據(jù)事故車輛的投保情況，對(duì)于該損失，由被告人保某某公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償110，000元，余下?lián)p失的50%，即254，356.50元由該公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，另50%由原告方自行負(fù)擔(dān)。
依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司某某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告張某某、余某某、陳某某、余某甲保險(xiǎn)金人民幣110，000元，于本判決生效后十日內(nèi)履行；
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司某某支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告張某某、余某某、陳某某、余某甲保險(xiǎn)金人民幣254，356.50元，于本判決生效后十日內(nèi)履行；
三、駁回原告張某某、余某某、陳某某、余某甲的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2376元（已減半收取，原告張某某、余某某、陳某某、余某甲已交納），由被告陳某甲負(fù)擔(dān)1276元，由原告張某某、余某某、陳某某、余某甲負(fù)擔(dān)1100元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)4752元【戶名：湖北省武漢市中級(jí)人民法院；賬戶：17×××67；開(kāi)戶行：農(nóng)行武漢市民航東路支行】上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　游　惠

書(shū)記員：章曦環(huán)