原告：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托訴訟代理人：田賀山，河北福山律師事務所律師。
委托訴訟代理人：沈程程，河北福山律師事務所律師。
被告：史某1史某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告：史某2史某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
二被告委托訴訟代理人：王立新，河北耕濤律師事務所律師。
二被告委托訴訟代理人：張立芹，河北耕濤律師事務所律師。

原告張某張某與被告史某1史某1、史某2史某2遺贈扶養(yǎng)協議糾紛一案，本院于2018年8月1日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告張某張某及委托訴訟代理人田賀山、被告史某1史某1、被告史某2史某2及委托訴訟代理人王立新、張立芹到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
張某張某向本院提出訴訟請求：要求解除原告與二被告簽訂的遺贈扶養(yǎng)協議。事實理由：原告與史紹文系夫妻，二被告是史紹文的侄子。2017年12月5日，在史紹文住院病重期間，由原告兒子閆立軍代表原告及史紹文，與二被告簽訂了一份遺贈扶養(yǎng)協議，約定原告及史紹文夫妻二人共同所有的房產、土地歸二被告所有，原告與史紹文夫妻二人由二被告共同贍養(yǎng)，并養(yǎng)老送終。但協議簽訂后次日，史紹文即去世，所有的喪葬費用全部是原告負擔，二被告只是負責操持，發(fā)送史紹文剩余的錢，二被告也沒有歸還。不僅如此，在史紹文去世后，二被告對原告不管不顧，無論是對史紹文還是對原告，二被告都未盡贍養(yǎng)義務。被告的目的就是為了占有原告的財產。為此，原告起訴要求解除雙方簽訂的遺贈扶養(yǎng)協議。
史某1史某1、史某2史某2辯稱，1.2017年12月5日，雙方簽訂的遺贈扶養(yǎng)協議合法有效；2.雙方形成遺贈扶養(yǎng)協議關系的時間是2017年5月1日，不是2017年12月5日。3.原告主張解除遺贈扶養(yǎng)協議關系的理由不成立。如果法院支持原告訴請，要求原告返還二被告為史紹文開支的醫(yī)療費23976.85元和開支的喪葬費15000元。禮金雖有剩余，但是在上禮人員家中有紅白喜事時，二被告也要還禮，實際上剩余的錢財并不屬于二被告。綜上，要求駁回原告訴請。
本院經審理認定事實如下：1991年2月6日，原告張某張某與史紹文登記結婚，二人婚后未生育子女。原告張某張某系再婚，與史紹文結婚前，與他人育有子女，其中一子名閆立軍。被告史某1史某1、史某2史某2系史紹文侄子。2017年5月1日至5月9日，史紹文在唐山市豐潤區(qū)人民醫(yī)院住院治療，扣除醫(yī)保統籌部分花費醫(yī)療費2473.65元；2017年5月20日至2017年5月29日，史紹文在華北理工大學附屬醫(yī)院住院治療，扣除醫(yī)保統籌部分花費醫(yī)療費4774.94元；2017年12月3日至12月6日，史紹文在華北理工大學附屬醫(yī)院住院治療，扣除醫(yī)保統籌部分花費醫(yī)療費5945.79元；2017年12月7日，史紹文花費唐山利康醫(yī)院救護車費500元。2017年12月5日，原告張某張某之子閆立軍、被告史某1史某1、史某2史某2作為“立字據人”、安井厚作為“代筆人”、石福順、竇文海、王會倫等作為“中證人”，簽訂了《關于史紹文及妻子張某張某財產繼承養(yǎng)老送終和贍養(yǎng)協議書》。該協議書約定：一、經協商一致同意，史紹文、張某張某夫妻二人所有房產、土地歸侄子：史某1史某1、史某2史某2二人所有。二、史紹文、張某張某夫妻二人歸史某1史某1、史某2史某2二人共同贍養(yǎng)，并養(yǎng)老送終。三、史紹文繼子即張某張某之子閆立軍對此協議無任何異議，并同意此協議。2017年12月8日，史紹文因病死亡。為處理史紹文喪事，被告史某1史某1、史某2史某2交給“大操”現金15000元，實際花費喪葬費14823元。收取禮金22550元，由被告史某1史某1、史某2史某2掌控。

本院認為，《關于史紹文及妻子張某張某財產繼承養(yǎng)老送終和贍養(yǎng)協議書》屬遺贈扶養(yǎng)協議，原告要求解除該遺囑扶養(yǎng)協議，不違反法律規(guī)定，本院予以準許。原告提出二被告未按協議履行贍養(yǎng)義務，但未提交證據證實，本院不予采信。二被告要求原告償還相關費用的主張，合理部分，本院予以支持。二被告提出與原告及史紹文在2017年5月1日即形成了遺贈扶養(yǎng)關系的意見，經查，二被告雖提交了部分史紹文住院費收據原件，但所提交其他證據不足以證實，雙方已就遺贈扶養(yǎng)進行了明確具體約定，及二被告已按約定履行了扶養(yǎng)義務，本院對此意見不予支持，因此，二被告要求原告返還為史紹文支付的2017年5月1日至5月9日，2017年5月20日至5月29日的住院治療費的主張，本院不予支持。二被告要求原告返還為史紹文支付的2017年12月3日至12月6日住院治療費及唐山利康醫(yī)院救護車費的主張，因上述費用發(fā)生在簽訂遺贈扶養(yǎng)協議之后，且票據原件均在二被告處，應認定該費用由二被告支出。原告雖稱曾給付二被告5000元用于支付史紹文醫(yī)療費，但二被告不予認可，原告亦未提交證據支持，本院對此不予采信。綜上，原告應返還二被告支付治療費6445.79元。二被告要求原告返還為史紹文支付的喪葬費15000元的主張，因所收取禮金由二被告掌控，且禮金超過實際支出喪葬費的數額，故二被告此主張，理據不足，本院不予支持。
綜上所述。依照《中華人民共和國繼承法》第三十一條、《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》第56條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、解除《關于史紹文及妻子張某張某財產繼承養(yǎng)老送終和贍養(yǎng)協議書》。
二、原告張某張某于本判決生效之日起十日內償還被告史某1史某1、史某2史某2所支付費用6445.79元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1050元，減半收取計525元，由原告張某張某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員 徐鵬程

書記員： 陳琳