原告：張某張某,女,****年**月**日出生,滿族,住唐某市玉田縣,住唐某市玉田縣。
原告:李道長,男,****年**月**日出生,漢族,住唐某市玉田縣,住唐某市玉田縣。
原告：田榮英，女，****年**月**日出生，漢族，住唐某市玉田縣，住唐某市玉田縣。
原告：李某1李某1，男，****年**月**日出生，滿族，住唐某市玉田縣，住唐某市玉田縣。
法定代理人：張某張某,女,****年**月**日出生,滿族,住唐某市玉田縣,住唐某市玉田縣，系李某1李某1之母。
原告：李某2李某2，男，****年**月**日出生，滿族，住唐某市玉田縣，住唐某市玉田縣。
法定代理人：張某張某,女,****年**月**日出生,滿族,住唐某市玉田縣,住唐某市玉田縣，系李某2李某2之母。
以上五原告共同委托訴訟代理人：王宗章、張雪，
河北萬春律師事務所律師。
被告：
唐某交通運輸集團通程貨物運輸有限公司。
法定代表人：郭立新，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王磊,該公司員工。
委托訴訟代理人：李耀東，
河北東明律師事務所律師。
原告張某張某、李道長、田榮英、李某1李某1、李某2李某2與被告

唐某交通運輸集團通程貨物運輸有限公司（以下簡稱通程貨運公司）勞動爭議糾紛一案，本院于2017年12月8日立案受理，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。五原告委托訴訟代理人王宗章、張雪，被告委托訴訟代理人李耀東、王磊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
五原告向本院提出訴訟請求：確認李得寬生前與被告存在勞動關(guān)系。事實和理由：五原告親屬李德寬于2008年到被告處從事司機工作，未簽訂勞動合同。2017年8月29日李德寬駕駛被告的車輛××××××、××××××，將煤運往遷安市太平莊鄉(xiāng)崇家峪村南宏奧焦化廠煤場，李德寬在煤場卸煤的過程中被煤掩埋，導致死亡。被告在法律規(guī)定的時間內(nèi)沒有為李德寬申請工傷認定，且未出具雙方存在勞動關(guān)系的證明。原告依法申請仲裁，仲裁委員會不予受理，故依法訴至法院，請法院查明事實，依法判決。
被告辯稱，李德寬與被告之間不存在勞動關(guān)系，涉案車輛××××××所有權(quán)人為付英斌。付英斌與李德寬系雇傭關(guān)系，對李德寬的雇傭、報酬發(fā)放、勞動管理均不由被告決定，與被告無關(guān)。涉案車輛××××××與被告只是車輛掛靠關(guān)系，付英斌對涉案車輛具有占有、使用、收益和處分的權(quán)利，車輛的運行權(quán)及運費完全歸付英斌個人所有，與被告無關(guān)，對于在靠掛期間出現(xiàn)的一切糾紛均由付英斌負責并承擔責任，與被告無關(guān)。請法庭在查明事實的基礎(chǔ)上依法駁回原告的訴訟請求。
經(jīng)本院審理查明，2016年7月18日，被告（甲方）與付英斌（乙方）簽訂《車輛靠掛協(xié)議書》，付英斌將其××××××車輛靠掛在被告名下，付英斌車輛在營運期間每月交服務費50元，交通費300元，期限自2016年7月18日至2018年7月17日。合同期內(nèi)乙方人員、車輛發(fā)生一切民事糾紛由乙方承擔，乙方發(fā)生交通事故或商務事故造成的經(jīng)濟損失或賠償均由乙方負責。簽訂協(xié)議當日，付英斌出具”車主聲明”，載明××××××車輛由我個人出資購買，產(chǎn)權(quán)歸我個人所有。我與通程貨運公司簽訂的靠掛協(xié)議生效后，車輛的運行權(quán)及運費權(quán)歸個人所有，只是向靠掛單位按月、季、年度交納部分服務費。在靠掛期間，車輛、駕駛員及其他人員發(fā)生任何糾紛和違法、違紀行為均由我個人承擔，同時按通程公司的有關(guān)規(guī)定交納各項車輛保險和車上人員責任險。后付英斌雇傭李德寬駕駛××××××車輛。2017年8月29日李得寬在唐某市遷安宏奧焦化廠卸車時被煤炭掩埋，李德寬死亡。
另查明，原告張某張某與李德寬系夫妻關(guān)系，原告李道長系李得寬父親，原告田榮英系李得寬母親，原告李某1李某1系李得寬長子，原告李某2李某2系李德寬次子。
后原、被告雙方因確認勞動關(guān)系爭議，原告張某張某向唐某市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁。該仲裁委于2017年11月23日作出唐勞人仲案（2017）350號不予受理通知書，以不符合受理條件為由，該委決定不予受理?，F(xiàn)五原告向本院提起訴訟。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條規(guī)定，發(fā)生勞動爭議，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。與爭議事項有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應當提供；用人單位不提供的，應當承擔不利后果。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于車輛實際所有人聘用的司機與掛靠單位之間是否形成事實勞動關(guān)系的答復》（【2013】民一他字第16號），個人購買的車輛掛靠其他單位且以掛靠單位的名義對外經(jīng)營的，其聘用的司機與掛靠單位之間不具有勞動關(guān)系的基本特征，不宜認定其形成了事實勞動關(guān)系。本案中，五原告并不能提供充足、有效的證據(jù)證實李德寬與被告存有勞動關(guān)系，結(jié)合現(xiàn)有證據(jù)及被告與付英斌的掛靠關(guān)系，應認定李德寬系付英斌臨時雇傭的司機，故李得寬與被告之間不符合確認勞動關(guān)系成立所具備的要件。故五原告要求確認李德寬與被告之間存在勞動關(guān)系，沒有事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所訴，依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

李德寬生前與被告
唐某交通運輸集團通程貨物運輸有限公司之間不存在勞動關(guān)系。
案件受理費10元，減半收取5元，由原告張某張某、李道長、田榮英、李某1李某1、李某2李某2負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

審判員 郭杰

書記員： 曹晨軒