原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，住武漢市硚口區(qū)，原告：張某連，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，住武漢市硚口區(qū)，委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：許繼承，湖北萬(wàn)澤律師事務(wù)所律師。被告：武漢市硚口區(qū)長(zhǎng)豐街永利村城中村改造工作委員會(huì)（原永利村村委會(huì)）。住所地：武漢市硚口區(qū)匯豐工業(yè)園B區(qū)*棟***室。負(fù)責(zé)人：楊開(kāi)明，系該委員會(huì)主任。委托訴訟代理人（特別授權(quán)）:文錦，湖北華平律師事務(wù)所律師被告：張某佩，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，住武漢市硚口區(qū)，被告：張某瑞，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，住湖北省赤壁市，被告：張某貴，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，住武漢市硚口區(qū)，被告：姚某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，住武漢市硚口區(qū)，

原告張某某、張某連向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令三被告就武漢市硚口區(qū)古田四路××號(hào)房屋（兩棟房屋，其中一棟建筑面積582平方米，另一棟建筑面積750平方米；其中有證部分面積302.35平方米）所簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》系無(wú)效協(xié)議；2、判令被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：本案訴爭(zhēng)房屋武漢市硚口區(qū)古田四路××號(hào)房屋系兩原告于1991年向原房屋所有權(quán)人胡國(guó)慶購(gòu)買(mǎi)（見(jiàn)證據(jù)一《買(mǎi)賣(mài)契紙》），后根據(jù)實(shí)際需要擴(kuò)建：兩棟房屋，其中一棟建筑面積582平方米，另一棟建筑面積750平方米；其中有證部分面積302.35平方米。兩原告系訴爭(zhēng)房屋的合法所有人。2013年，因城中村改造的需要（見(jiàn)證據(jù)二《宣傳手冊(cè)》），訴爭(zhēng)房屋已由被告拆遷完畢。兩原告多次與被告交涉，要求被告永利村城中村改造委員會(huì)披露拆遷補(bǔ)償?shù)脑敿?xì)情況，其均拒絕披露。只是告知原告：訴爭(zhēng)房屋在入戶登記時(shí)登記戶主系被告張某佩（見(jiàn)證據(jù)三《村民單戶房屋建筑面積統(tǒng)計(jì)情況》），相關(guān)協(xié)議已與其他兩被告張某佩、張某瑞簽訂，相關(guān)補(bǔ)償權(quán)益已經(jīng)落實(shí)到位，并拒絕向兩原告提供《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》的原件及相關(guān)附件。兩原告認(rèn)為，兩原告系訴爭(zhēng)房屋的合法所有權(quán)人，被告永利村城中村改造委員會(huì)不與原告簽訂協(xié)議，而是與被告張某佩、張某瑞簽訂協(xié)議，這里面存在著不可告人的真相；被告張某佩、張某瑞不是訴爭(zhēng)房屋的所有權(quán)人，就訴爭(zhēng)房屋簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》違反了《物權(quán)法》及其公示的拆遷方案第五條的規(guī)定，系違法違規(guī)操作，侵犯了兩原告的合法權(quán)益，故起訴至本院。被告張某佩辯稱：原古田四路××號(hào)房屋系原被告父親出資購(gòu)買(mǎi)，后擴(kuò)建為582平方米，屬于家庭共同財(cái)產(chǎn)，后雙登時(shí)登記我為戶主。后房屋拆遷時(shí)，兄弟五人就拆遷補(bǔ)償已達(dá)成協(xié)議并實(shí)際履行。原告訴請(qǐng)中提及的750平方米房屋系案外人黃某某出資建設(shè)，該房屋拆遷后對(duì)兄弟五人進(jìn)行了補(bǔ)償，也已實(shí)際履行。上述事實(shí)均已在武漢市中級(jí)人民法院的（2017）鄂民終4310號(hào)終審判決確認(rèn)。請(qǐng)求法院依法駁回原告全部訴訟請(qǐng)求。被告張某瑞與張某佩答辯意見(jiàn)相同。被告姚某某辯稱：我是與原永利村村民委員會(huì)簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》（協(xié)議編號(hào)：D1429），該拆遷還建資格系我花45萬(wàn)元買(mǎi)來(lái)的。我將45萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬給被告張某佩，后來(lái)得知張某佩將該房款給了張某連，后張某佩將張某連書(shū)寫(xiě)的收條復(fù)印件給我。被告張某貴經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，未到庭陳述答辯意見(jiàn)及提交證據(jù)，依法視為其自行放棄辯訴權(quán)利。被告武漢市硚口區(qū)長(zhǎng)豐街永利村城中村改造工作委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱：永利村城改委）辯稱：2008年10月，按武漢市城中村改造政策的規(guī)定，硚口區(qū)公安局、房產(chǎn)局等部門(mén)在永利村進(jìn)行城中村改造雙登（即登記房屋、登記戶口）工作，訴爭(zhēng)房屋位于永利村村域內(nèi)，屬于雙登范圍。該房屋在雙登時(shí)，登記房屋三層及以下建筑面積共計(jì)582.25平方米，登記戶主為被告張某佩，房屋雙登編號(hào)D124。2012年11月，永利村城改委按上級(jí)統(tǒng)一部署，開(kāi)展城中村改造房屋拆遷工作，訴爭(zhēng)房屋屬于拆遷范圍。2012年11月8日，永利村村民（股東）代表大會(huì)通過(guò)《長(zhǎng)豐街永利村城中村綜合改造房屋拆遷補(bǔ)償安置方案》（下稱《方案》），《方案》第五條規(guī)定：在拆遷范圍內(nèi)房屋及其附屬物的合法所有人是本次拆遷的被拆遷人；第六條被拆遷人及房屋面積確認(rèn)的原則規(guī)定：按公安部門(mén)雙登雙錄的戶籍和1戶1處宅基地的原則結(jié)合城中村改造政策，作為被拆遷人房屋權(quán)屬認(rèn)定依據(jù)。2013年10月25日，永利村城改委根據(jù)城中村改造政策分別與訴爭(zhēng)房屋登記戶主及其他產(chǎn)權(quán)共有人簽訂《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》。協(xié)議簽訂后，被告張某佩依約將房屋交付答辯人拆除，永利村城改委依約付清房屋拆遷補(bǔ)償款?，F(xiàn)永利村城改委城中村改造還建房屋已經(jīng)依約分配至被拆遷人。被告認(rèn)為，城中村改造雙登資料具有法定效力，城中村改造《方案》系永利村村民（股東）代表大會(huì)按村民委員會(huì)組織法的規(guī)定通過(guò)，合法有效，具有法定約束力。被告永利村城改委作為拆遷人，根據(jù)城中村改造雙登資料，按《方案》的規(guī)定，確定古田四路××號(hào)宅基地上登記房屋三層及以下建筑面積共計(jì)582.25平方米，登記戶主為被告張某佩，后根據(jù)張某佩的分戶申請(qǐng)，該房屋（建筑面積共計(jì)582.25平方米）共簽訂了四份《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》（D1427、D1428、D1429、D1430），該協(xié)議合法有效。另，2016年11月原告向武漢市硚口區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求本案其余被告返還訴爭(zhēng)房屋的拆遷利益以及拆遷補(bǔ)償款等，已經(jīng)硚口法院判決駁回原告全部訴訟請(qǐng)求，后經(jīng)武漢市中級(jí)人民法院維持該判決。原告現(xiàn)就同一事實(shí)重新起訴的，根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第一百二十四條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)駁回原告起訴。綜上所述，原告的訴請(qǐng)沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。本院經(jīng)審理查明：原告張某連于2016年12月向本院提起訴訟，要求張某佩、張某瑞、張某貴返還兩套訴爭(zhēng)房屋（582平方米、750平方米）的拆遷利益，武漢市硚口區(qū)人民法院作出（2016）鄂0104民初4071號(hào)民事判決書(shū)駁回兩原告全部訴訟請(qǐng)求，后原告不服上訴至武漢市中級(jí)人民法院，武漢市中級(jí)人民法院作出（2017）鄂01民終4310號(hào)終審判決，駁回上訴維持原判。上述生效判決已查明：張某連、張某某、張某佩、張某貴、張某瑞系兄弟關(guān)系。武漢市硚口區(qū)古田四路××號(hào)房屋（兩棟，一棟289.7平方米，一棟12.65平方米）原系胡國(guó)慶所有。1991年，五兄弟的父親張某某向胡國(guó)慶購(gòu)買(mǎi)了上述房屋登記在張某連、張某某名下，證載面積302.35平方米。1998年，訴爭(zhēng)房屋被擴(kuò)建為582.25平方米。至2013年拆遷之前，該房屋仍登記在張某某和張某連名下，證載面積仍為302.35平方米。五人均在該房屋居住。2013年，硚口區(qū)公安局和硚口區(qū)房產(chǎn)局等部門(mén)在第三人永利村城改委對(duì)訴爭(zhēng)房屋進(jìn)行雙登，雙登編號(hào)為D124，雙登的戶主為張某佩，雙登面積為582.25平方米。2013年10月25日，張某佩、張某瑞、張某貴分別就訴爭(zhēng)房屋與永利村城改委簽訂了《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》。張某佩與永利村城改委簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》（D1427）內(nèi)容為：乙方（張某佩）被拆遷房屋雙登雙錄編號(hào)D124，房屋總面積為100平方米；乙方產(chǎn)權(quán)調(diào)換還建安置面積為100平方米，另外各類補(bǔ)償總計(jì)29280元。張某貴與永利村城改委簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》(D1430)內(nèi)容為：乙方（張某貴）被拆遷房屋雙登雙錄編號(hào)D124，房屋總面積為182.25平方米；乙方產(chǎn)權(quán)調(diào)換還建安置面積為182.25平方米，另外各類補(bǔ)償總計(jì)13222元。張某瑞與永利村城改委簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》(D1428)內(nèi)容為：乙方（張某瑞）被拆遷房屋雙登雙錄編號(hào)D124，房屋總面積為200平方米；乙方產(chǎn)權(quán)調(diào)換還建安置面積為200平方米，另外各類補(bǔ)償總計(jì)14400元。2013年11月6日，張某連出具《收條》，內(nèi)容為：今收到古田四路××號(hào)拆遷房中100平方米45萬(wàn)元（折價(jià)）人民幣。2013年11月7日，張某佩向張某連轉(zhuǎn)賬450000元。另外，張某瑞選擇調(diào)換的200平方米房屋中的100平方米系張某某所有。案外人黃某某于2009年在武漢市硚口區(qū)古田四路××號(hào)房屋所在地塊旁新建一棟五層約600平方米的房屋，該房屋由黃某某與永利村城改委簽訂了補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)后被拆除。黃某某向五兄弟支付了700000元。五兄弟的父親張某某于2003年立下《遺囑》，該遺囑第一條內(nèi)容為：坐落于古田四路××號(hào)面積為520平方米的私有房屋，由張某（張某佩之子）、張某誠(chéng)（張某貴之子）、張某勇（張某某之子）、張某超（張某瑞之子）、張某帝（張某連之子）五人各自享有五分之一。張某某于2006年死亡。上述事實(shí)已由武漢市中級(jí)人民法院（2017）鄂01民終4310號(hào)終審判決予以確認(rèn)，本院對(duì)上述事實(shí)予以認(rèn)可。本院另查明：原告張某連在（2017）鄂01民終4310號(hào)一案一審?fù)徶幸殉姓J(rèn)口頭委托張某佩代其辦理房屋拆遷事宜。原訴爭(zhēng)房屋（582.25平方米）在拆遷前，張某佩將原訴爭(zhēng)房屋（582.25平方米）中的100平方米產(chǎn)權(quán)面積以45萬(wàn)元出售給本案被告姚某某。2013年10月25日，張某佩向永利村城改委提出分戶申請(qǐng)，申請(qǐng)?jiān)V爭(zhēng)房屋各共有人（張某佩、張某瑞、張某貴、姚某某）分別立戶，分戶確認(rèn)權(quán)屬?gòu)埬撑逑碛性V爭(zhēng)房屋三層以下面積100平方米、張某瑞享有原訴爭(zhēng)房屋三層以下面積200平方米（其中100平米還建房屋歸張某某享有）、張某貴享有原訴爭(zhēng)房屋三層以下面積182.25平方米、姚某某享有原訴爭(zhēng)房屋三層以下面積100平方米，總計(jì)三層以下面積582.25平方米。同日，硚口區(qū)長(zhǎng)豐街永利村村民委員會(huì)與姚某某簽訂《房屋拆遷補(bǔ)償安置書(shū)》（D1429）內(nèi)容為：乙方（姚某某）被拆遷房屋雙登雙錄編號(hào)D124，房屋總面積為100平方米；乙方產(chǎn)權(quán)調(diào)換還建安置面積為100平方米，另外各類補(bǔ)償總計(jì)7200元。姚某某于2013年10月30日向張某佩支付45萬(wàn)元房款。2013年11月6日，張某連出具《收條》，內(nèi)容為：今收到古田四路××號(hào)拆遷房中100平方米45萬(wàn)元（折價(jià)）人民幣。2013年11月7日，張某佩向張某連轉(zhuǎn)賬450000元。本院認(rèn)為，根據(jù)（2017）鄂01民終4310號(hào)終審判決已認(rèn)定的事實(shí)，本案訴爭(zhēng)房屋（建筑面積582平方米）為本案當(dāng)事人父親張某某所購(gòu)買(mǎi)，訴爭(zhēng)房屋拆遷前雖登記在張某連、張某某名下，但實(shí)為家庭共有財(cái)產(chǎn)。故張某佩、張某瑞、張某貴作為原訴爭(zhēng)房屋（建筑面積582.25平方米）的共同共有人有權(quán)分別與永利村城改委簽訂《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》（D1427、D1428、D1430），上述協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，未違反法律法規(guī)，且已實(shí)際履行。故對(duì)原告訴稱兩原告系原訴爭(zhēng)房屋（建筑面積582.25平方米）唯一所有權(quán)人，永利村城改委無(wú)權(quán)與其他人簽訂拆遷協(xié)議，主張上述拆遷協(xié)議無(wú)效的訴訟請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。庭審中，原告主張被告姚某某并非被告親屬，無(wú)權(quán)取得該拆遷還建資格。本院認(rèn)為根據(jù)（2017）鄂01民終4310號(hào)終審判決已認(rèn)定的事實(shí)，原告張某連在該案一審?fù)徶幸殉姓J(rèn)口頭委托張某佩代其辦理房屋拆遷事宜。后姚某某支付給張某佩45萬(wàn)元，張某佩向張某連轉(zhuǎn)賬45萬(wàn)元，張某連出具《收條》內(nèi)容為：今收到古田四路××號(hào)拆遷房中100平方米45萬(wàn)元（折價(jià)）人民幣。足以認(rèn)定張某連委托張某佩將張某連享有的原訴爭(zhēng)房屋（582.25平方米）中的100平方米產(chǎn)權(quán)面積出售給本案被告姚某某，故姚慧萍依法享有該100平方米產(chǎn)權(quán)面積的拆遷利益，其有權(quán)與永利村城改委簽訂《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》（D1429），該協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，未違反法律法規(guī)，且已實(shí)際履行。對(duì)原告主張?jiān)搮f(xié)議無(wú)效的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。原告在訴訟請(qǐng)求中還主張古田四路××號(hào)宅基地上另一棟房屋（建筑面積750平方米）上的拆遷協(xié)議無(wú)效。庭審中永利村城改委舉證訴爭(zhēng)古田四路××號(hào)宅基地上存在全部共四份拆遷協(xié)議（D1427、D1428、D1429、D1430，總計(jì)582.25平方米）。原告對(duì)95號(hào)宅基地上只存在四份拆遷協(xié)議的說(shuō)法并不認(rèn)可，認(rèn)為除了這四份協(xié)議外，95號(hào)宅基地還存在其他房屋（面積750平方米）的拆遷協(xié)議，但未提交任何證據(jù)證明95號(hào)宅基地上是否存在其他拆遷協(xié)議，亦未在訴訟請(qǐng)求中明確具體哪一份拆遷協(xié)議無(wú)效。且根據(jù)武漢市中級(jí)人民法院（2017）鄂01民終4310號(hào)終審判決已認(rèn)定的事實(shí)：“該房屋系案外人黃某某于2009年在武漢市硚口區(qū)古田四路××號(hào)房屋所在地塊旁新建一棟五層約600平方米的房屋?！痹摲课菹翟诠盘锼穆贰痢撂?hào)房屋所在地塊旁，且并非本案被告間簽訂的拆遷協(xié)議。庭審中原告對(duì)上述判決認(rèn)定的事實(shí)不予認(rèn)可，并申請(qǐng)法院對(duì)古田四路××號(hào)宅基地上存在其他（總計(jì)750平方米）拆遷協(xié)議這一證據(jù)進(jìn)行調(diào)查，但本院認(rèn)為該證據(jù)并不屬于《民事訴訟法》第六十四條二款所規(guī)定的一方當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，需法院調(diào)查收集的范圍。因原告無(wú)法證明其主張其他拆遷協(xié)議（總計(jì)750平方米）是否存在及與原告是否存在利害關(guān)系，亦無(wú)其他證據(jù)反駁上述判決中已認(rèn)定的事實(shí)。故原告主張古田四路××號(hào)宅基地上另一棟房屋（總計(jì)750平方米）的拆遷協(xié)議系無(wú)效協(xié)議的訴訟請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下:
關(guān)于原告張某某、張某連訴被告武漢市硚口區(qū)長(zhǎng)豐街永利村城中村改造工作委員會(huì)（原永利村村委會(huì)）、張某佩、張某瑞、張某貴、姚某某房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2018年1月3日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序于2018年3月5日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張某某、張某連的委托代理人許繼承，被告武漢市硚口區(qū)長(zhǎng)豐街永利村城中村改造工作委員會(huì)的委托代理人文錦、被告張某佩、張某瑞到庭參加訴訟。庭審中雙方同意調(diào)解，調(diào)解期不計(jì)入審限。后本院依法追加姚某某、張某貴作為本案被告，并于2018年5月7日再次開(kāi)庭審理，原告張某某、張某連及委托代理人許繼承，被告武漢市硚口區(qū)長(zhǎng)豐街永利村城中村改造工作委員會(huì)的委托代理人文錦、張某佩、張某瑞、姚某某到庭參加訴訟，被告張某貴經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回原告張某連、張某某全部訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)250元，由原告張某某、張某連負(fù)擔(dān)。如不服本判決,可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。