原告張某。
法定代理人張磊。
法定代理人王靜。
委托代理人項永斌，湖北楚盾律師事務所律師。
被告黃石市天虹房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黃石市開發(fā)區(qū)天虹小區(qū)A組團16號，統(tǒng)一社會信用代碼：91420200706816415L。
法定代表人田宏疇，該公司董事長。
委托代理人尹松濤，湖北太圣律師事務所律師。
被告黃石市中鼎房地產(chǎn)投資顧某有限公司，住所地黃石市黃石港區(qū)花湖大道13號17幢1單元13-40號，統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
法定代表人鄧繼兵，該公司執(zhí)行董事。

原告張某與被告黃石市天虹房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱天虹公司）、黃石市中鼎房地產(chǎn)投資顧某有限公司（以下簡稱中鼎公司）肖像權(quán)糾紛一案，本院于2015年12月1日立案受理后，依法組成由審判員胡又林擔任審判長、人民陪審員杜惠英、李喬喬參加的合議庭，于2016年3月11日公開開庭進行了審理。原告張某的委托代理人項永斌、被告天虹公司的委托代理人尹松濤均到庭參加了訴訟，被告中鼎公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭，本案對其按缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年6月26日，被告天虹公司就其開發(fā)的“天虹·金華庭”房地產(chǎn)項目與被告中鼎公司簽訂了《“天虹·金華庭項目”獨家全程策劃與銷售代理合同書》，合同約定，被告天虹公司的地址為天虹小區(qū)A16號；中鼎公司負責“天虹·金華庭”房地產(chǎn)項目的項目市場調(diào)研、營銷策劃、廣告策劃及發(fā)布、商業(yè)及住宅銷售總代理、項目公關(guān)活動的宣傳策劃及發(fā)布；天虹公司不得非常規(guī)干涉中鼎公司對“天虹·金華庭”房地產(chǎn)項目的專業(yè)策劃、項目推廣與創(chuàng)意工作；天虹公司同意在項目銷售推廣時所涉及的推廣媒體、推廣現(xiàn)場、售樓處、展板等位置以“全程代理”
名義加印、描繪、懸掛中鼎公司名稱以利推廣；整個策劃、宣傳和銷售過程中，中鼎公司必須遵守中華人民共和國及湖北省相關(guān)法律和規(guī)定并照章納稅；中鼎公司全面策劃一切項目銷售相關(guān)事宜，并提交書面報告供天虹公司參考，其內(nèi)容包括：市場調(diào)研、項目定位、價格定位、銷售策略、廣告宣傳方案建議、階段活動方案等；中鼎公司在代理銷售過程中，不許欺蒙客戶、弄虛作假、夸大其詞、不實承諾、自行承擔由此引起的不良后果或相應責任；項目全額推廣費由中鼎公司負擔?！疤旌纭そ鹑A庭”房地產(chǎn)項目位于黃石市黃石港區(qū)湖濱大道22號，總建筑面積為40244平方米，開盤住宅均價為5180元／平方米。
2014年1月，原告的母親王靜將原告在ISTART攝影工作室拍攝的藝術(shù)照片上傳至其QQ空間。2015年10月19日，原告的母親王靜通過其朋友得知原告的照片在“天虹·金華庭”房地產(chǎn)項目圍墻的廣告上展示，其認為被告天虹公司未經(jīng)原告及其法定代理人許可使用原告的肖像，侵犯了原告的肖像權(quán)。2015年10月23日，原告的母親委托律師向被告天虹公司發(fā)出律師函，內(nèi)容為要求天虹公司停止侵權(quán)、賠禮道歉等，同日湖北楚盾律師事務所向天虹公司的住所地郵寄律師函，該郵件被退回，退回原因系無法聯(lián)系收件人。2015年10月28日，湖北楚盾律師事務所再次向天虹公司的住所地郵寄律師函，同樣郵件被退回，退回原因系拒收。在開庭審理時，原告及被告天虹公司均確認在開庭前被告天虹公司開發(fā)的“天虹·金華庭”房地產(chǎn)項目圍墻上已無原告提交的含有原告照片的戶外廣告。

本院認為，公民享有肖像權(quán)，未經(jīng)本人同意，不得以營利為目的使用公民的肖像。本案中原告以被告天虹公司未經(jīng)其許可，在戶外廣告中刊登其照片為由，主張被告天虹公司侵犯其肖像權(quán)，但經(jīng)本院查證，天虹公司已和中鼎公司簽訂《“天虹·金華庭項目”獨家全程策劃與銷售代理合同書》，由中鼎公司負責對“天虹·金華庭”房地產(chǎn)項目的項目市場調(diào)研、營銷策劃、廣告策劃及發(fā)布、商業(yè)及住宅銷售總代理、項目公關(guān)活動的宣傳策劃及發(fā)布，且天虹公司不得非常規(guī)干涉中鼎公司對“天虹·金華庭”房地產(chǎn)項目的專業(yè)策劃、項目推廣與創(chuàng)意工作；整個策劃、宣傳和銷售過程中，中鼎公司必須遵守中華人民共和國及湖北省相關(guān)法律和規(guī)定并照章納稅；項目全額推廣費由中鼎公司負擔。因此涉案宣傳廣告應屬中鼎公司制作并發(fā)布而非天虹公司，故被告天虹公司并無侵犯原告肖像權(quán)的行為，況且原告始終未能提供證據(jù)證明被告天虹公司有侵犯其肖像權(quán)的事實，故本案的侵權(quán)主體為被告中鼎公司而非天虹公司。因此被告天虹公司辯稱其非侵權(quán)主體且不需要承擔民事侵權(quán)責任的主張，本院予以支持。
公民的肖像權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害，恢復名譽，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失。本案開庭審理時原告及被告天虹公司均確認在開庭前被告天虹公司開發(fā)的“天虹·金華庭”房地產(chǎn)項目圍墻上已無原告提交的含有原告照片的戶外廣告；原告亦未提交證據(jù)證明被告天虹公司、中鼎公司在其它廣告宣傳上含有其照片，故本院對原告要求兩被告立即刪除含有原告張某照片的任何形式、任何地點的廣告，包括但不限于“天虹·金華庭”房地產(chǎn)項目的訴訟請求不再支持。
被告中鼎公司以營利為目的使用原告照片，侵犯了原告的肖像權(quán)，對其侵權(quán)行為依法應承擔相應的民事責任。根據(jù)本案被告中鼎公司使用原告照片的數(shù)量、位置等因素，本院確定被告中鼎公司在《東楚晚報》上刊登致歉聲明，澄清事實，向原告致歉，致歉文書的內(nèi)容須經(jīng)本院審核。原告要求道歉內(nèi)容需交其法定代理人王靜審閱不符合法律規(guī)定，本院不予支持。根據(jù)中鼎公司的過錯程度、侵權(quán)行為的具體情節(jié)、侵權(quán)行為的持續(xù)時間，給原告造成精神損害的后果和影響等實際情況，本院酌情確定被告中鼎公司向原告支付精神損撫慰金3000元。原告主張的精神損失數(shù)額過高，超過部分，本院不予支持。原告主張被告中鼎公司向其支付肖像使用費的訴訟請求，因原告未舉證證明原告因肖像權(quán)被侵犯而受到的損失和中鼎公司因侵犯肖像權(quán)而獲得的利益，對原告的該項請求，本院依法不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百條、第一百二十條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條、第六條第一款、第二十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告黃石市中鼎房地產(chǎn)投資顧某有限公司于本判決生效后五日內(nèi)在《東楚晚報》上刊登致歉聲明向原告張某致歉，致歉聲明文書的內(nèi)容須經(jīng)本院審核。
二、被告黃石市中鼎房地產(chǎn)投資顧某有限公司于本判決生效后五日內(nèi)向原告張某賠付精神撫慰金3000元。
三、駁回原告張某的其它訴訟請求。
如果被告黃石市中鼎房地產(chǎn)投資顧某有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費500元，由被告黃石市中鼎房地產(chǎn)投資顧某有限公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。（上訴人應在提交上訴狀時，預交上訴案件受理費人民幣500元?？顓R至戶名：湖北省黃石市中級人民法院；帳號：17×××18；開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司黃石分行團城山支行；地名：湖北省黃石市。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)，仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理）。

審　判　長　　胡又林 人民陪審員　　杜惠英 人民陪審員　　李喬喬

書記員：余安娜