原告張某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市西陵區(qū)。
委托代理人洪偉（系張某女婿），男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市。特別授權(quán)代理。
委托代理人熊世華（系張某朋友），男，土家族，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市。特別授權(quán)代理。
被告高某1，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市伍家崗區(qū)。
被告高某2，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，無業(yè)，住宜昌市。
被告方某，女，漢族，1979年11月23日，住山西省大同市陽高縣。
以上三人共同委托代理人熊偉，湖北三立律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告王某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市。

原告張某與被告高某1、高某2繼承糾紛一案，本院于2016年1月13日立案受理后，高某1、高某2于2016年3月8日向本院申請追加方某、王某為共同被告參加訴訟。本案依法適用簡易程序，由審判員楊柳獨任審判，于2015年3月15日公開開庭進行了審理。原告張某之委托代理人洪偉、熊世華，被告高某1、高某2、王某及高某1、高某2、方某之委托代理人熊偉，到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，被繼承人胡某與張某于××××年××月××日登記結(jié)婚，二人均系再婚。胡某與前夫生育四子女：高某3、高某4、高某1、高某2。高某3于1986年11月3日死亡，方某系其獨生女。高某4于2014年5月21日死亡，王某系其獨生女。被繼承人胡某于2015年9月30日死亡。
同時查明，張某于1994年5月30日（與前妻婚姻關(guān)系存續(xù)期間）按照房改政策購買取得其所在單位（中國船舶工業(yè)公司第七研究院第七一0研究所）出售的位于宜昌市西陵區(qū)體育場路15號4棟住房的70%產(chǎn)權(quán)。宜昌市人民政府向張某頒發(fā)《房屋所有權(quán)證》（宜市房字第××號），該房屋建筑面積60.71平方米。
張某與胡某結(jié)婚后，二人對上述房屋進行擴建至73.55平方米，并共同購買該房屋剩余30%產(chǎn)權(quán)，并于2003年2月依法取得《房屋產(chǎn)權(quán)證書》。2015年4月30日，宜昌市房地產(chǎn)登記交易中心向張某補發(fā)訴爭房產(chǎn)（位于宜昌市西陵區(qū)體育場路15號4棟）的《房屋產(chǎn)權(quán)證書》（宜市房權(quán)證西陵區(qū)字第××號，建筑面積73.55平方米）。該房屋現(xiàn)由張某繼續(xù)居住。
庭審中，張某向本院提交錄音光盤（分別錄制于2014年8月28日、2014年9月14日）及錄音筆錄一份，以證明胡某在二人婚姻關(guān)系存續(xù)期間將夫妻共同存款64000元擅自存入其個人名下。被告對此證據(jù)不予認可，要求原告提交書面證據(jù)證明。2016年3月16日，張某申請本院對胡某在工商銀行賬戶進行調(diào)查取證。本院依法調(diào)取胡某在工商銀行的相關(guān)信息，經(jīng)雙方質(zhì)證，原告認為賬號18×××74（2013年5月26日銷戶）于2010年1月27日存入58000元，這就是錄音中胡某自認由其轉(zhuǎn)走的夫妻共同存款64000元的一部分，該款應(yīng)作為夫妻共同財產(chǎn)處理；被告對該證據(jù)的真實性無異議，但與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，雖然該賬戶于2010年1月27日存入58000元，但后來錢是誰用的，干什么用的，都無法查清，遺產(chǎn)繼承應(yīng)以胡某死亡時賬戶余額為準。原告主張對胡某持有的價值20000元的首飾、財物進行分割，但其未能提交證據(jù)證明。原告主張胡某的撫恤金42770元應(yīng)作為遺產(chǎn)繼承，被告辯稱撫恤金實際金額為32000元，不屬于遺產(chǎn)范圍。
經(jīng)協(xié)商，雙方均同意對訴爭房屋按照5000元／平方米估計處理，即訴爭房屋總價為367750元（73.55平方米×5000元／平方米）。
上述事實，有《宜昌市公有住房買賣協(xié)議書》、《房屋所有權(quán)證》3份、《宜昌市城區(qū)公有住房標準價買賣協(xié)議書》、《宜昌市城區(qū)已購標準價住房向成本價過渡買賣協(xié)議書》、錄音光盤及《錄音筆錄》、工商銀行《賬戶明細》、《常住人口登記卡》、《結(jié)婚證》、宜昌市第二人民醫(yī)院《死亡記錄》、工商銀行存折、建設(shè)銀行存折、《居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書》、《死亡醫(yī)學(xué)證明書》、《死亡證明書》、《獨生子女證》、《計劃生育特保兒優(yōu)待證》、當(dāng)事人陳述等證據(jù)在卷佐證，事實清楚，足以認定。

本院認為，繼承自本繼承人死亡時開始，因胡某生前未訂立遺囑，故應(yīng)按照法定繼承辦理。一、關(guān)于遺產(chǎn)范圍的認定：（一）位于宜昌市西陵區(qū)體育場路15號4棟房屋（宜市房權(quán)證西陵區(qū)字第××號）中70%產(chǎn)權(quán)系張某與胡某婚前取得，屬于張某與前妻的夫妻共同財產(chǎn)。張某與胡某婚后對房屋進行擴建，并購買剩余30%產(chǎn)權(quán)，故其中31.053平方米【60.71平方米×30%＋（73.55平方米-60.71平方米）】為張某、胡某的夫妻共同財產(chǎn)，現(xiàn)胡某死亡，故該房產(chǎn)中15.5265平方米應(yīng)作為胡某的遺產(chǎn)進行分配；（二）原告主張對價值20000元的首飾等財物進行分割并繼承，但其當(dāng)庭無法說明財物名稱，亦無法證明財物目前狀況及相關(guān)價值，致本院無法查清事實，故對其該項訴訟請求，本院難以支持。原告可待收集相關(guān)證據(jù)后，另案起訴；（三）關(guān)于原告主張對胡某擅自轉(zhuǎn)走的夫妻共同存款64000元進行分割并依法繼承的訴訟請求，本院認為，遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)，相關(guān)銀行賬戶早于2013年已銷戶，關(guān)于之前銀行上存入的58000元是否系原告主張的64000元的一部分以及該款之后的去向、用途均無法查清，故對原告的該項訴訟請求，本院難以支持；（四）撫恤金不屬于公民的遺產(chǎn)范圍，本案為繼承糾紛，張某對撫恤金進行分割的訴訟請求超出案件審理范圍，其應(yīng)另案起訴。二、關(guān)于繼承人的確認：（一）張某與胡某為夫妻關(guān)系，其依法享有繼承權(quán)；（二）高某1、高某2系胡某的兒子，依法均享有繼承權(quán)；（三）高某3、高某4系胡某的女兒，二人均早于胡某死亡，現(xiàn)方某作為高某3的獨生女、王某作為高某4的獨生女，依法可代位繼承其母親有權(quán)繼承的遺產(chǎn)份額。故此，張某、高某1、高某2、方某、王某可等額繼承胡某對位于宜昌市西陵區(qū)體育場路15號4棟房屋（宜市房權(quán)證西陵區(qū)字第××號）享有的產(chǎn)權(quán)面積15.5265平方米，現(xiàn)雙方均同意按照5000元／平方米分割房產(chǎn)，且張某主張該房屋產(chǎn)權(quán)，故張某應(yīng)按照繼承份額分別給付高某1、高某2、方某、王某對應(yīng)的產(chǎn)權(quán)價值15526.50元。
綜上所述，依照《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條、第五條、第十一條、第十三條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被繼承人胡某所享有的位于宜昌市西陵區(qū)體育場路15號4棟房屋（宜市房權(quán)證西陵區(qū)字第××號）15.5265平方米產(chǎn)權(quán)面積由原告張某繼承所有，原告張某于本判決生效之日起十日內(nèi)分別給付被告高某1、高某2、方某、王某15526.50元；
二、駁回原告張某的其他訴訟請求。
案件受理費5408元（原告已預(yù)交），適用簡易程序?qū)徖頊p半收取2704元，原告張某負擔(dān)1951.36元，被告高某1、高某2、方某、王某各負擔(dān)188.16元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　楊　柳

書記員：覃雅婧