原告：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張春林，陜西渭臨律師事務(wù)所律師。
　　被告：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：曹慧琴(系被告女兒)，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：馮丹丹，上海嘉鈺律師事務(wù)所律師。
　　原告張某與被告陳某某法定繼承糾紛一案，本院于2018年2月5日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理，原告張某之委托訴訟代理人張春林、被告陳某某之委托訴訟代理人曹慧琴、馮丹丹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某向本院提出訴訟請求：1、請求依法繼承分割本市閔行區(qū)江航路XXX弄XXX號XXX室房屋【滬(2017)閔字不動產(chǎn)權(quán)第018622號】中原屬于被繼承人曹國芳的10%的產(chǎn)權(quán)份額，即要求該份額歸原告所有，原告給付被告上述房屋價值5%的折價款120,000元(人民幣，幣種下同)；2、請求分割被繼承人曹國芳名下中國工商銀行賬號為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX(卡號為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)的銀行賬戶內(nèi)存款余額1,159.55元，即要求該賬戶中的錢款歸原告所有，由原告支付被告折價款580元。事實(shí)和理由：2005年3月初，原告與被繼承人曹國芳相識并以夫妻名義同居生活。2017年2月8日，兩人補(bǔ)辦結(jié)婚登記，兩人未生育子女。2017年3月28日，原告與被繼承人前往房產(chǎn)部門將本市閔行區(qū)江航路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱訟爭房屋)變更登記于兩人名下，并明確原告占90%、曹國芳占10%。2017年11月6日，曹國芳因尿毒癥過世，曹國芳生前未生育過子女，被告系曹國芳母親，曹國芳父親于1994年死亡，故曹國芳法定繼承人為原、被告。原告患有嚴(yán)重腦梗疾患，系殘疾人，行動不便、生活艱難，且與被繼承人共同生活多年，在被繼承人患病期間細(xì)心照顧，請求在分割被繼承人財(cái)產(chǎn)時予以考慮適當(dāng)多分?，F(xiàn)原告訴至法院，請求判如所請。
　　被告陳某某辯稱，曹國芳生前未生育子女，其父于1994年去世。原告系曹國芳配偶，其系曹國芳母親，故目前曹國芳第一順位繼承人只有原、被告兩人。原告與曹國芳原系同事，被單位辭退后來看望曹國芳，并表示其老公已過世、孩子在讀大學(xué)、家里經(jīng)濟(jì)困難，希望曹國芳請其做護(hù)工，并硬要來護(hù)理曹國芳，故原告自2016年12月13日起護(hù)理曹國芳，曹慧琴向原告支付了截止至2017年2月15日的護(hù)理費(fèi)。訟爭房屋于2010年11月10日登記曹國芳為權(quán)利人，應(yīng)屬于曹國芳一人所有，產(chǎn)權(quán)證一直保存在被告處，但之后該房屋產(chǎn)權(quán)證被補(bǔ)辦，并增加原告為產(chǎn)權(quán)人，故其懷疑訟爭房屋權(quán)利人變更登記材料即補(bǔ)證(更正)登記申請書和配偶之間變更不動產(chǎn)登記申請書上曹國芳的名字并非曹國芳本人所簽，申請進(jìn)行筆跡鑒定。其同意原告的第二項(xiàng)訴訟請求。對原告第一項(xiàng)訴訟請求有異議：1、訟爭房屋系曹國芳婚前個人財(cái)產(chǎn)，雖婚后進(jìn)行了變更登記，但當(dāng)時曹國芳已處于癱瘓狀態(tài)，語言與行動受限制，屬限制民事行為能力人，曹國芳在變更登記材料上的簽名無效，訟爭房屋仍為曹國芳的個人財(cái)產(chǎn)，應(yīng)由原、被告各半繼承，故同意訟爭房屋歸原告所有，由原告支付被告50%的房屋折價款即115,1030元；2、若法院認(rèn)定訟爭房屋變更登記有效，則其認(rèn)為原告在婚姻關(guān)系存續(xù)期間受贈獲得訟爭房屋90%的產(chǎn)權(quán)份額，故該產(chǎn)權(quán)份額屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，即45%的產(chǎn)權(quán)份額應(yīng)屬曹國芳遺產(chǎn)予以繼承分割，而曹國芳的另10%產(chǎn)權(quán)份額應(yīng)屬曹國芳婚前個人財(cái)產(chǎn)，也應(yīng)屬曹國芳遺產(chǎn)予以繼承分割，故曹國芳對訟爭房屋享有的55%產(chǎn)權(quán)份額應(yīng)屬曹國芳遺產(chǎn)進(jìn)行分割，即由原告給付被告訟爭房屋總價27.5%的房屋折價款；3、曹國芳在東海護(hù)理院治療期間，曹國芳其他家屬無法接觸到曹國芳并提出其他治療建議，而東海護(hù)理院治療條件遠(yuǎn)不如長海醫(yī)院，故原告作為曹國芳監(jiān)護(hù)人沒有讓曹國芳在專科醫(yī)院治療，反而入住護(hù)理院，原告未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被繼承人曹國芳于2017年11月6日死亡，其父曹后祥于1994年去世，其母系被告陳某某。曹國芳生前經(jīng)歷三次婚姻，均未生育子女，最后一次婚姻系2017年2月8日與原告張某登記結(jié)婚。
　　另查明，訟爭房屋建筑面積74.26平方米，系曹國芳婚前取得，原登記權(quán)利人為曹國芳。原告與曹國芳登記結(jié)婚后，經(jīng)兩人共同申請，該房屋權(quán)利人于2017年4月16日變更登記為原、被告兩人，共有情況為按份共有，其中曹國芳占10%、張某占90%。曹國芳在工商銀行賬號為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX(卡號為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)的銀行賬戶截止至2018年3月7日的存款余額為1,159.55元。
　　訴訟中，被告申請對訟爭房屋補(bǔ)證及變更登記材料(即日期為“2017.2.26”、登記種類為“補(bǔ)證(更正)登記”的《上海市不動產(chǎn)登記申請書》和無署期、登記種類為“配偶之間變更”的《上海市不動產(chǎn)登記申請書》)上曹國芳的簽名進(jìn)行筆跡鑒定。原、被告確定檢材、樣本后，本院委托上海市防偽技術(shù)產(chǎn)品測評中心司法鑒定所進(jìn)行鑒定，該所經(jīng)綜合評斷無法對委托要求得出明確結(jié)論，故終止鑒定。被告為此鑒定已預(yù)繳鑒定費(fèi)1,000元。之后，本院另行委托司法鑒定科學(xué)研究院進(jìn)行鑒定，該院于2018年11月27日出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：根據(jù)現(xiàn)有樣本，傾向認(rèn)為檢材1(即日期為“2017.2.26”的《上海市不動產(chǎn)登記申請書》落款“申請人”處“曹國芳”簽名)、檢材2(即無署期、登記種類為“配偶之間變更”的《上海市不動產(chǎn)登記申請書》落款“申請人”處“曹國芳”簽名)上需檢的“曹國芳”簽名與樣本上的“曹國芳”簽名是同一人所寫。被告又為此次鑒定已預(yù)繳鑒定費(fèi)、查檔交通費(fèi)合計(jì)3,592元。
　　以上事實(shí)，由原告提供的居民戶籍資料摘錄表、結(jié)婚證、曹國芳身份證復(fù)印件、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書復(fù)印件、戶籍證明、離婚登記審查處理表、申請離婚登記聲明書、自愿離婚協(xié)議書、不動產(chǎn)登記簿、不動產(chǎn)權(quán)證書、工商銀行賬戶明細(xì)清單，被告提供的上海市不動產(chǎn)登記申請書、曹國芳與張懷蘭的離婚登記材料、司法鑒定材料、鑒定費(fèi)發(fā)票、交通費(fèi)及查檔費(fèi)票據(jù)，以及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)所證實(shí)。
　　訴訟中，原、被告均確認(rèn)訟爭房屋(含添附于該房屋內(nèi)的固定裝修)價值按31,000元/平方米計(jì)算。另，原告變更第一項(xiàng)訴訟請求為：請求依法繼承分割訟爭房屋中原屬于被繼承人曹國芳的10%的產(chǎn)權(quán)份額，要求該房屋歸原告所有，原告給付被告上述房屋價值8%的折價款185,000元(按每平方米31,000元計(jì)算8%的折價款為184,164.8元，但原告同意給付被告185,000元，且其中3%系原告考慮到被告年老體弱而自愿給付被告)。
　　本院認(rèn)為，曹國芳去世后，其死亡時遺留的個人合法財(cái)產(chǎn)應(yīng)作為遺產(chǎn)由其繼承人繼承?，F(xiàn)無證據(jù)證明曹國芳立有遺囑，曹國芳生前未生育子女，父親已去世，故其遺產(chǎn)應(yīng)由其法定繼承人即原、被告兩人繼承。對曹國芳在工商銀行賬戶內(nèi)存款的繼承，原、被告意見一致，本院予以確認(rèn)。本案爭議焦點(diǎn)為如何確定訟爭房屋中屬曹國芳遺產(chǎn)的份額。因被告否認(rèn)訟爭房屋權(quán)利人變更登記申請材料上“曹國芳”簽名的真實(shí)性，為此經(jīng)被告申請、本院委托后，司法鑒定科學(xué)研究院出具了司法鑒定意見書，鑒定意見為訟爭房屋權(quán)利人變更登記申請材料上“曹國芳”的簽名與原、被告確定的樣本上的“曹國芳”簽名系同一人所寫，該部門具備鑒定資質(zhì)，且鑒定程序合法，故本院對該鑒定結(jié)論予以確認(rèn)，并確認(rèn)訟爭房屋權(quán)利人變更登記申請材料上“曹國芳”的名字系其本人所簽，因此對被告否認(rèn)曹國芳簽名真實(shí)性的意見，本院不予采納。被告另稱曹國芳于訟爭房屋權(quán)利人變更登記時不具備完全民事行為能力，但被告所提供的證據(jù)不足以證明該事實(shí)，故對被告此項(xiàng)抗辯意見，本院亦難以采信。針對被告關(guān)于原告所占90%房屋份額系夫妻共同財(cái)產(chǎn)之意見，本院認(rèn)為，贈與合同中確定只歸夫或妻一方的財(cái)產(chǎn)屬于夫妻一方的財(cái)產(chǎn)，不動產(chǎn)登記申請書中已確定訟爭房屋為曹國芳與原告按份共有，其中曹國芳占10%、原告占90%，該申請書表明了曹國芳將其原享有的90%房屋份額贈與原告?zhèn)€人、歸原告所有，該贈與行為系曹國芳真實(shí)意思表示，本院予以確認(rèn)，故原告對訟爭房屋享有的90%產(chǎn)權(quán)份額應(yīng)確定為原告一方的財(cái)產(chǎn)，而非夫妻共同財(cái)產(chǎn)，不應(yīng)作為曹國芳的遺產(chǎn)予以繼承，故本院對被告此項(xiàng)抗辯意見不予采信。綜上，本院認(rèn)為，法律規(guī)定，按份共有人對共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)按照其份額享有所有權(quán)。現(xiàn)訟爭房屋權(quán)利人登記為原告與曹國芳兩人，共有情況為按份共有，其中曹國芳10%、張某90%，故按照訟爭房屋現(xiàn)有的登記狀態(tài)，被繼承人曹國芳對訟爭房屋享有10%的產(chǎn)權(quán)份額，該份額應(yīng)作為其遺產(chǎn)由其繼承人繼承。同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等，但當(dāng)事人亦有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利?，F(xiàn)原告要求訟爭房屋歸其所有，由其給付被告略高于房屋價值8%的折價款，與法未悖，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國繼承法》第三條、第十條第一款、第十三條第一款，《中華人民共和國婚姻法》第十八條，《中華人民共和國物權(quán)法》第九十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款之規(guī)定，判決如下：
　　一、坐落于上海市閔行區(qū)江航路XXX弄XXX號XXX室房屋(含添附于該房屋內(nèi)的固定裝修)歸原告張某所有；
　　二、被繼承人曹國芳名下中國工商銀行賬號為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX(卡號為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)賬戶內(nèi)的錢款歸原告張某所有；
　　三、原告張某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付被告陳某某折價款合計(jì)人民幣185,580元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)人民幣12,612.88元，由原告張某負(fù)擔(dān)11,603.85元，被告陳某某負(fù)擔(dān)1,009.03元；鑒定費(fèi)及查檔交通費(fèi)合計(jì)人民幣4,592元，由被告陳某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陳??潔

書記員：陳永波