張某
彭庭勇（谷城縣法律援助中心）
陳某
王雷（湖北天頤律師事務所）
十堰市暢某物流有限公司
中國人民財產保險股份有限公司十堰市分公司
歐某
孫某
永安財產保險股份有限公司襄陽中心支公司
張洪波

原告張某。
委托代理人彭庭勇，谷城縣法律援助中心法律工作者。
被告陳某。
被告十堰市暢某物流有限公司（下稱十堰暢某物流公司）。
法定代表人王桂林，十堰暢某物流公司董事長。
被告中國人民財產保險股份有限公司十堰市分公司（下稱財保十堰分公司）。
代表人張東敏，財保十堰分公司總經理。
二被告的委托代理人王雷，湖北天頤律師事務所律師。
被告歐某。
被告孫某。
被告永安財產保險股份有限公司襄陽中心支公司（下稱永安財保襄陽支公司）。
代表人劉保華，永安財保襄陽支公司總經理。
委托代理人張洪波，永安財保襄陽支公司員工。
原告張某訴被告陳迪永（曾用名陳某）、十堰暢某物流公司、財保十堰分公司、歐某、孫某、永安財保襄陽支公司機動車交通事故責任糾紛一案，2015年1月9日，本院登記立案，2015年3月13日，依法由審判員楊世海適用簡易程序公開開庭進行了審理，原告張某的委托代理人彭庭勇，被告十堰暢某物流公司、財保十堰分公司的委托代理人王雷，被告孫某，被告永安財保襄陽支公司的委托代理人張洪波到庭參加了訴訟，被告陳某、歐某經本院傳票傳喚拒不到庭參加訴訟。
2015年3月16日，被告財保十堰分公司提出申請，要求對原告張某的傷殘程度進行重新鑒定，2015年4月27日，襄樊職業(yè)技術學院附屬醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所作出襄職附醫(yī)司法鑒定所（2015）臨鑒字第335號法醫(yī)臨床學鑒定意見書。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告張某訴稱:2014年8月16日9時許，被告陳迪永駕駛被告十堰暢某物流公司所有的鄂fc31523（臨時號牌）中型普通貨車，由湖北省十堰市至湖南省衡陽市，行至出事地點，在避讓前方路右側被告歐某所停放的鄂f×××××輕型廂式貨車時，因采取措施不當，將原告張某所駕駛的電動車撞倒，致原告張某受傷，車輛受損。
該事故經公安交警部門認定，被告陳迪永負事故主要責任，被告歐某負事故次要責任。
因被告十堰暢某物流公司為鄂fc31523（臨時號牌）中型普通貨車，在被告財保十堰分公司投保了交強險和商業(yè)保險，被告孫某為鄂f×××××輕型廂式貨車，在被告永安財保襄陽支公司投保了交強險和商業(yè)保險。
為此，請求人民法院依法判決上述被告賠償原告張某醫(yī)療費（二次手術費）、護理費、住院伙食補助費、交通費、營養(yǎng)費、鑒定費、傷殘賠償金、財產損失費、殘疾人用具費、精神撫慰金等合計160000元。
庭審中，原告張某將其訴訟請由160000元增加為199722.98元。
原告張某為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):證據(jù)一、居民身份證1份。
證明:原告張某個人的基本情況。
證據(jù)二、谷城縣公安局交通警察大隊出具的谷公交認字（2014）第41961號《道路交通事故責任認定書》1份。
證明:在本案交通事故中，被告陳迪永負事故主要責任，被告歐某負事故次要責任，原告張某負事故次要責任。
證據(jù)三、谷城縣人民醫(yī)院出具的出院記錄兩份、出院證明兩份。
證明:2014年8月16日，原告張某在本案事故中受傷后，在谷城縣人民醫(yī)院住院治療，診斷傷情為:1、左側股骨粗隆間粉碎骨折；2、一級腦外傷、腦震蕩；3、腦外傷所致的精神障礙；4、器質性精神障礙；5、多處軟組織挫裂傷；6、高血壓3級高危組；7、2型糖尿病，住院78天，于2014年11月1日出院，出院醫(yī)囑:繼續(xù)住院治療。
當天，原告張某繼續(xù)在谷城縣人民醫(yī)院住院治療，診斷傷情為:左側股骨粗隆間骨折后內固定失效、高血壓、糖尿病、腦外傷所致精神障礙，住院20天，于2014年11月21日出院，出院醫(yī)囑:1、休息4個月，出院1月內需2人陪護，后3個月需1人陪護；2、定期復查拍片，1-2月／次，了解骨質情況及假體情況，并到骨科門診復診；3、假體有一定的使用壽命，松動、下沉后需行翻修；4、定期復查血壓、血糖，一周／次，并到我院心內科門診及內分泌門診復診；5、加強營養(yǎng)、功能鍛煉、不適隨診。
證據(jù)四、湖北省醫(yī)療單位住院收費票據(jù)3張，用藥清單8張。
證明:原告張某在谷城縣人民醫(yī)院住院治療支付醫(yī)療費102353.76元（含門診費83.76元，被告十堰暢某物流公司墊付6000元）。
證據(jù)五、谷城銀城法醫(yī)司法鑒定所作出的谷法醫(yī)司鑒字（2015）第048號司法鑒定意見書，鑒定費發(fā)票各1份。
證明:原告張某的傷殘程度構成傷殘8級；傷者人工股骨頭約15年更換1次，更換一次費用約需20000元，原告張某支付鑒定費1560元。
證據(jù)六、谷城縣汽車客運站發(fā)票63張。
證明:原告張某支付交通費615元。
被告陳某未到庭參加訴訟，也未提交書面答辯意見。
被告十堰暢某物流公司辯稱:1、本案共有兩家保險公司，兩份交強險首先承擔賠償責任；2、事故發(fā)生后，答辯人已向交警部門支付事故押金25000元，原告從該押金中領取的款項應沖抵答辯人的賠償款；3、原告已領取款項如超過答辯人應當承擔的賠償責任，超過部分應予退還。
被告十堰暢某物流公司為支持其抗辯主張，向本院提交了如下證據(jù):證據(jù)一、中華人民共和國機動車駕駛證，臨時號牌各1份。
證明:1、1986年10月12日，被告陳某領取了中華人民共和國機動車駕駛證，準駕車型為a2，具備駕駛機動車輛資格；2、肇事車輛鄂fc31523（臨時號牌）中型普通貨車的登記車主為被告十堰暢某物流公司。
證據(jù)二、機動車交通事故責任強制保險單，機動車保單各1份。
證明:2014年8月14日，被告十堰暢某物流公司為鄂fc31523（臨時號牌）中型普通貨車，在被告財保十堰分公司投保了交強險1份，保險責任限額為122000元，其中死亡傷殘賠償限額為110000元；醫(yī)療費用賠償限額為10000元；財產損失賠償限額為2000元，第三者責任險1份，保險限額為500000元。
保險期間均從2014年8月14日16時起至2014年8月28日16時止。
被告財保十堰分公司辯稱:1、本案共有兩家保險公司，兩份交強險應當承擔賠償責任；2、原告在交強險項下?lián)p失如低于交強險限額之和，兩家保險公司應當按照原告實際損失平均分擔責任；3、本案由陳某負主責，歐某、張某負次責，故原告應當自行承擔20%的損失，歐某承擔30%的損失，陳某承擔50%的損失；答辯人不承擔訴訟費、鑒定費。
被告財保十堰分公司未向本院提交證據(jù)。
被告歐某未到庭參加訴訟，也未提交書成答辯意見。
被告孫某辯稱:發(fā)生交通事故屬實，本人在保險公司入有交強險和第三者責任險，應由保險公司在保險責任限額內賠償。
被告孫某為支持其抗辯由，向本院提交了如下證據(jù):證據(jù)一、中華人民共和國機動車駕駛證、行駛證各1本。
證明:1、2007年7月25日，被告歐某領取了中華人民共和國機動車駕駛證，準駕車型為c1，具備駕駛機動車輛資格；2、鄂f×××××輕型廂式貨車的登記車主為被告孫某。
證據(jù)二、機動車交通事故責任強制保險單，永安財產保險公司保單抄件各1份。
證明:2013年8月9日，被告孫某為其所有的鄂f×××××輕型廂式貨車，在被告永安財保襄陽支公司投保了交強險1份，保險責任限額為122000元，其中死亡傷殘賠償限額為110000元；醫(yī)療費用賠償限額為10000元；財產損失賠償限額為2000元，第三者責任險1份，保險限額300000元（不計免賠率），保險期間從2013年9月10日零時起至2014年9月9日24時止。
經庭審質證:被告陳某、歐某未到庭參加訴訟，放棄了質證的權利。
被告十堰暢某物流公司、財保十堰分公司、孫某、永安財保襄陽支公司對原告張某提交的證據(jù)一，居民身份證，證據(jù)二，谷公交認字（2014）第41961號《道路交通事故責任認定書》，證據(jù)六，交通費615元不持異議。
原告張某，被告財保十堰分公司、孫某、永安財保襄陽支公司對被告十堰暢某物流公司提交的證據(jù)均無異議。
原告張某，被告十堰暢某物流公司、財保十堰分公司、永安財保襄陽支公司對被告孫某提交的證據(jù)均不持異議。
各方當事人對上述不持異議的證據(jù)，本院予以采信。
被告十堰暢某物流公司、財保十堰分公司、孫某、永安財保襄陽支公司對原告張某提交的證據(jù)三，谷城縣人民醫(yī)院出具的出院記錄、診斷證明，證據(jù)四，醫(yī)療費發(fā)票的真實性不持異議，但是認為出院記錄，診斷證明中均載明了原告張某自身患有糖尿病，高血壓，因治療該病所產生的醫(yī)療費應予以扣除。
證據(jù)五，谷法醫(yī)司鑒字（2015）048號司法鑒定意見書，庭審中，被告十堰暢某物流公司、財保十堰分公司、孫某、永安財保襄陽支公司均要求保留重新申請鑒定的權利。
對上述有異議的證據(jù)，本院認為:1、2014年8月16日，原告張某在本案交通事故中受傷后，在谷城縣人民醫(yī)院住院治療。
2014年11月1日，同年11月21日，谷城縣人民醫(yī)院出院記錄，出院證明證實，原告張某患有高血壓、糖尿病，經咨詢專業(yè)人員，因外傷性損傷，能夠引起高血壓疾病，糖尿病與本案交通事故無關聯(lián)性，屬原告張某自身原因產生的疾病。
經審核，原告張某在住院期間，治療糖尿病花醫(yī)療費3353.60元，由此產生的醫(yī)療費，應從原告張某所主張的醫(yī)療費102353.76元中扣除，本院認定原告張某因在本案交通事故中受傷，花醫(yī)療費為99000.16元。
2、2015年3月16日，被告財保十堰分公司在本院限定的期限內，向本院遞交了重新鑒定申請書，繳納鑒定費3000元，認為對原告提交的證據(jù)五，谷法醫(yī)司鑒字（2015）第048號司法鑒定意見書，是單方委托鑒定，該鑒定有失公正，申請法院依法委托相關鑒定機構對原告?zhèn)麣埖燃壷匦妈b定。
經本院準許，由本院司法技術科主持雙方當事人協(xié)商確定鑒定機構后，本院委托襄陽職業(yè)技術學院附屬醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所對原告張某的傷殘程度進行了重新鑒定。
2015年4月27日，襄陽職業(yè)技術學院附屬醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所作出襄職附醫(yī)司法鑒定所（2015）臨鑒字第335號法醫(yī)學司法鑒定意見書，鑒定原告張某傷殘程度構成8級傷殘。
因該鑒定意見書的鑒定結論與谷法醫(yī)司鑒字（2015）第048號司法鑒定意見書的鑒定結論相一致，后續(xù)治療費20000元，被告財保十堰分公司未提出重新鑒定申請，故對原告張某提交的證據(jù)五，谷法醫(yī)司鑒字（2015）第048號司法鑒定意見書，本院予以采信。
本院認為:被告陳某駕駛被告十堰暢某物流公司所有的號牌為鄂fc31523中型普通貨車，被告歐某駕駛被告孫某所有的號牌為鄂f×××××輕型廂式貨車，違反《中華人民共和國道路交通安全法》，發(fā)生交通事故，導致原告張某受傷，經谷城縣公安局交通警察大隊認定，被告陳某負事故主要責任，被告歐某負事故次要責任。
被告陳某、歐某應對原告張某承擔民事賠償責任。
由于被告陳某、歐某分別與被告十堰暢某物流公司、孫某之間系雇傭關系，且被告陳某、歐某是在從事雇傭活動中，發(fā)生交通事故，致原告張某受傷。
根據(jù)有關法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中，致人損害的，雇主應當承擔賠償責任。
故被告十堰暢某物流公司、孫某應對原告張某承擔民事賠償責任。
由于被告十堰暢某物流公司、孫某分別在被告財保十堰分公司、永安財保襄陽支公司投保了交強險，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險的責任限額范圍內予以賠償，超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任:機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。
依據(jù)上述法律規(guī)定，被告被告十堰暢某物流公司、孫某對原告張某應承擔的民事賠償責任，先由被告財保十堰分公司、永安財保襄陽支公司在其承保的交強險責任限額內賠償，不足部分，再由被告十堰暢某物流公司、孫某和原告張某按照交警部門認定的責任比例分擔責任。
在本案交通事故中，原告張某因受傷所產生的經濟損失為:1、醫(yī)療費119000.16元（其中含后續(xù)治療費20000元，被告十堰暢某物流公司已墊付6000元）；2、護理費，原告張某主張住院98天，兩人護理，出院一月內兩人護理，后三個月一人護理，合計346天，本院認定原告張某住院97天，住院期間由1人護理，出院后休息4個月，按照醫(yī)囑第一個月由兩人護理，后3個月1人護理，合計247天，參照湖北省2014年居民服務和其他服務業(yè)（年）26008元計算為（71.25元／天×247天）17598.75元。
3、住院伙食補助費，原告張某主張按照住院97天，每天20元計算為（20元×97天）1940元；4、交通費615元；5、營養(yǎng)費，原告張某主張按照218天，每天10元計算營養(yǎng)費，本院認定按照原告張某住院97天，每天10元計算為（10元×97天）970元；6、鑒定費1560元；7、傷殘賠償金，參照湖北省2014年農村居民人均可支配收入（年）8867元和傷殘8級，原告張某現(xiàn)年69歲，按11年計算為（8867元／年×11年×30%）29261.10元；8、精神撫慰金，原告主張10000元，根據(jù)原告張某的傷殘程度，本院酌情支持8000元，上述8項合計178945元（含被告十堰暢某物流公司已墊付的6000元）。
分別由被告財保十堰分公司、永安財保襄陽支公司在交強險責任限額內各自賠償原告張某醫(yī)療費10000元；殘疾賠償金（傷殘賠償金29261.10元，護理費17598.75元，交通費615元，精神撫慰金8000元，合計55474.85元）27737.42元，合計37737.42元。
超出交強險責任限額部分的醫(yī)療費101910.16元（含住院伙食補助費1940元，營養(yǎng)費970元），按照交警部門認定的責任比例，分別由被告十堰暢某物流公司承擔70%的責任，原告張某與被告孫某各自承擔15%的責任，即由被告十堰暢某物流公司承擔101910.16元的70%，計款71337.11元，被告孫某承擔101910.16元的15%，計款15286.52元，剩余15%由原告張某自擔。
由于被告十堰暢某物流公司為其所有的號牌為鄂fc31523中型普通貨車，在被告財保十堰分公司投保了第三者責任保險，責任限額為500000元。
被告孫某為其所有的號牌為鄂f×××××輕型廂式貨車，在被告永安財保襄陽支公司投保了第三者責任保險（不計免賠率），保險限額300000元。
依照《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?規(guī)定；保險人對責任保險的被保險人給第三者造成損害的，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。
故被告財保十堰分公司在扣除15%的免賠率后，在第三者責任保險限額內賠償原告張某經濟損失61636.54元，余款10700.57元，由被告十堰暢某物流公司向原告張某賠償。
被告永安財保襄陽支公司在第三者責任保險限額內賠償原告張某經濟損失15286.52元。
鑒定費1560元，因不是保險賠償?shù)姆秶?，由被告十堰暢某物流公司賠償原告張某鑒定費1560元的70%計款1092元，與其已墊付的醫(yī)療費6000元相抵后，原告張某在獲得保險賠償款后，返還被告十堰暢某物流公司4908元。
被告孫某賠償原告張某鑒定費1560元的15%，計款234元，剩余15%，計款234元由原告張某自已承擔。
被告十堰暢某物流公司、財保十堰分公司辯稱，在本案交通事故被告陳某負主要責任，被告歐某和原告張某負次要責任，應分別按照被告陳某承擔50%的責任，被告歐某承擔30%的責任，原告張某承擔20%的責任，根據(jù)，中華人民共和國道路交通安全法》相關規(guī)定，非機動車、行人負事故次要責任的，機動車一方承擔百分之七十至百分之八十的賠償責任，本案中，被告歐某與原告張某共同負事故次要責任，本院認定被告陳某承擔70%的賠償責任，符合法律規(guī)定，故對此辯稱理由，本院不予采信。
依照最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告中國人民財產保險股份有限公司十堰市分公司于本判決生效之日起三日內，在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內賠償原告張某經濟損失37737.42元；在第三者責任保險責任限額內賠償原告張某經濟損失61636.54元，合計99373.96元。
二、被告永安財產保險股份有限公司襄陽中心支公司于本判決生效之日起三日內，在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內賠償原告張某經濟損失37737.42元，在第三者責任保險責任限額內賠償原告張某經濟損失15286.52元，合計53023.94元。
三、被告被告十堰市暢某物流有限公司于本判決生效之日起三日內賠償原告張某經濟損1092元，與其已墊付的醫(yī)療費6000元相抵后，原告張某在獲得保險賠償款后，返還被告十堰市暢某物流有限公司4908元。
四、駁回原告張某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費650元由原告張某負擔97元，被告陳某負擔455元，被告歐某負擔98元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院（上訴人在提交上訴狀時應預交上訴案件受理費650元，款匯湖北省襄陽市中級人民法院。
開戶銀行:農行萬山支行。
賬號17×××38。
上訴人也可以將上訴案件受理費交至本院或直接到襄陽市中級人民法院交費）。
上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:被告陳某駕駛被告十堰暢某物流公司所有的號牌為鄂fc31523中型普通貨車，被告歐某駕駛被告孫某所有的號牌為鄂f×××××輕型廂式貨車，違反《中華人民共和國道路交通安全法》，發(fā)生交通事故，導致原告張某受傷，經谷城縣公安局交通警察大隊認定，被告陳某負事故主要責任，被告歐某負事故次要責任。
被告陳某、歐某應對原告張某承擔民事賠償責任。
由于被告陳某、歐某分別與被告十堰暢某物流公司、孫某之間系雇傭關系，且被告陳某、歐某是在從事雇傭活動中，發(fā)生交通事故，致原告張某受傷。
根據(jù)有關法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中，致人損害的，雇主應當承擔賠償責任。
故被告十堰暢某物流公司、孫某應對原告張某承擔民事賠償責任。
由于被告十堰暢某物流公司、孫某分別在被告財保十堰分公司、永安財保襄陽支公司投保了交強險，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險的責任限額范圍內予以賠償，超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任:機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。
依據(jù)上述法律規(guī)定，被告被告十堰暢某物流公司、孫某對原告張某應承擔的民事賠償責任，先由被告財保十堰分公司、永安財保襄陽支公司在其承保的交強險責任限額內賠償，不足部分，再由被告十堰暢某物流公司、孫某和原告張某按照交警部門認定的責任比例分擔責任。
在本案交通事故中，原告張某因受傷所產生的經濟損失為:1、醫(yī)療費119000.16元（其中含后續(xù)治療費20000元，被告十堰暢某物流公司已墊付6000元）；2、護理費，原告張某主張住院98天，兩人護理，出院一月內兩人護理，后三個月一人護理，合計346天，本院認定原告張某住院97天，住院期間由1人護理，出院后休息4個月，按照醫(yī)囑第一個月由兩人護理，后3個月1人護理，合計247天，參照湖北省2014年居民服務和其他服務業(yè)（年）26008元計算為（71.25元／天×247天）17598.75元。
3、住院伙食補助費，原告張某主張按照住院97天，每天20元計算為（20元×97天）1940元；4、交通費615元；5、營養(yǎng)費，原告張某主張按照218天，每天10元計算營養(yǎng)費，本院認定按照原告張某住院97天，每天10元計算為（10元×97天）970元；6、鑒定費1560元；7、傷殘賠償金，參照湖北省2014年農村居民人均可支配收入（年）8867元和傷殘8級，原告張某現(xiàn)年69歲，按11年計算為（8867元／年×11年×30%）29261.10元；8、精神撫慰金，原告主張10000元，根據(jù)原告張某的傷殘程度，本院酌情支持8000元，上述8項合計178945元（含被告十堰暢某物流公司已墊付的6000元）。
分別由被告財保十堰分公司、永安財保襄陽支公司在交強險責任限額內各自賠償原告張某醫(yī)療費10000元；殘疾賠償金（傷殘賠償金29261.10元，護理費17598.75元，交通費615元，精神撫慰金8000元，合計55474.85元）27737.42元，合計37737.42元。
超出交強險責任限額部分的醫(yī)療費101910.16元（含住院伙食補助費1940元，營養(yǎng)費970元），按照交警部門認定的責任比例，分別由被告十堰暢某物流公司承擔70%的責任，原告張某與被告孫某各自承擔15%的責任，即由被告十堰暢某物流公司承擔101910.16元的70%，計款71337.11元，被告孫某承擔101910.16元的15%，計款15286.52元，剩余15%由原告張某自擔。
由于被告十堰暢某物流公司為其所有的號牌為鄂fc31523中型普通貨車，在被告財保十堰分公司投保了第三者責任保險，責任限額為500000元。
被告孫某為其所有的號牌為鄂f×××××輕型廂式貨車，在被告永安財保襄陽支公司投保了第三者責任保險（不計免賠率），保險限額300000元。
依照《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?規(guī)定；保險人對責任保險的被保險人給第三者造成損害的，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。
故被告財保十堰分公司在扣除15%的免賠率后，在第三者責任保險限額內賠償原告張某經濟損失61636.54元，余款10700.57元，由被告十堰暢某物流公司向原告張某賠償。
被告永安財保襄陽支公司在第三者責任保險限額內賠償原告張某經濟損失15286.52元。
鑒定費1560元，因不是保險賠償?shù)姆秶?，由被告十堰暢某物流公司賠償原告張某鑒定費1560元的70%計款1092元，與其已墊付的醫(yī)療費6000元相抵后，原告張某在獲得保險賠償款后，返還被告十堰暢某物流公司4908元。
被告孫某賠償原告張某鑒定費1560元的15%，計款234元，剩余15%，計款234元由原告張某自已承擔。
被告十堰暢某物流公司、財保十堰分公司辯稱，在本案交通事故被告陳某負主要責任，被告歐某和原告張某負次要責任，應分別按照被告陳某承擔50%的責任，被告歐某承擔30%的責任，原告張某承擔20%的責任，根據(jù)，中華人民共和國道路交通安全法》相關規(guī)定，非機動車、行人負事故次要責任的，機動車一方承擔百分之七十至百分之八十的賠償責任，本案中，被告歐某與原告張某共同負事故次要責任，本院認定被告陳某承擔70%的賠償責任，符合法律規(guī)定，故對此辯稱理由，本院不予采信。

依照最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告中國人民財產保險股份有限公司十堰市分公司于本判決生效之日起三日內，在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內賠償原告張某經濟損失37737.42元；在第三者責任保險責任限額內賠償原告張某經濟損失61636.54元，合計99373.96元。
二、被告永安財產保險股份有限公司襄陽中心支公司于本判決生效之日起三日內，在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內賠償原告張某經濟損失37737.42元，在第三者責任保險責任限額內賠償原告張某經濟損失15286.52元，合計53023.94元。
三、被告被告十堰市暢某物流有限公司于本判決生效之日起三日內賠償原告張某經濟損1092元，與其已墊付的醫(yī)療費6000元相抵后，原告張某在獲得保險賠償款后，返還被告十堰市暢某物流有限公司4908元。
四、駁回原告張某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費650元由原告張某負擔97元，被告陳某負擔455元，被告歐某負擔98元。

審判長：楊世海

書記員：任娟