原告：張某。法定代理人：劉小愛，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福山區(qū)，系原告母親。法定代理人：張延方，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福山區(qū)，系原告父親。委托訴訟代理人：王光君，山東福陽(yáng)律師事務(wù)所律師。被告：陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺(tái)中心支公司，住所地：煙臺(tái)市芝罘區(qū)海港路25號(hào)陽(yáng)光壹佰A座6樓。主要負(fù)責(zé)人：王冬青，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：于楊，山東明朗律師事務(wù)所律師。

原告張某與被告陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺(tái)中心支公司（以下簡(jiǎn)稱“陽(yáng)光保險(xiǎn)”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年4月12日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某委托訴訟代理人王光君，被告陽(yáng)光保險(xiǎn)委托訴訟代理人于楊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告張某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告賠償原告各項(xiàng)損失147302.23元；2、本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2017年9月20日19時(shí)50分許，房師禾駕駛魯Ｆ1號(hào)車輛沿802省道由東向西行駛至肇事處，與由北向南跑步橫過(guò)道路的行人張某相撞，致張某受傷。該事故經(jīng)煙臺(tái)市公安局福山分局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，張某負(fù)事故的次要責(zé)任，房師禾承擔(dān)事故的主要責(zé)任。經(jīng)查，肇???車輛魯Ｆ1號(hào)車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。被告陽(yáng)光保險(xiǎn)辯稱，被告同意在承保范圍內(nèi)依法賠償，因本次事故房師禾承擔(dān)主要責(zé)任，我方主張按60%的比例承擔(dān)責(zé)任。經(jīng)審理確認(rèn)事實(shí)如下，2017年9月20日19時(shí)50分許，房師禾駕駛魯Ｆ1號(hào)車輛沿802省道由東向西行駛至肇事處，與由北向南跑步橫過(guò)道路的行人張某相撞，致張某受傷。該事故經(jīng)煙臺(tái)市公安局福山分局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，房師禾承擔(dān)事故的主要責(zé)任，張某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。經(jīng)查，肇事車輛魯Ｆ1號(hào)車輛在被告陽(yáng)光保險(xiǎn)處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（50萬(wàn)及不計(jì)免賠），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。事故發(fā)生后，被告陽(yáng)光保險(xiǎn)已在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)墊付原告醫(yī)療費(fèi)10000元。事故發(fā)生后，原告到煙臺(tái)市煙臺(tái)山醫(yī)院住院治療20天，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)52662.54元。經(jīng)原告委托煙臺(tái)富運(yùn)??法鑒定中心出具司法鑒定意見書，鑒定意見：1、張某右踝關(guān)節(jié)損傷構(gòu)成十級(jí)傷殘；2、張某傷后需護(hù)理3個(gè)月（住院期間2人護(hù)理，余1人護(hù)理）；3、張某營(yíng)養(yǎng)期限為2個(gè)月，其營(yíng)養(yǎng)數(shù)額因無(wú)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，故無(wú)法確定；4、張某后續(xù)治療費(fèi)用建議參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的相關(guān)證明或按實(shí)際支出費(fèi)用中的合理部分計(jì)算；5、張某今后需進(jìn)行牙齒修復(fù)術(shù)（義齒按裝及牙齒修補(bǔ)），其費(fèi)用建議參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的相關(guān)證明或按實(shí)際支出費(fèi)用中的合理部分計(jì)算，其義齒約8-10年更換一次。原告為此花費(fèi)鑒定費(fèi)4000元。經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)該鑒定意見書真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為該鑒定意見書系原告單方委托，鑒定時(shí)未通知被告到場(chǎng)，故對(duì)該鑒定意見書不予認(rèn)可，并申請(qǐng)進(jìn)行重新鑒定，但未提供證據(jù)證明該鑒定意見書存在法定需要重新鑒定的情形。關(guān)于鑒定費(fèi)，被告認(rèn)為該鑒定意見書系原告單方委托，因此應(yīng)由???告自己承擔(dān)。原告主張醫(yī)療費(fèi)52662.54元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天30元計(jì)算20天為600元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按每天50元計(jì)算60天為3000元、傷殘賠償金36789元/年/*20年*0.1=73578元、護(hù)理費(fèi)36789元/年/365天*（20天*2人+70天）=11087元、精神損害撫慰金10000元、鑒定費(fèi)4000元、交通費(fèi)2000元、復(fù)印費(fèi)60元。為證明主張，原告提交事故認(rèn)定書、門診病歷、住院病案、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、司法鑒定意見書、鑒定費(fèi)單據(jù)、護(hù)理人身份證復(fù)印件、租房合同、西留公居委會(huì)出具的證明、福山實(shí)驗(yàn)小學(xué)出具的張某學(xué)籍證明、校牌、不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書等證據(jù)予以證明。經(jīng)庭審質(zhì)證，原、被告均認(rèn)可醫(yī)療費(fèi)數(shù)額為52662.54元，被告要求扣除10%的非醫(yī)保用藥，但未提交證據(jù)予以證明；被告認(rèn)為原告沒有提供明確的需要加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的證據(jù)，不應(yīng)賠償原告營(yíng)養(yǎng)費(fèi)；被告認(rèn)為原告?zhèn)椴⑽磳?duì)其精神方面造成損害，不認(rèn)可精神損害賠償。關(guān)于殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)，原告主張均按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，主張住院期間由原告母親劉小愛、父親張延方護(hù)理，出院后由原告母親劉小愛護(hù)理。被告對(duì)原告提交的租房合同不予認(rèn)可；對(duì)實(shí)驗(yàn)小學(xué)及西留公居委會(huì)出具的證明真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為兩份證明僅能證明原告為實(shí)驗(yàn)小學(xué)的學(xué)生；對(duì)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為該證據(jù)不能證明原告及其父母在該處實(shí)際居住。被告認(rèn)為根據(jù)原告及其父母的戶籍，原告的殘疾賠償金及護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)均應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。另外，被告認(rèn)為原告的傷情不需要兩人護(hù)理，但未提交任何證據(jù)予以證明。庭審中，原、被告均認(rèn)可住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元、交通費(fèi)500元。庭審中，原告自愿放棄對(duì)復(fù)印費(fèi)60元的主張。2017年山東省城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入36789元；2017年山東省農(nóng)村居民???均純收入15118元。本院認(rèn)為，公民的生命、健康權(quán)受法律保護(hù)。房師禾駕駛車輛與張某相撞，致張某受傷，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。該事故經(jīng)煙臺(tái)市公安局福山分局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，房師禾承擔(dān)事故的主要責(zé)任，張某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，該認(rèn)定合法有效，應(yīng)予采信。本案原告為行人，肇事方為機(jī)動(dòng)車，原、被告責(zé)任比例以2:8為宜。肇事車輛魯Ｆ1號(hào)車輛在被告陽(yáng)光保險(xiǎn)處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)（50萬(wàn)元及不計(jì)免賠）。依據(jù)《最高人民法院<關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十六條規(guī)定，被告陽(yáng)光保險(xiǎn)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分由被告陽(yáng)光保險(xiǎn)在商業(yè)三者險(xiǎn)的理賠范圍內(nèi)予以賠償。被告對(duì)煙臺(tái)富運(yùn)司法鑒定中心出具的司法鑒定報(bào)告有異議，認(rèn)為該鑒定系原告單方委托，雖申請(qǐng)重新鑒定但未提供證據(jù)證明該鑒定意見書存在法定需要重新鑒定的情形，本院對(duì)其重新鑒定請(qǐng)求不予支持，對(duì)煙臺(tái)富運(yùn)司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書予以采信。關(guān)于鑒定費(fèi)4000元，被告陽(yáng)光保險(xiǎn)認(rèn)為鑒定意見書系原告單方委托，鑒定費(fèi)應(yīng)由原告承擔(dān)。本院認(rèn)為鑒定費(fèi)是本次事故為查明原告?zhèn)麣埑潭鹊榷a(chǎn)生的必要合理的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由被告陽(yáng)光保險(xiǎn)予以賠償。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原、被告均對(duì)醫(yī)療費(fèi)數(shù)額52662.54元無(wú)異議，但被告要求扣除10%非醫(yī)保用藥。關(guān)于非醫(yī)保用藥，本院認(rèn)為，原告在接受治療時(shí)，醫(yī)院是根據(jù)有利于病人治療的原則開具用藥，原告對(duì)此并無(wú)選擇權(quán)，在原告用藥及檢查并無(wú)不合理的情況下，侵權(quán)人對(duì)于原告所花費(fèi)的包括自負(fù)費(fèi)用在內(nèi)的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)如數(shù)賠償，因此對(duì)被告陽(yáng)光保險(xiǎn)的異議主張不予支持，原告的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)為52662.54元。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告主張按每天50元計(jì)算60天為3000元，被告認(rèn)為原告沒有提供明確的需要加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的證據(jù)，僅認(rèn)可營(yíng)養(yǎng)費(fèi)每天10元。本院認(rèn)為根據(jù)原告的年齡及傷情，結(jié)合原告提交的司法鑒定意見書，應(yīng)當(dāng)給予原告營(yíng)養(yǎng)費(fèi)每天30元為宜，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為1800元。關(guān)于精神損害撫慰金，原告主張10000元，被告認(rèn)為，原告?zhèn)椴⑽磳?duì)其精神方面造成損害，不認(rèn)可精神損害賠償。本院認(rèn)為，原告在本次事故中受傷致殘使其精神遭受很大的痛苦，應(yīng)當(dāng)給予其一定的金額的精神撫慰金，以2000元為宜。關(guān)于殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)，原告主張均按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，被告認(rèn)為原告為農(nóng)村戶籍，根據(jù)原告提交的證據(jù)均不能證明原告及其父母連續(xù)在城鎮(zhèn)居住滿一年以上。本院認(rèn)為，雖然原告及其父母均為農(nóng)村戶籍，但是根據(jù)原告提交的租房合同、實(shí)驗(yàn)小學(xué)及西留??居委會(huì)出具的證明，結(jié)合不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書，可以看出，原告及其父母連續(xù)在城鎮(zhèn)居住滿一年以上，其殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)均應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。關(guān)于護(hù)理人員，根據(jù)司法鑒定意見書，原告?zhèn)笮枳o(hù)理3個(gè)月（住院期間2人護(hù)理，余1人護(hù)理），故，傷殘賠償金為36789元/年/*20年*10%=73578元、護(hù)理費(fèi)為36789元/年/365天*（20天*2人+70天）=11087元。庭審中，原、被告均認(rèn)可住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元、交通費(fèi)500元，系原、被告雙方真實(shí)意思表示，本院予以準(zhǔn)許。原告自愿放棄對(duì)復(fù)印費(fèi)60元的主張，系其真實(shí)意思表示，本院予以準(zhǔn)許。綜上，原告事故損失146227.54元，由被告在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償97165元，由被告在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按比例賠償39250.03元，共計(jì)賠償136415.03元。兌除被告已墊付的10000元醫(yī)療費(fèi)，還應(yīng)賠償原告張某事故損失126415.03元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院<關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十六條的規(guī)定，判決如下：

被告陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺(tái)中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告張某事故損失126415.03元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取為1623元，由原告張某負(fù)擔(dān)235元，由被告陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺(tái)中心支公司負(fù)擔(dān)1388元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上???于山東省煙臺(tái)市中級(jí)人民法院。

審判員　　陳春生

書記員：張麗萍