張某
崔愛敏（山東德聯(lián)邦律師事務(wù)所）
閆某
陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市分公司
陳靜（河北建平律師事務(wù)所）

原告張某，農(nóng)民。
委托代理人崔愛敏，山東德聯(lián)邦律師事務(wù)所律師。
被告閆某，農(nóng)民。
被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市分公司。
負(fù)責(zé)人李益民，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳靜，河北建平律師事務(wù)所律師。
原告張某與被告閆某、陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市分公司（以下簡稱陽某天津公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人崔愛敏、被告閆某、陽某天津公司的委托代理人陳靜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過錯侵害他人生命健康和財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時(shí)投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。
原告張某與被告閆某駕駛的機(jī)動車輛發(fā)生碰掛的交通事故，交警部門認(rèn)定被告閆某負(fù)主要責(zé)任，當(dāng)事人劉慶堂負(fù)次要責(zé)任，原告張某無責(zé)任，定性合法準(zhǔn)確，原被告均無異議，本院予以采信，故被告閆某方應(yīng)承擔(dān)70%的事故責(zé)任。被告閆某作為本案交通事故的具體侵權(quán)人，應(yīng)對原告的損失承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，原告就本案交通事故造成的人身損害、財(cái)產(chǎn)損害向被告閆某及被告保險(xiǎn)公司提出賠償主張，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。因被告閆某所駕津M×××××號車在被告陽某天津公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份和第三者責(zé)任險(xiǎn)一份，本案交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故陽某天津公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。原告損失超過交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償部分，由陽某天津公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)向原告張某承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告張某就在吳橋縣人民醫(yī)院所花醫(yī)藥費(fèi)提供了合法有效的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，且與相應(yīng)的住院病案、診斷證明、用藥清單等材料能夠相互印證，足以證實(shí)原告所花醫(yī)藥費(fèi)確系因本案交通事故之損傷而產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用，被告陽某天津公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)扣除非醫(yī)保用藥，但未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，本院不予采信，被告保險(xiǎn)公司主張吳橋縣人民醫(yī)院的花費(fèi)票據(jù)中姓名顯示為張洪春，而非原告張某，醫(yī)院方未出具相關(guān)信息更正，但被告閆某證明是其事故發(fā)生后，送原告張某到吳橋縣人民醫(yī)院救治，確實(shí)花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)630多元，故原告主張的醫(yī)療費(fèi)9755.8元，本院予以支持。
吳橋司法醫(yī)學(xué)鑒定中心（2014）臨鑒字第017號司法鑒定意見書對原告張某的傷情進(jìn)行了客觀公正的評定，被告對此有異議，申請對原告的傷情進(jìn)行重新鑒定，但被告并未提交相應(yīng)的證據(jù)證明該鑒定意見書存在應(yīng)予重新鑒定的情形，對于被告的主張本院不予采信，駁回被告的重新鑒定的申請，故對原告張某主張的營養(yǎng)期、誤工期、傷殘等級等事項(xiàng)予以支持。原告張某依據(jù)司法鑒定意見書主張營養(yǎng)費(fèi)按照30元／日計(jì)算15日，并無不當(dāng)。本院予以支持。原告張某主張護(hù)理費(fèi)4957元，無收入護(hù)理人員劉冬彥的護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)2013年全省在崗職工年平均工資42532元計(jì)算，有固定收入護(hù)理人員劉翠翠的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按照事故前三個月的平均工資計(jì)算，被告對此有異議，認(rèn)為護(hù)理費(fèi)應(yīng)該按照農(nóng)林牧漁業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本院認(rèn)為，因原告住院所在地為城鎮(zhèn)，且原告為護(hù)理人員支出了相關(guān)的護(hù)理費(fèi)用，故本院認(rèn)為原告張某護(hù)理人員劉冬彥的護(hù)理費(fèi)應(yīng)按照2013年河北省全省在崗職工年平均工資42532元計(jì)算住院期間13日，原告主張的護(hù)理人員劉翠翠按照事故前三個月的平均工資計(jì)算，但未提供充足的證據(jù)證明其固定收入情況，本院不予支持，其提交的證據(jù)證明其在滿城縣玉川商場工作，其經(jīng)營范圍和方式為鞋、服裝、包零售，本院認(rèn)為其護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)可以參照2013年河北省批發(fā)和零售業(yè)行業(yè)平均工資32544元計(jì)算，故原告的護(hù)理費(fèi)應(yīng)為:42532元÷365日×13日×1人＋32544元÷365日×30日×1人=4190元。原告主張的司法鑒定費(fèi)1973.8元，屬于為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用范圍，原告請求由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，并無不當(dāng)，本院予以支持。
原告張某系農(nóng)村戶口，傷殘等級為八級，其主張傷殘賠償金按照2013年度河北省農(nóng)村居民人均年純收入9102元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，被告認(rèn)為事故發(fā)生在2013年，故其賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照2013年的標(biāo)準(zhǔn)即2012年河北省農(nóng)村居民人均年純收入計(jì)算，本院認(rèn)為上一年度，是指一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度，故原告主張按照2013年河北省農(nóng)村居民人均年純收入計(jì)算9102元×30%×20年=54612元，并無不當(dāng)，本院予以支持。原告張某在本案交通事故中肢體受傷致殘，評定為Ⅷ級傷殘，對其心理和精神造成了一定的打擊，對其今后的家庭生活和社會生活造成了一定的影響，原告主張精神損害賠償金18000元，并無不當(dāng)，本院予以支持。原告主張交通費(fèi)1000元，但未提供票據(jù)，考慮到原告在處理交通事故和進(jìn)行就醫(yī)治療過程中確有實(shí)際發(fā)生的交通費(fèi)用，參照原告住所地至事故發(fā)生地及就醫(yī)治療地點(diǎn)的實(shí)際路程等情形，本院對原告的交通費(fèi)酌定600元。原告張某的被扶養(yǎng)人袁淑珍，事故發(fā)生時(shí)已經(jīng)年滿77周歲，被告對此有異議，主張?jiān)鎽?yīng)提交被扶養(yǎng)人袁淑珍的喪失勞動能力的證明，本院認(rèn)為被扶養(yǎng)人袁淑珍已經(jīng)年滿77周歲，已達(dá)到法定退休年齡，原告主張被扶養(yǎng)人袁淑珍喪失勞動能力符合常理和事實(shí)，本院予以支持。
因本案交通事故中有兩個受害人，即原告張某和另案原告劉慶堂，故對于二者的損失按照損失數(shù)額，在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)按比例平均分配，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分由被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例賠償。原告張某的交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)相關(guān)損失數(shù)額為16505.8元，另案原告劉慶堂的交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)相關(guān)損失數(shù)額為25788元，賠償比例為0.39:0.61，故被告陽某天津公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告張某3900元。原告張某的交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘限額內(nèi)相關(guān)損失數(shù)額為86168.4元，另案原告劉慶堂的交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘限額內(nèi)相關(guān)損失數(shù)額為42942元，賠償比例為0.67:0.33，故被告陽某天津公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘限額內(nèi)賠償原告張某73700元。原告張某超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的部分為25074.2元，由被告保險(xiǎn)公司按比例承擔(dān)。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告陽某天津公司于本判決生效后三日在津MPQ618號車的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告張某醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)77600元，在津MPQ618號車的第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告張某17552元；
二、被告閆某在本案中不再對原告張某承擔(dān)任何賠償責(zé)任；
三、駁回原告張某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2338元，原告張某承擔(dān)158元，被告陽某天津公司承擔(dān)2180元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過錯侵害他人生命健康和財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時(shí)投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。
原告張某與被告閆某駕駛的機(jī)動車輛發(fā)生碰掛的交通事故，交警部門認(rèn)定被告閆某負(fù)主要責(zé)任，當(dāng)事人劉慶堂負(fù)次要責(zé)任，原告張某無責(zé)任，定性合法準(zhǔn)確，原被告均無異議，本院予以采信，故被告閆某方應(yīng)承擔(dān)70%的事故責(zé)任。被告閆某作為本案交通事故的具體侵權(quán)人，應(yīng)對原告的損失承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，原告就本案交通事故造成的人身損害、財(cái)產(chǎn)損害向被告閆某及被告保險(xiǎn)公司提出賠償主張，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。因被告閆某所駕津M×××××號車在被告陽某天津公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份和第三者責(zé)任險(xiǎn)一份，本案交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故陽某天津公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。原告損失超過交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償部分，由陽某天津公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)向原告張某承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告張某就在吳橋縣人民醫(yī)院所花醫(yī)藥費(fèi)提供了合法有效的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，且與相應(yīng)的住院病案、診斷證明、用藥清單等材料能夠相互印證，足以證實(shí)原告所花醫(yī)藥費(fèi)確系因本案交通事故之損傷而產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用，被告陽某天津公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)扣除非醫(yī)保用藥，但未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，本院不予采信，被告保險(xiǎn)公司主張吳橋縣人民醫(yī)院的花費(fèi)票據(jù)中姓名顯示為張洪春，而非原告張某，醫(yī)院方未出具相關(guān)信息更正，但被告閆某證明是其事故發(fā)生后，送原告張某到吳橋縣人民醫(yī)院救治，確實(shí)花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)630多元，故原告主張的醫(yī)療費(fèi)9755.8元，本院予以支持。
吳橋司法醫(yī)學(xué)鑒定中心（2014）臨鑒字第017號司法鑒定意見書對原告張某的傷情進(jìn)行了客觀公正的評定，被告對此有異議，申請對原告的傷情進(jìn)行重新鑒定，但被告并未提交相應(yīng)的證據(jù)證明該鑒定意見書存在應(yīng)予重新鑒定的情形，對于被告的主張本院不予采信，駁回被告的重新鑒定的申請，故對原告張某主張的營養(yǎng)期、誤工期、傷殘等級等事項(xiàng)予以支持。原告張某依據(jù)司法鑒定意見書主張營養(yǎng)費(fèi)按照30元／日計(jì)算15日，并無不當(dāng)。本院予以支持。原告張某主張護(hù)理費(fèi)4957元，無收入護(hù)理人員劉冬彥的護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)2013年全省在崗職工年平均工資42532元計(jì)算，有固定收入護(hù)理人員劉翠翠的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按照事故前三個月的平均工資計(jì)算，被告對此有異議，認(rèn)為護(hù)理費(fèi)應(yīng)該按照農(nóng)林牧漁業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本院認(rèn)為，因原告住院所在地為城鎮(zhèn)，且原告為護(hù)理人員支出了相關(guān)的護(hù)理費(fèi)用，故本院認(rèn)為原告張某護(hù)理人員劉冬彥的護(hù)理費(fèi)應(yīng)按照2013年河北省全省在崗職工年平均工資42532元計(jì)算住院期間13日，原告主張的護(hù)理人員劉翠翠按照事故前三個月的平均工資計(jì)算，但未提供充足的證據(jù)證明其固定收入情況，本院不予支持，其提交的證據(jù)證明其在滿城縣玉川商場工作，其經(jīng)營范圍和方式為鞋、服裝、包零售，本院認(rèn)為其護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)可以參照2013年河北省批發(fā)和零售業(yè)行業(yè)平均工資32544元計(jì)算，故原告的護(hù)理費(fèi)應(yīng)為:42532元÷365日×13日×1人＋32544元÷365日×30日×1人=4190元。原告主張的司法鑒定費(fèi)1973.8元，屬于為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用范圍，原告請求由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，并無不當(dāng)，本院予以支持。
原告張某系農(nóng)村戶口，傷殘等級為八級，其主張傷殘賠償金按照2013年度河北省農(nóng)村居民人均年純收入9102元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，被告認(rèn)為事故發(fā)生在2013年，故其賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照2013年的標(biāo)準(zhǔn)即2012年河北省農(nóng)村居民人均年純收入計(jì)算，本院認(rèn)為上一年度，是指一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度，故原告主張按照2013年河北省農(nóng)村居民人均年純收入計(jì)算9102元×30%×20年=54612元，并無不當(dāng)，本院予以支持。原告張某在本案交通事故中肢體受傷致殘，評定為Ⅷ級傷殘，對其心理和精神造成了一定的打擊，對其今后的家庭生活和社會生活造成了一定的影響，原告主張精神損害賠償金18000元，并無不當(dāng)，本院予以支持。原告主張交通費(fèi)1000元，但未提供票據(jù)，考慮到原告在處理交通事故和進(jìn)行就醫(yī)治療過程中確有實(shí)際發(fā)生的交通費(fèi)用，參照原告住所地至事故發(fā)生地及就醫(yī)治療地點(diǎn)的實(shí)際路程等情形，本院對原告的交通費(fèi)酌定600元。原告張某的被扶養(yǎng)人袁淑珍，事故發(fā)生時(shí)已經(jīng)年滿77周歲，被告對此有異議，主張?jiān)鎽?yīng)提交被扶養(yǎng)人袁淑珍的喪失勞動能力的證明，本院認(rèn)為被扶養(yǎng)人袁淑珍已經(jīng)年滿77周歲，已達(dá)到法定退休年齡，原告主張被扶養(yǎng)人袁淑珍喪失勞動能力符合常理和事實(shí)，本院予以支持。
因本案交通事故中有兩個受害人，即原告張某和另案原告劉慶堂，故對于二者的損失按照損失數(shù)額，在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)按比例平均分配，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分由被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例賠償。原告張某的交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)相關(guān)損失數(shù)額為16505.8元，另案原告劉慶堂的交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)相關(guān)損失數(shù)額為25788元，賠償比例為0.39:0.61，故被告陽某天津公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告張某3900元。原告張某的交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘限額內(nèi)相關(guān)損失數(shù)額為86168.4元，另案原告劉慶堂的交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘限額內(nèi)相關(guān)損失數(shù)額為42942元，賠償比例為0.67:0.33，故被告陽某天津公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘限額內(nèi)賠償原告張某73700元。原告張某超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的部分為25074.2元，由被告保險(xiǎn)公司按比例承擔(dān)。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告陽某天津公司于本判決生效后三日在津MPQ618號車的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告張某醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)77600元，在津MPQ618號車的第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告張某17552元；
二、被告閆某在本案中不再對原告張某承擔(dān)任何賠償責(zé)任；
三、駁回原告張某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2338元，原告張某承擔(dān)158元，被告陽某天津公司承擔(dān)2180元。

審判長：白晉宇
審判員：張璇璇
審判員：王運(yùn)峰

書記員：于健