張某
郭某
于某
王志遠(yuǎn)（河北利華律師事務(wù)所）
某保險(xiǎn)公司
金文巖（河北合明律師事務(wù)所）
史某
回某
高某
史某甲
史某乙
史某甲、史某乙
康泰公司
朱桐云（河北志安邦律師事務(wù)所）
翟某
康寶公司
張某甲

原告:張某。
被告:郭某。
被告:于某。
委托代理人:王志遠(yuǎn)，河北利華律師事務(wù)所律師。
被告:某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人:郭某甲，總經(jīng)理。
組織機(jī)構(gòu)代碼:××。
委托代理人:金文巖，河北合明律師事務(wù)所律師。
被告:史某。系死者史某丙之父。
被告:回某。系死者史某丙之母。
被告:高某。系死者史某丙之妻。
被告:史某甲。
被告:史某乙。
被告史某甲、史某乙
法定代理人:高某，基本情況同上。
被告:康泰公司。
法定代表人:葉某，總經(jīng)理。
委托代理人:朱桐云，河北志安邦律師事務(wù)所律師。
委托代理人:翟某，系公司職員。
被告:康寶公司。
法定代表人:李某，總經(jīng)理。
被告:某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人:張某，經(jīng)理。
組織機(jī)構(gòu)代碼:××。
委托代理人:張某甲，該公司職員。
原告張某與郭某、于某、某保險(xiǎn)公司（以下簡稱“人保營口公司”）、被告史某、回某、高某、史某甲、史某乙、康泰公司（簡稱“康泰公司”）、康寶公司（簡稱“康寶公司”）、被告某保險(xiǎn)公司（以下簡稱“人保阜城公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年11月18日受理后，現(xiàn)依法適用普通程序，于2016年1月18日公開開庭進(jìn)行了審理，原告張某，被告于某及委托代理人王志遠(yuǎn)，被告人保營口公司委托代理人金文巖，被告康泰公司委托代理人朱桐云、翟某，被告人保營口公司委托代理人張某甲均到庭參加訴訟。被告史某、回某經(jīng)合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。被告高某及史某甲、史某乙共同法定代理人高某、被告郭某、康寶公司經(jīng)合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本案缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:本次交通事故造成原告張某享有所有權(quán)的車輛受損，作為侵權(quán)人的郭某、史某丙依法應(yīng)當(dāng)賠償其損失，但是因郭某是被告于某的雇員，根據(jù)法律規(guī)定，其應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任首先應(yīng)由其駕駛車輛投保的保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠償，不足部分由其雇主于某予以承擔(dān)；而史某丙應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，根據(jù)法律規(guī)定首先應(yīng)由其駕駛車輛投保的保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠償，不足部分由侵權(quán)人承擔(dān)，然而史某丙已經(jīng)死亡，其妻子高某作為權(quán)利人主張了車損和停運(yùn)損失等損失，故而根據(jù)“權(quán)利和義務(wù)相一致”的原則，其妻子高某也應(yīng)當(dāng)在其獲得的物損和停運(yùn)損失的范圍內(nèi)承擔(dān)該案件的賠償義務(wù)。停運(yùn)損失系間接損失，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?的規(guī)定，該損失應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)，在本案中則應(yīng)分別由于某、高某予以承擔(dān)，結(jié)合交通事故認(rèn)定書中對(duì)事故責(zé)任的劃分，被告于某應(yīng)當(dāng)賠償原告張某停運(yùn)損失13982元的25%即3496元，被告高某應(yīng)當(dāng)賠償原告張某停運(yùn)損失13982元的50%即6991元。被告方未到庭的，視為放棄質(zhì)證權(quán)利，本案應(yīng)當(dāng)缺席審理并做出缺席判決。綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告高某賠償原告張某停運(yùn)損失6991元。
二、被告于某賠償原告張某停運(yùn)損失3496元。
三、駁回原告張某的其他訴訟請(qǐng)求。
以上一、二項(xiàng)，均于判決生效后十日內(nèi)履行。
如屆期未履行，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)672元，由原告張某負(fù)擔(dān)591元，由被告高某負(fù)擔(dān)54元，由被告于某負(fù)擔(dān)27元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:本次交通事故造成原告張某享有所有權(quán)的車輛受損，作為侵權(quán)人的郭某、史某丙依法應(yīng)當(dāng)賠償其損失，但是因郭某是被告于某的雇員，根據(jù)法律規(guī)定，其應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任首先應(yīng)由其駕駛車輛投保的保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠償，不足部分由其雇主于某予以承擔(dān)；而史某丙應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，根據(jù)法律規(guī)定首先應(yīng)由其駕駛車輛投保的保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠償，不足部分由侵權(quán)人承擔(dān)，然而史某丙已經(jīng)死亡，其妻子高某作為權(quán)利人主張了車損和停運(yùn)損失等損失，故而根據(jù)“權(quán)利和義務(wù)相一致”的原則，其妻子高某也應(yīng)當(dāng)在其獲得的物損和停運(yùn)損失的范圍內(nèi)承擔(dān)該案件的賠償義務(wù)。停運(yùn)損失系間接損失，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?的規(guī)定，該損失應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)，在本案中則應(yīng)分別由于某、高某予以承擔(dān)，結(jié)合交通事故認(rèn)定書中對(duì)事故責(zé)任的劃分，被告于某應(yīng)當(dāng)賠償原告張某停運(yùn)損失13982元的25%即3496元，被告高某應(yīng)當(dāng)賠償原告張某停運(yùn)損失13982元的50%即6991元。被告方未到庭的，視為放棄質(zhì)證權(quán)利，本案應(yīng)當(dāng)缺席審理并做出缺席判決。綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告高某賠償原告張某停運(yùn)損失6991元。
二、被告于某賠償原告張某停運(yùn)損失3496元。
三、駁回原告張某的其他訴訟請(qǐng)求。
以上一、二項(xiàng)，均于判決生效后十日內(nèi)履行。
如屆期未履行，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)672元，由原告張某負(fù)擔(dān)591元，由被告高某負(fù)擔(dān)54元，由被告于某負(fù)擔(dān)27元。

審判長：陳占群
審判員：劉宗楊
審判員：史秋芝

書記員：宋毅