原告：張某
委托訴訟代理人：張萌萌，河北十力律師事務所律師。
被告1：郭某
被告2：丹某
被告3：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市公司，住所地邯鄲市滏河大街33號。
負責人：曹振華，該公司經(jīng)理。
委托代理人：曹振華，該公司法律顧問。代理權限詳見委托書。
被告4：中國人民保險股份有限公司安陽市分公司，住所地安陽市文峰大道西段64號。
法定代表人：張利軍，該公司經(jīng)理
委托訴訟代理人：張興強，河南興鄴律師事務所律師，代理權限詳見委托書。
被5：安陽市某物流有限公司，住所地安陽市殷都區(qū)安鋼大道741號。

原告張某訴被告郭某、丹某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市分公司、安陽市某物流有限公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年11月4日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告張某及委托代理人、被告郭某、丹某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司魏縣支公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市分公司到庭參加了訴訟。被告安陽市某物流有限公司經(jīng)合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
原告向本院提出訴訟請求1、要求被告賠償車輛損失等費用共計55000元；2、訴訟費由被告承擔。事實和理由：2016年10月24日，原告張某駕駛的冀Ｄ×××××小型普通客車沿邯大線北路行駛，與郭某駕駛的豫Ｅ×××××/豫EE999掛重型半掛牽引車和丹某駕駛冀Ｄ×××××號輕型普通貨車相撞，造成原告車輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)魏縣公安交通警察大隊作出魏公交認字[2016]第16499號道路交通事故認定書認定郭某負事故同等責任，丹某和張某共同負事故的同等責任。被告郭某駕駛的豫Ｅ×××××/豫EE999掛重型半掛牽引車為被告安陽市某物流有限公司所有，在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市分公司投有交強險和商業(yè)三者險。丹某駕駛的冀Ｄ×××××號輕型普通貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲分公司投有交強險。事故發(fā)生后，雙方就賠償協(xié)商不成。故訴至法院。
被郭某、丹某沒有答辯意見。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司：1、原告應提供證據(jù)證明其是該車輛的所有人，有權利主張車輛損失；2、如沒有法律規(guī)定和保險合同約定的責任免除情形，我公司同意按照保險合同的約定承擔保險責任，對原告的損失，交強險內我公司應當與人保邯鄲公司平均承擔，超過交強險部分，商業(yè)險部分應承擔不超過25%的賠償責任，預留其他當事人賠償份額；3、訴訟費、鑒定費等間接損失不應由保險公司承擔。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市分公司：1、原告應提供證據(jù)證明其是該車輛的所有人，有權利主張車輛損失；2、如沒有法律規(guī)定和保險合同約定的責任免除情形，我公司同意按照保險合同的約定承擔保險責任，對原告的損失，交強險內我公司應當與人保邯鄲公司平均承擔，超過交強險部分，因我公司承保車輛負事故同等責任，應承擔不超過50%的賠償責任，因本案中系三車相撞，在交強險內應按照原告與另一事故車輛冀Ｄ×××××主張的損失比例平均分配；3、訴訟費、鑒定費等間接損失不應由保險公司承擔。
2016年10月24日，原告張某駕駛的冀Ｄ×××××小型普通客車沿邯大線北路行駛，與郭某駕駛的豫Ｅ×××××/豫EE999掛重型半掛牽引車和丹某駕駛冀Ｄ×××××號輕型普通貨車相撞，造成原告車輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)魏縣公安交通警察大隊作出魏公交認字[2016]第16499號道路交通事故認定書認定郭某負事故同等責任，丹某和張某共同負事故的同等責任。被告郭某駕駛的豫Ｅ×××××/豫EE999掛重型半掛牽引車為被告安陽市某物流有限公司所有，在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市分公司投有交強險和商業(yè)三者險。丹某駕駛的冀Ｄ×××××號輕型普通貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲分公司投有交強險。事故發(fā)生后，雙方就賠償協(xié)商不成。故訴至法院。

本院認為,行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案中，此次交通事故造成丹某車輛受損，交警部門對事故的認定事實清楚，原、被告均無異議，本院依法予以采信。對于雙方責任的劃分，原、被告亦無異議，本院依法予以確認。造成道路交通事故者應根據(jù)其所負的事故責任承擔相應的民事賠償責任。事故車豫Ｅ×××××/豫EE999掛重型半掛牽引車輛在保險公司投有交強險和商業(yè)三者險，應由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市分公司在各分項限額內予以賠償。在本次交通事故中造成原告的損失費用有：1、車輛損失48351元，該項費用符合法律規(guī)定，應予以支持。2、公估費3000元，有公估費票據(jù)予以證實，本院對此予以認定。3、交通費原告沒有提供票據(jù)，法院結合案情認定交通費200元。停車費沒有事實和法律依據(jù)本院不支持。綜上所述，原告因此次事故受到的各項損失為車輛損失48351元、公估費3000元、交通費200元共計51551元。本次事故另有丹某車輛受損，依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定，“同一交通事故的多個被侵權人同時起訴的，人民法院應當按照各被侵權人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額?！惫剩瑢τ谠鎻埬车膿p失費用應在事故車輛豫Ｅ×××××/豫EE999掛重型半掛牽引車投保的交強險各分項限額內按同一交通事故中被侵權人的損失比例予以賠償。原告在交強險財產(chǎn)損失賠償限額賠償費用項目的損失比例為74.7%，共計1494元。事故車冀Ｄ×××××號輕型普通貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司投有交強險。故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司應在交強險限額內賠償原告2000元。不足部分48057元，被告郭某付事故的同等責任，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市分公司在商業(yè)三者險限額內承擔50%，共計24028.5元。張某和丹某共同負事故的同等責任，故由被告丹某承擔25%，共計12014.3元。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百零六條第二款，《中華人民共和國道路交通安全法》第三條、第七十六條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第四條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關于關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百三十八條判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市分公司，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內在交強險賠償責任限額內賠償原告車輛損失、公估費共計1494元；
二、被告被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市分公司，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內在商業(yè)三者險賠償責任限額內賠償原告車輛損失、公估費共計24028.5元；
三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內在交強險賠償責任限額內賠償原告車輛損失、公估費共計2000元；
四、被告丹某，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內賠償原告車輛損失、公估費共計12014.3元；
五、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1175元減半收取，由被告郭某負擔293.8元，被告丹某159.8元。原告張某負擔133.9元。保全費320元由被告郭某和丹某共同負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之次日起十五日內遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判員　　張文雪

書記員：劉雪姣