張某
張玉柱（河北北華律師事務所）
解某甲
解芳
解芬
解某乙
解某丙
解芳
解芬

原告張某。
委托代理人張玉柱，河北北華律師事務所律師。
被告解某甲。
委托代理人解芳。
委托代理人解芬。
被告解某乙。
被告解某丙。
被告解芳。
被告解芬。
原告張某訴被告解某甲、解某乙、解某丙、解芳、解芬贍養(yǎng)糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告的委托代理人、被告解某甲的委托代理人、被告解某乙、解某丙、解芳、解芬到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，子女對父母有贍養(yǎng)扶助的義務，原告現(xiàn)年老多病，無勞動能力且無收入，被告應承擔贍養(yǎng)義務，支付相應的贍養(yǎng)費。原告為城鎮(zhèn)居民，參照河北省統(tǒng)計局公布的2014年河北省城鎮(zhèn)居民人均消費性支出16204元，考慮到原告年老多病，日常生活中需加強營養(yǎng)，故贍養(yǎng)費以每個子女400元為宜?，F(xiàn)原告身患××，日常生活中需要服藥來緩解，故原告主張每月每人支付200元的醫(yī)藥費本院予以支持。原告住院期間的費用在醫(yī)保報銷后剩余部分由各被告分擔。
關于原告要求被告支付的每月每人900元雇傭保姆費的請求，此項費用可待實際發(fā)生后另行主張。關于原告主張的住院期間的醫(yī)療費，在河北省友愛醫(yī)院的費用，共計2911.6元，有醫(yī)院的收費票據(jù)證實，本院予以認可；兩次在河北省人民醫(yī)院住院的醫(yī)療費用及購買相應物品的費用共計60639.35元，有相應票據(jù)證實，本院予以認可。但在兩次住院期間的交通費，并非是原告實際支付的費用，故對交通費本院不予支持。在石家莊市裕華區(qū)金馬東區(qū)社區(qū)衛(wèi)生服務站購買藥品共計2850元，有服務站的票據(jù)證實，本院予以認可。以上費用共計88327.99元，五被告每人應承擔17665.60元。庭審中，原被告均認可在原告住院期間，被告解某乙支付原告醫(yī)療費10000元，被告解某丙支付原告醫(yī)療費10300元，被告解某甲支付原告醫(yī)療費10000元，應在其需支付的醫(yī)療費用中予以扣除。
關于原告主張的已花費的保姆費及通訊費，惠艷娟的護理費用64800元有其證言及石家莊市橋西區(qū)新海家政服務中心服務合同予以證實，本院予以認可；證人楊某出庭對其護理老人及相應費用29900元進行了陳述，本院予以認可；證人韓某出庭對其護理老人及相應的費用進行了陳述，但對于證人韓某陳述的2014年10月至12月的護理費，根據(jù)新華區(qū)錢金榮美華家政服務中心的2014年12月8日出具的收據(jù)，此期間韓某的費用應為5160元。對于韓某其他時間段的護理費用73050元，根據(jù)原告提供的新華區(qū)錢金榮美華家政服務中心2010年3月11日的服務合同，其中約定的護理費用為每月2500元，和韓某當庭陳述的數(shù)額不相符。但是解赤強及原告當時均年事已高，且體弱多病，在日常生活中及住院期間雇人護理亦屬正常，且原告主張的上述時間段的護理費用，均低于當年居民服務業(yè)和其他服務業(yè)的行業(yè)標準，故對于韓某的護理費用本院予以認可。對于上述護理被告解某甲、解芳、解芬沒有異議；被告解某乙、解某丙雖對護理人員的護理時間提出了異議，但并未提供證據(jù)予以證實，故對其主張本院不予支持。護理費用共計17290元，應由五被告分擔。關于通訊費，應包括在日常生活中的費用當中，各被告已承擔贍養(yǎng)費用，原告再行主張通訊費用，本院不予支持。
關于原告要求被告解某乙、解某丙分別給付自2012年2月25日起至2014年9月拖欠的生活費6600元的請求，庭審中，二被告認可自2014年10月份以后沒有給付贍養(yǎng)費，原告亦未提供證據(jù)證實二被告自2012年2月起拖欠贍養(yǎng)費至2014年9月份。故對于此項請求本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國婚姻法》第二十一條 ?第三款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、自2014年11月起被告解某甲、解某乙、解某丙、解芳、解芬每月給付原告贍養(yǎng)費各400元。
二、自2014年11月起被告解某甲、解某乙、解某丙、解芳、解芬每月給付原告日常醫(yī)藥費各200元；原告住院期間的醫(yī)療費用待醫(yī)療保險報銷后由五被告共同承擔。
三、本判決生效后十五日內(nèi)被告解某甲給付原告醫(yī)療費7665.6元、被告解某乙給付原告醫(yī)療費7665.6元、被告解某丙給付原告醫(yī)療費7365.6元、被告解芳給付原告醫(yī)療費17665.6元、被告解芬給付原告醫(yī)療費17665.6元。
四、本判決生效后十五日內(nèi)被告解某甲給付原告護理費34582元、被告解某乙給付原告護理費34582元、被告解某丙給付原告護理費34582元、被告解芳給付原告護理費34582元、被告解芬給付原告護理費34582元。
五、駁回原告的其它訴訟請求。
案件受理費80元，由五被告各承擔16元。
如不服本判決，可在本判決送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提交上訴狀副本，上訴至石家莊市中級人民法院。

本院認為，子女對父母有贍養(yǎng)扶助的義務，原告現(xiàn)年老多病，無勞動能力且無收入，被告應承擔贍養(yǎng)義務，支付相應的贍養(yǎng)費。原告為城鎮(zhèn)居民，參照河北省統(tǒng)計局公布的2014年河北省城鎮(zhèn)居民人均消費性支出16204元，考慮到原告年老多病，日常生活中需加強營養(yǎng)，故贍養(yǎng)費以每個子女400元為宜?，F(xiàn)原告身患××，日常生活中需要服藥來緩解，故原告主張每月每人支付200元的醫(yī)藥費本院予以支持。原告住院期間的費用在醫(yī)保報銷后剩余部分由各被告分擔。
關于原告要求被告支付的每月每人900元雇傭保姆費的請求，此項費用可待實際發(fā)生后另行主張。關于原告主張的住院期間的醫(yī)療費，在河北省友愛醫(yī)院的費用，共計2911.6元，有醫(yī)院的收費票據(jù)證實，本院予以認可；兩次在河北省人民醫(yī)院住院的醫(yī)療費用及購買相應物品的費用共計60639.35元，有相應票據(jù)證實，本院予以認可。但在兩次住院期間的交通費，并非是原告實際支付的費用，故對交通費本院不予支持。在石家莊市裕華區(qū)金馬東區(qū)社區(qū)衛(wèi)生服務站購買藥品共計2850元，有服務站的票據(jù)證實，本院予以認可。以上費用共計88327.99元，五被告每人應承擔17665.60元。庭審中，原被告均認可在原告住院期間，被告解某乙支付原告醫(yī)療費10000元，被告解某丙支付原告醫(yī)療費10300元，被告解某甲支付原告醫(yī)療費10000元，應在其需支付的醫(yī)療費用中予以扣除。
關于原告主張的已花費的保姆費及通訊費，惠艷娟的護理費用64800元有其證言及石家莊市橋西區(qū)新海家政服務中心服務合同予以證實，本院予以認可；證人楊某出庭對其護理老人及相應費用29900元進行了陳述，本院予以認可；證人韓某出庭對其護理老人及相應的費用進行了陳述，但對于證人韓某陳述的2014年10月至12月的護理費，根據(jù)新華區(qū)錢金榮美華家政服務中心的2014年12月8日出具的收據(jù)，此期間韓某的費用應為5160元。對于韓某其他時間段的護理費用73050元，根據(jù)原告提供的新華區(qū)錢金榮美華家政服務中心2010年3月11日的服務合同，其中約定的護理費用為每月2500元，和韓某當庭陳述的數(shù)額不相符。但是解赤強及原告當時均年事已高，且體弱多病，在日常生活中及住院期間雇人護理亦屬正常，且原告主張的上述時間段的護理費用，均低于當年居民服務業(yè)和其他服務業(yè)的行業(yè)標準，故對于韓某的護理費用本院予以認可。對于上述護理被告解某甲、解芳、解芬沒有異議；被告解某乙、解某丙雖對護理人員的護理時間提出了異議，但并未提供證據(jù)予以證實，故對其主張本院不予支持。護理費用共計17290元，應由五被告分擔。關于通訊費，應包括在日常生活中的費用當中，各被告已承擔贍養(yǎng)費用，原告再行主張通訊費用，本院不予支持。
關于原告要求被告解某乙、解某丙分別給付自2012年2月25日起至2014年9月拖欠的生活費6600元的請求，庭審中，二被告認可自2014年10月份以后沒有給付贍養(yǎng)費，原告亦未提供證據(jù)證實二被告自2012年2月起拖欠贍養(yǎng)費至2014年9月份。故對于此項請求本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國婚姻法》第二十一條 ?第三款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、自2014年11月起被告解某甲、解某乙、解某丙、解芳、解芬每月給付原告贍養(yǎng)費各400元。
二、自2014年11月起被告解某甲、解某乙、解某丙、解芳、解芬每月給付原告日常醫(yī)藥費各200元；原告住院期間的醫(yī)療費用待醫(yī)療保險報銷后由五被告共同承擔。
三、本判決生效后十五日內(nèi)被告解某甲給付原告醫(yī)療費7665.6元、被告解某乙給付原告醫(yī)療費7665.6元、被告解某丙給付原告醫(yī)療費7365.6元、被告解芳給付原告醫(yī)療費17665.6元、被告解芬給付原告醫(yī)療費17665.6元。
四、本判決生效后十五日內(nèi)被告解某甲給付原告護理費34582元、被告解某乙給付原告護理費34582元、被告解某丙給付原告護理費34582元、被告解芳給付原告護理費34582元、被告解芬給付原告護理費34582元。
五、駁回原告的其它訴訟請求。
案件受理費80元，由五被告各承擔16元。

審判長：馬永慧
審判員：馬沖
審判員：李寶新

書記員：王平