原告：張某。
委托代理人潘乾坤，河北環(huán)都律師事務(wù)所律師。
委托代理人裴曉璐，河北環(huán)都律師事務(wù)所實習(xí)律師。
被告：陽原恒博新能源科技有限公司，住所地：陽原縣西城鎮(zhèn)橋梁水村，組織機(jī)構(gòu)代碼證號：××。
法定代表人：劉曉彤。
委托代理人：張穎，河北思洋律師事務(wù)所律師。

原告張某與被告陽原恒博新能源科技有限公司侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院于2016年8月8日立案后，依法適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。本案原告張某委托代理人潘乾坤、裴曉璐，被告陽原恒博新能源科技有限公司委托代理人張穎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某向本院提出訴訟請求：1、判決被告立即停止侵權(quán)，排除妨害，把其光伏發(fā)電設(shè)施從原告承包的荒地內(nèi)移走，恢復(fù)原狀；2、被告承擔(dān)本案訴訟費用。
事實和理由：原告于2009年11月10日與陽原浮圖講鄉(xiāng)泥泉村民委員會簽訂《河灘荒地承包協(xié)議》一份，協(xié)議約定：原告承包陽原縣浮圖講鄉(xiāng)泥泉村土地，東至高速公路連接線，北至桑干河，南至本村耕地，西至井洼與本村耕地交界的河灘荒地4000畝，承包期限從2009年11月10日至2059年11月10日止。2016年1月被告未經(jīng)原告同意，占用原告承包的荒地約1300畝，修建光伏發(fā)電，事情發(fā)生后，原告多次與被告協(xié)商未果，遂起訴至法院，請求依法保護(hù)原告的合法權(quán)益。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原告張某于2009年11月10日與浮圖講鄉(xiāng)泥泉村村委會簽訂了河灘荒地承包協(xié)議，承包土地位于浮圖講鄉(xiāng)下轄的泥泉村，東至高速公路連接線，北至桑干河，南至本村耕地，西至井洼與本村耕地交界的河灘荒地4000畝，承包期限為50年，從2009年11月10日至2059年11月10日止。被告陽原恒博新能源科技有限公司于2015年9月10日與陽原科鑫農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司簽訂了農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)合同，承包位于井兒溝鄉(xiāng)下轄的下八角村、窨子溝村的土地，共計76.78公頃，土地流轉(zhuǎn)期限從2015年9月10日至2041年9月9日，經(jīng)陽原縣國土資源局委托的第三方張家口繼祥地理信息有限公司出具二份土地勘測定界技術(shù)報告書確認(rèn)被告的兩塊項目用地位于井兒溝鄉(xiāng)，經(jīng)河北省國土資源廳確認(rèn)實際項目總用地62.4264公頃，全部為未利用土地。
對原、被告提供的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：（一）、對證據(jù)1中的土地承包協(xié)議、證據(jù)2的真實性與合法性予以確認(rèn)，但與本案不具關(guān)聯(lián)性，依法不予采信。（二）、對證據(jù)1中的地理位置圖、證據(jù)3、證據(jù)5的合法性不予認(rèn)定，泥泉村村民委員會無權(quán)確認(rèn)浮圖講鄉(xiāng)與井兒溝鄉(xiāng)的鄉(xiāng)界，也無權(quán)確認(rèn)桑干河河灘歸集體所有，依法不予采信。（三）、證據(jù)4與本案沒有關(guān)聯(lián)性，其內(nèi)容只能說明原告實施了光伏設(shè)備的建設(shè)，不能證明被告在原告承包的土地內(nèi)實施光伏設(shè)備建設(shè)，不能證明被告存在侵權(quán)行為，依法不予采信。（四）對證據(jù)6、7、8、9的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均予以認(rèn)定，被告的項目用地經(jīng)陽原縣國土資源局確認(rèn)，位于井兒溝鄉(xiāng)下轄的下八角村、窨子溝村，且實際用地遠(yuǎn)小于承包的土地，根據(jù)陽原縣國土資源局出具的陽原縣土地利用現(xiàn)狀圖，可以證實浮圖講鄉(xiāng)與井兒溝鄉(xiāng)以桑干河為界，被告的兩塊項目用地均在桑干河以北的井兒溝鄉(xiāng)范圍內(nèi)，并未侵占原告承包的位于浮圖講鄉(xiāng)的土地，依法予以采信。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點是被告陽原恒博新能源科技有限公司是否存在侵權(quán)行為，即被告是否在原告承包土地范圍內(nèi)進(jìn)行光伏設(shè)備建設(shè)。原告提供的與浮圖講鄉(xiāng)泥泉村的土地承包協(xié)議，只說明原告承包了位于泥泉村的河灘荒地。陽原縣人民法院2015年12月16日（2016）陽民初字第617號民事判決書確認(rèn)了上述承包協(xié)議的效力。原告提供的視頻光盤，其內(nèi)容也只能說明被告進(jìn)行了光伏發(fā)電設(shè)備建設(shè)工程，不能證明其是在原告承包的河灘荒地內(nèi)實施的。泥泉村村委會出具的通知書、證明書及泥泉村位置圖，因泥泉村村委會無權(quán)確認(rèn)浮圖講鄉(xiāng)與井兒溝鄉(xiāng)的鄉(xiāng)界，也無權(quán)確認(rèn)桑干河河灘歸集體所有，而不具有證明力。被告提供的三份農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)合同、兩份土地勘測定界技術(shù)報告書、一份河北省國土資源廳的預(yù)審意見書、一張陽原縣國土資源局出具的陽原縣土地利用現(xiàn)狀圖均證實了被告的項目用地位于井兒溝鄉(xiāng)下轄的下八角村、窨子溝村，并未對原告張某實施了侵害其土地承包經(jīng)營權(quán)的行為。其中陽原縣國土資源局出具的土地利用現(xiàn)狀圖，明確標(biāo)明井兒溝鄉(xiāng)與浮圖講鄉(xiāng)以桑干河為界。根據(jù)原告提供的證據(jù)，只能證明原告張某承包了位于浮圖講鄉(xiāng)下轄泥泉村的河灘荒地，不能證明被告陽原恒博新能源科技有限公司侵占了原告承包的河灘荒地，在原告承包土地范圍內(nèi)實施了光伏設(shè)備建設(shè)，侵害了原告的土地承包經(jīng)營權(quán)，原告張某沒有充分證據(jù)證明其主張。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告張某的訴訟請求。
本案案件受理費人民幣100元，由原告張某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審　判　長　　李志明 審　判　員　　張貴斌 人民陪審員　　王利平

書記員：史曉玫