原告：張某。
　　委托訴訟代理人：韋家凱，上海華勤基信律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：吳藝非，上海華勤基信律師事務(wù)所律師。
　　被告：袁某1。
　　被告：袁某2。
　　原告張某與被告袁某1、袁某2其他合同糾紛一案，本院于2018年9月4日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，分別于2018年10月10日和11月9日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某及其委托訴訟代理人韋家凱、被告袁某1、袁某2到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令撤銷2018年3月28日原告張某與被告袁某1、袁某2簽訂的《張某、袁某1、張家豪拆遷利益分配協(xié)議》；2、判令被告袁某1返還原告80,000元(人民幣,以下幣種同)。事實(shí)和理由：原告與被告袁某1夫妻感情已破裂，在離婚過程中，經(jīng)原告單位領(lǐng)導(dǎo)和被告袁某1家屬的勸解協(xié)調(diào)下，雙方口頭達(dá)成一致意見，即：在去民政局辦理離婚時(shí)雙方同時(shí)簽訂《張某、袁某1、張家豪拆遷利益分配協(xié)議》和《離婚協(xié)議》，并辦理離婚登記。被告袁某1還要求在雙方同時(shí)簽訂兩份協(xié)議，并辦理離婚登記前，先要求原告支付分配協(xié)議中150,000元中的80,000元(兒子張家豪拆遷安置房購房款)，原告為表示誠意，同意了被告袁某1要求,然當(dāng)原告于2018年3月28日借錢支付80,000元后與其一起到民政局離婚處同時(shí)簽訂兩份協(xié)議時(shí),其卻在簽好《張某、袁某1、張家豪拆遷利益分配協(xié)議》后,拒絕簽訂《離婚協(xié)議》。原告認(rèn)為，被告袁某1以離婚為誘餌，欺騙原告簽訂《張某、袁某1、張家豪拆遷利益分配協(xié)議》，純屬故意欺詐，且簽訂的協(xié)議對(duì)原告應(yīng)得的全部拆遷利益放棄的處分極其不公平，屬顯失公平的合同，故提出以上訴訟請(qǐng)求。
　　為支持其訴求，原告向本院提供了以下證據(jù)：1、2018年3月25日原告和兩被告簽訂的《張某、袁某1、張家豪拆遷利益分配協(xié)議》一份,證明原告將自己的拆遷利益全部放棄，并且還要給自己兒子支付150,000元的購房款的事實(shí)；2、銀行匯款的貸記憑證一份,證明2018年3月28日原告向被告袁某1匯付兒子拆遷購房款80,000元的事實(shí)；3、2018年9月28日原告單位肖塘中學(xué)出具的《證明》一份,證明原被告因離婚產(chǎn)生爭(zhēng)議，雙方經(jīng)原告單位領(lǐng)導(dǎo)調(diào)解,在協(xié)商過程中,原告為了達(dá)到離婚目的，所以同意放棄拆遷利益，簽訂協(xié)議的前提是離婚，但是原告簽訂后，被告不同意離婚的事實(shí)；4、2018年9月28日上海市奉賢區(qū)婚姻(收養(yǎng))登記管理所出具的《說明》一份，證明原告簽訂了協(xié)議書之后被告不同意離婚，導(dǎo)致在婚姻登記處爭(zhēng)吵的事實(shí);5、原告與被告袁某2談話的錄音光盤一份，證明原告和被告袁某2談話過程中，袁某2勸雙方趕快離婚的事實(shí)。
　　被告袁某1辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。涉案協(xié)議的簽訂是我和原告商量達(dá)成一致并征得父親袁某2同意后簽字的，原告沒有被迫簽字，協(xié)議內(nèi)容中所涉的拆遷利益是基于袁某2(戶)宅基地房屋遇動(dòng)遷，張某、袁某1、張家豪一家三口戶口遷入袁某2家而產(chǎn)生的，原告作為袁某2的女婿，在其自家宅基地房屋遇拆遷時(shí)已經(jīng)獲得拆遷利益，為不損害袁家拆遷利益，經(jīng)家庭內(nèi)部協(xié)商,達(dá)成了涉案協(xié)議，該協(xié)議與離婚無關(guān)，不存在原告所稱的被告以離婚為誘餌，欺騙原告簽字的事實(shí)。關(guān)于婚姻方面,雙方感情不和發(fā)生爭(zhēng)吵是事實(shí)，原因是因?yàn)樵娌魂P(guān)心家庭，生活習(xí)慣不好，夫妻感情尚未破裂，希望雙方都冷靜思考，同時(shí)考慮到兒子張家豪的健康成長，故不同意離婚。
　　被告袁某1對(duì)其辯稱未提供證據(jù)。
　　被告袁某2辯稱，作為原告張某的丈人、被告袁某1的父親，始終在勸說夫妻倆不要離婚要和好，涉案協(xié)議的簽訂也是張某、袁某1夫妻倆協(xié)商一致后自愿簽訂的，不存在脅迫或欺詐的事實(shí)。關(guān)于協(xié)議中拆遷利益問題，我家除了女兒袁某1外，還有其他子女，現(xiàn)女兒袁某1和女婿張某、外孫子張家豪戶口遷過來三個(gè)人，按獨(dú)生子女計(jì)算可以拿200平方米安置房，但按我的宅基地房屋面積計(jì)算,本來就應(yīng)該拿350平方米，后來動(dòng)遷辦分配給我們?nèi)?00平方米，按照十個(gè)人算的，所以說好了他們一家三口拿150平方米，50平方米還給我是理所當(dāng)然的，不存在顯失公平的事實(shí)，故要求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　被告袁某2對(duì)其辯稱未亦提供證據(jù)。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，被告袁某1對(duì)原告提供的證據(jù)1、2未表異議，對(duì)證據(jù)3、4、5的真實(shí)性和要證明的內(nèi)容不予認(rèn)可，且認(rèn)為與本案無關(guān)。被告袁某2對(duì)上述證據(jù)1未表異議，對(duì)證據(jù)2、3、4表示不清楚，對(duì)證據(jù)5，認(rèn)為原告未經(jīng)其知曉和允許，將其勸說原告和女兒的部分談話內(nèi)容私自錄音，沒有全面的反映客觀事實(shí)，故不予認(rèn)可。
　　本院對(duì)雙方無異議的證據(jù)1、2予以確認(rèn)。對(duì)證據(jù)3、4，本院認(rèn)為該兩份證據(jù)雖由相關(guān)單位蓋章出具，但其中證明人員并未參與或見證原告與兩被告協(xié)商簽訂涉案協(xié)議的具體過程，不能證明原告在簽訂協(xié)議時(shí)受到欺詐的事實(shí)，對(duì)證據(jù)5，本院認(rèn)為，該證據(jù)的取證程序不合法，且錄音內(nèi)容與本案無關(guān)，故本院對(duì)證據(jù)3、4、5不予采納。
　　經(jīng)審理查明，原告張某與被告袁某1系夫妻關(guān)系，與被告袁某2系翁婿關(guān)系，被告袁某1與被告袁某2系父女關(guān)系。張家豪系張某、袁某1的婚生兒子。因處理家庭瑣事不當(dāng)，原告張某與被告袁某1夫妻關(guān)系不和，原告于2017年10月搬離居所，至今雙方分居。期間，雙方多次協(xié)商離婚及家庭財(cái)產(chǎn)分配事宜。2018年3月28日，原告與被告袁某1經(jīng)協(xié)商，并征得袁某2同意，三方簽訂《張某、袁某1、張家豪拆遷利益分配協(xié)議》一份，約定：一、張某在袁某2家本次拆遷中就其個(gè)人名義所得的全部拆遷利益(面積、錢款補(bǔ)償?shù)?全部轉(zhuǎn)歸袁某2所有，今后不再主張。......四、在袁某2簽訂“安置房預(yù)訂單”后(即張家豪訂下拆遷房)，張某接到袁某1通知起三天內(nèi)，張某承諾以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)(與袁某1無關(guān))支付張家豪拆遷房購房款人民幣150,000元給袁某1......。當(dāng)日簽約前，原告按雙方口頭約定，先向袁某1支付了其中的80,000元。后雙方在去婚姻登記部門辦理協(xié)議離婚時(shí),因意見不一,未能達(dá)成離婚協(xié)議。原告遂向本院起訴，要求撤銷2018年3月28日原告張某與被告袁某1、袁某2簽訂的《張某、袁某1、張家豪拆遷利益分配協(xié)議》，并由被告袁某1返還原告80,000元。
　　本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于涉案協(xié)議是否符合可撤銷的條件，被告袁某1應(yīng)否向原告返還80,000元。
　　本院認(rèn)為，首先，從婚姻關(guān)系看，婚姻的基礎(chǔ)是感情，我國婚姻法明確規(guī)定公民有結(jié)婚和離婚的自由，任何一方都不能將自己的意志強(qiáng)加于對(duì)方。若一方或雙方認(rèn)為感情確已破裂，既可以向婚姻登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)協(xié)議離婚，亦可以向人民法院起訴離婚。財(cái)產(chǎn)處分與婚姻關(guān)系是不同的法律關(guān)系，不能互為條件。本案中，原告既然認(rèn)為雙方感情已經(jīng)破裂，那么在不能協(xié)議離婚的情況下，完全可以向人民法院提起離婚訴訟，并對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，但其并未起訴離婚，故其以被告袁某1是否與其離婚作為是否撤銷涉案協(xié)議的標(biāo)準(zhǔn)的理由不能成立。其次，從簽約主體看，涉案協(xié)議涉及原告及被告袁某1、袁某2三方，原告亦無任何有效證據(jù)和理由證明袁某2對(duì)協(xié)議的簽訂存在欺詐或脅迫的行為。再次，從協(xié)議的內(nèi)容及付款的用途和目的看，原告自愿放棄的拆遷利益是基于其與被告袁某2系翁婿關(guān)系，進(jìn)而與被告袁某1、兒子張家豪一家將戶口遷入而依據(jù)當(dāng)時(shí)拆遷政策取得的，原告作為具有完全民事行為能力人，對(duì)處分自己民事權(quán)利的行為所產(chǎn)生的法律后果應(yīng)當(dāng)知曉并承擔(dān)責(zé)任。原告向被告袁某1支付的80,000元亦明確家庭內(nèi)部用于購買兒子的動(dòng)遷安置房，故其認(rèn)為協(xié)議屬于顯失公平的理由亦不能成立，其訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條第一款及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告張某的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)3,300元，減半收取計(jì)1,650元，由原告張某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：顧建春

書記員：馬春蓉