張某
柯錫久（湖北富川律師事務(wù)所）
袁某
王定勝（湖北富川律師事務(wù)所）

原告張某，男。
委托代理人柯錫久，湖北富川律師事務(wù)所律師。
被告袁某，男。
委托代理人王定勝，湖北富川律師事務(wù)所律師。
原告張某訴被告袁某民間借貸糾紛一案，本院于2015年4月22日立案受理，依法由審判員馬輝建適用簡易程序，于2015年6月12日公開開庭進行了審理。原告張某及其委托代理人柯錫久、被告袁某及其委托代理人王定勝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告間債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，有被告出具的欠條證實，債務(wù)應(yīng)予清償，故對原告要求被告償還借款本金的訴請，本院予以支持。對原告要求被告支付利息的訴請，雖雙方約定的利息，但無法確定雙方約定的系年利率還是月利率，雙方因此發(fā)生爭議，又均不能證明，依照最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條、第八條第二款的規(guī)定，依法可按銀行同類貸款利率的四倍計算，而欠條中載明“利息0.3分”，根據(jù)民間借貸的一般利息約定標(biāo)準(zhǔn)，該“利息0.3分”認(rèn)定為月利率更符合常理，亦符合法律規(guī)定。故對原告要求被告支付利息的訴訟請求，部分予以支持。被告提出其借款是用于他人賭博的辯解，因無證據(jù)證實，本院不予采信。對于被告提出原告主張權(quán)利已超過訴訟時效的辯解，依《中華人民共和國民法通則》的規(guī)定，訴訟時效期間是從知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時起計算，本案中，雙方并未約定履行期限，依照《中華人民共和國合同法》第六十二條 ?的規(guī)定，原告可隨時主張權(quán)利。同時依照最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第六條的規(guī)定，該案的訴訟時效應(yīng)從被告明確不履行義務(wù)之日起計算，但本案中并無證據(jù)證明被告有明確不履行義務(wù)的事實。故對該辯解意見，本院不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第六十二條 ?、第二百零六條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告袁某在本判決生效之日起十日償還原告張某借款本金10000元；
二、被告袁某在本判決生效之日起十日支付原告張某借款利息（按本金10，000元，月利率3‰，自2012年1月23日至本判決確定給付之日計算）。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費288元，減半收取144元，由原告負(fù)擔(dān)62元，被告負(fù)擔(dān)82元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。上訴人在遞交上訴狀的同時預(yù)交上訴案件受理費288元，款匯湖北省黃石市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行黃石市團城山支行，戶名:法院訴訟費匯繳財政專戶，賬號:17-15410104002529。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原、被告間債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，有被告出具的欠條證實，債務(wù)應(yīng)予清償，故對原告要求被告償還借款本金的訴請，本院予以支持。對原告要求被告支付利息的訴請，雖雙方約定的利息，但無法確定雙方約定的系年利率還是月利率，雙方因此發(fā)生爭議，又均不能證明，依照最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條、第八條第二款的規(guī)定，依法可按銀行同類貸款利率的四倍計算，而欠條中載明“利息0.3分”，根據(jù)民間借貸的一般利息約定標(biāo)準(zhǔn)，該“利息0.3分”認(rèn)定為月利率更符合常理，亦符合法律規(guī)定。故對原告要求被告支付利息的訴訟請求，部分予以支持。被告提出其借款是用于他人賭博的辯解，因無證據(jù)證實，本院不予采信。對于被告提出原告主張權(quán)利已超過訴訟時效的辯解，依《中華人民共和國民法通則》的規(guī)定，訴訟時效期間是從知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時起計算，本案中，雙方并未約定履行期限，依照《中華人民共和國合同法》第六十二條 ?的規(guī)定，原告可隨時主張權(quán)利。同時依照最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第六條的規(guī)定，該案的訴訟時效應(yīng)從被告明確不履行義務(wù)之日起計算，但本案中并無證據(jù)證明被告有明確不履行義務(wù)的事實。故對該辯解意見，本院不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第六十二條 ?、第二百零六條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告袁某在本判決生效之日起十日償還原告張某借款本金10000元；
二、被告袁某在本判決生效之日起十日支付原告張某借款利息（按本金10，000元，月利率3‰，自2012年1月23日至本判決確定給付之日計算）。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費288元，減半收取144元，由原告負(fù)擔(dān)62元，被告負(fù)擔(dān)82元。

審判長：馬輝建

書記員：陳華