原告張某。
委托代理人曹某，上海某律師事務所律師。
被告王某。
被告王某。

原告張某訴被告王某、王某民間借貸糾紛一案，本院于2013年7月15日立案受理后，依法由審判員諸文芳獨任審判。本案于2013年8月7日公開開庭進行了審理，原告張某委托代理人曹某到庭參加訴訟，兩被告經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
原告張某訴稱：原、被告系朋友關系，兩被告系父子關系。2011年9月13日，被告王某向原告借款人民幣70,500元，承諾于9月26日歸還，被告王某作擔?！，F(xiàn)原告向兩被告追討，兩被告以各種理由拒不歸還，故原告提起訴訟，要求判令：一、被告王某歸還借款70,500元，并以該本金為基數，從2011年9月26日起按中國人民銀行基準貸款利率計算利息至清償之日止；二、被告王某對上述債務承擔連帶保證清償責任。
被告王某、王某均未作答辯。
經開庭審理查明：2011年9月13日，被告王某向原告借款70,500元，承諾于9月26日歸還。被告王某作擔保。被告王某借款后未能歸還上述借款，被告王某也未在保證期間履行保證義務，遂原告訴諸本院。
以上查明的事實，由原告的陳述；原告提供的借條等證據予以證明。上述證據經庭審出證，本院予以確認。

根據庭審確認的事實，本院認為，合法的借貸關系受法律保護。原告與被告王某之間的借款行為，未違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定，應為合法有效。原告主張歸還日期為2011年9月26日，亦屬合理，本院予以采信。被告未按照約定歸還借款，已構成違約，故原告要求被告王某歸還借款和逾期利息的訴請，本院予以支持。逾期利息的起算日期應為借款期限屆滿日之第二日即2011年9月27日。被告王某在借款協(xié)議上以擔保人的身份簽名確認，由于該協(xié)議對保證方式沒有約定，故被告王某應按照連帶責任保證承擔保證責任。但原告未在保證期間要求王某承擔保證責任，故王某免除保證責任。被告王某、王某經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，放棄自己的抗辯權利。據此，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第一百九十八條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十九條、第二十六條、《最高人民法院關于適用若干問題的解釋》第三十二條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告王某應于本判決生效之日起十日內歸還原告張某借款70,500元；
二、被告王某應于本判決生效之日起十日內償付原告張某借款逾期利息（以70,500元為本金、按中國人民銀行同期貸款利率、自2011年9月27日起計算至本判決生效之日止）；
三、駁回原告王某的其他訴訟請求。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費1,743.4元，減半收取計871.70元，由被告王某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員 諸文芳

書記員： 鄒蓉蓉