原告張某。
委托代理人張志杰。
被告沽源縣庫某淖村磚瓦廠村。
法定代表人全應(yīng)兵。
委托代理人羅滿滄，河北金源律師事務(wù)所律師。
被告張某。
被告尹某。
委托代理人張某，與被告張某系同一人。
被告王某。

原告張某訴被告沽源縣庫某淖村磚瓦廠（以下簡(jiǎn)稱庫某淖磚廠）、張某、尹玉萍、王某民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法由審判員肖銀萍適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某及其委托代理人張志杰、被告庫某淖磚廠法定代表人全應(yīng)兵及其委托代理人羅滿滄、被告張某亦即被告尹某的委托代理人、被告王某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2014年12月31日，原告張某與被告張某約定被告張某向原告張某借款100000元，借款期間為2014年12月31日至2015年3月1日止，擔(dān)保人為王某、尹某，并由借款人為原告出具了借條，擔(dān)保人王某、尹某在其上簽了字。在發(fā)放借款時(shí)，原告預(yù)扣利息7000元，交付給張某實(shí)際借款為93000元。雙方在借款時(shí)也未約定具體利息。被告張某系被告沽源縣庫某淖村磚瓦廠合伙人之一。被告張某主張向原告所借款項(xiàng)用于歸還其向案外第三人的借款，向案外第三人的借款是用于發(fā)放庫某淖磚廠的工人工資。被告庫某淖磚廠對(duì)被告張某主張的借款用途不予認(rèn)可。原告提交的發(fā)磚卡片上“張某”的簽字系被告張某本人簽字，日期也是被告張某更改。被告張某、尹某、王某對(duì)發(fā)磚卡片內(nèi)容予以認(rèn)可。被告庫某淖磚廠對(duì)原告提交的2張發(fā)磚卡片不予認(rèn)可，認(rèn)為其沒有加蓋“現(xiàn)金收訖”的印章，所以是無效的。原告提交的2張發(fā)磚卡片其中1張背面附說明，有張某、王某、張某本人簽字同意，內(nèi)容系原告張某的委托代理人張志杰代被告張某書寫，內(nèi)容為“此票作貸款抵押，息利按還款日期為準(zhǔn)，定于2016年5月1日到期，如此款未付上，紅機(jī)磚由張某、王某出售，為抵此款，每塊0.3元”落款日期為2015年12月29日。

本院認(rèn)為，原告所訴被告張某向其借款的案件事實(shí)清楚，借貸關(guān)系明確，證據(jù)充分，內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，本院予以確認(rèn)，雙方之間的借貸關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)。關(guān)于實(shí)際借款金額的問題，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十七條之規(guī)定，借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證載明的借款金額，一般認(rèn)定為本金。預(yù)先在本金中扣除利息的，人民法院應(yīng)當(dāng)將實(shí)際出借的金額認(rèn)定為本金。被告張某雖然為原告出具的借條顯示借款100000元，但原告預(yù)扣利息7000元，實(shí)際出借金額應(yīng)當(dāng)為93000元，故借款本金應(yīng)為93000元?，F(xiàn)原告以其質(zhì)押的被告庫某淖磚廠的50萬塊發(fā)磚卡片及其背面所附說明，主張被告如不能歸還借款本息，則要求四被告交付成品紅機(jī)磚50萬塊以抵償借款本息。被告庫某淖磚廠以其提交的由宋桂珍、尹某簽字的書面證明及庫某淖磚廠發(fā)磚卡片、拉磚專用票據(jù)為理由，抗辯稱，庫某淖磚廠所屬發(fā)磚卡片有效期截至2015年11月10日，且發(fā)磚卡片上必須加蓋“現(xiàn)金收訖”的印章，否則無效。本院認(rèn)為，被告庫某淖磚廠抗辯的理由不能成立，被告庫某淖磚廠辯稱的發(fā)磚卡片有效期截止日期及其必須加蓋“現(xiàn)金收訖”的印章屬于被告庫某淖磚廠內(nèi)部管理的問題，并未按照有關(guān)規(guī)定對(duì)外有效公布或者在向原告交付發(fā)磚卡片前已向原告明示。且原告持有的被告庫某淖磚廠的發(fā)磚卡片上加蓋有“庫某淖磚廠售磚專章”，被告庫某淖磚廠亦對(duì)該印章的真實(shí)性無異議，原告有理由相信該發(fā)磚卡片是有效的。故對(duì)被告的抗辯理由，本院不予支持。
本案被告張某向原告約定借款10萬元，從雙方所舉證據(jù)看并無具體利息的約定，庭審中被告張某承認(rèn)所欠原告借款本息共計(jì)15萬元，且原告與被告張某均亦認(rèn)可在原告向被告張某發(fā)放借款時(shí)，原告預(yù)扣利息7000元，證明雙方有利息的約定；雙方約定借款期間從2014年12月31日至2015年3月1日，約2個(gè)月，因此可以算出年利率為42%。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條之規(guī)定，雙方約定的利率已超過年利率24%，超過部分的利息，本院不予支持。原告持有的被告庫某淖磚廠50萬塊的發(fā)磚卡片屬于借款質(zhì)押擔(dān)保，依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第六十三條之規(guī)定，原告有權(quán)申請(qǐng)法院以所押50萬塊成品紅機(jī)磚折價(jià)或以拍賣、變賣的價(jià)款優(yōu)先受償。但原告主張以50萬塊成品紅機(jī)磚抵償借款本息，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。本案被告尹某、王某為借款保證人，雙方未約定保證方式和保證期間，依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條、第二十六條之規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。本案約定借款期間為從2014年12月31日起至2015年3月1日止，連帶責(zé)任保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起6個(gè)月，在此期間內(nèi)債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任。本案原告于2016年4月12日起訴要求保證人尹某、王某承擔(dān)連帶保證責(zé)任，于法無據(jù)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第九十條，《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百九十六條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第一條第一款、第二十六條第一款、第二十七條、第二十九條第一款，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條、第二十六條、第六十三條之規(guī)定，判決如下：

一、被告張某于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性歸還原告張某借款93000元及其利息，利息按照年利率24%計(jì)算從2014年12月31日起至實(shí)際清償之日止；
二、如被告張某未按照上述期限歸還原告借款本息，原告張某可以申請(qǐng)法院對(duì)被告沽源縣庫某淖村磚瓦廠所有的質(zhì)押給原告張某的發(fā)磚卡片上的50萬塊成品紅機(jī)磚予以執(zhí)行，所得價(jià)款優(yōu)先受償；
三、駁回原告張某的其他訴訟請(qǐng)求；
如果被告張某未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1650元及財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1270元，由被告張某負(fù)擔(dān)，被告沽源縣庫某淖村磚瓦廠以其所有的質(zhì)押給原告張某的發(fā)磚卡片上的50萬塊成品紅機(jī)磚價(jià)款負(fù)連帶支付責(zé)任。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于張家口市中級(jí)人民法院。

審判員　　肖銀萍

書記員：陳元元