上訴人（原審被告）河北盛某化工有限公司。住所地河北省張家口市宣化區(qū)大倉蓋鎮(zhèn)梅家營村。
法定代表人江政輝。
委托代理人賈振強，河北華研律師事務所律師。
委托代理人喬曉東，河北華研律師事務所實習律師。
被上訴人（原審原告）張某。
法定代理人成國棟。
委托代理人智江。

上訴人河北盛某化工有限公司與被上訴人張某勞動爭議糾紛一案，上訴人河北盛某化工有限公司不服河北省張家口市宣化區(qū)人民法院作出的（2016）冀0721民初105號民事判決,向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人河北盛某化工有限公司委托代理人賈振強、喬曉東，被上訴人張某法定代理人成國棟、委托代理人智江到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院查明，原告于2006年8月被招聘到被告公司，在水處理車間從事化驗員崗位工作。2013年8月1日原告生育一女開始休產假，生育后原告患有的精神分裂癥加重。至2014年1月底原告6個月產假期滿后，因病無法繼續(xù)工作。被告公司勞資處要求原告每月向單位上交醫(yī)院的診斷證明請假，原告連續(xù)請假三個月后，勞資處負責人讓先休著，不用開休假證明了。此后，原告一直服藥治療。2014年12月31日，被告在《張家口日報》刊登《通告》，主要內容為“……張某等未到公司上班履行職務，且聯(lián)系不到本人。經公司研究決定，請于2015年元月31日前到公司報到、辦理相關手續(xù)，逾期不到，按曠工嚴重違紀解除勞動合同處理。”2015年2月13日，被告又在《張家口日報》刊登《通告》，主要內容為“……張某等未到公司上班履行職務，長期離崗且連續(xù)曠工15天以上，嚴重違反了公司的規(guī)章制度，根據(jù)《勞動合同法》的相關規(guī)定，本公司已于2015年2月1日起解除與你們的勞動關系”。2015年10月12日，原告到張家口市沙嶺子醫(yī)院住院治療，發(fā)現(xiàn)自己醫(yī)保卡因被告在2014年11月停止繳費而不能使用。原告丈夫到被告單位詢問情況，得知被告已于2015年2月1日以原告曠工為由解除了原告的勞動合同，并在《張家口日報》刊登。被告從2014年11月起停止為原告繳納醫(yī)療保險費，原告2015年10月12日至11月6日住院期間支付醫(yī)療費6774.39元。原告于2015年11月11日向張家口市勞動人事爭議仲裁委員會提起仲裁申請，2015年12月9日又因故撤回仲裁申請。原告于2016年1月8日再次提起仲裁申請，張家口市勞動人事爭議仲裁委員會以超過申訴時效為由不予受理。原告不服，向本院提起訴訟。經宣化區(qū)醫(yī)療保險管理局（原宣化縣醫(yī)療保險管理局）核算，原告于2015年10月12日至11月6日住院期間花費的醫(yī)療費用，符合醫(yī)療保險報銷范圍的金額共計4700元。
原審法院認為，原勞動部辦公廳1995年7月31日發(fā)布的《關于通過新聞媒介通知職工回單位并對逾期不歸者按自動離職或曠工處理問題的復函》(勞辦發(fā)[1995]179號)指出“按照《企業(yè)職工獎懲條例》（國發(fā)〔1982〕59號）第十八條規(guī)定精神，企業(yè)對有曠工行為的職工做除名處理，必須符合規(guī)定的條件并履行相應的程序。因此，企業(yè)通知請假、放長假、長期病休職工在規(guī)定時間內回單位報到或辦理有關手續(xù)，應遵循對職工負責的原則，以書面形式直接送達職工本人；本人不在的，交其同住成年親屬簽收。直接送達有困難的可以郵寄送達，以掛號查詢回執(zhí)上注明的收件日期為送達日期。只有在受送達職工下落不明，或者用上述送達方式無法送達的情況下，方可公告送達，即張貼公告或通過新聞媒介通知。自發(fā)出公告之日起，經過三十日，即視為送達。在此基礎上，企業(yè)方可對曠工和違反規(guī)定的職工按上述法規(guī)做除名處理。能用直接送達或郵寄送達而未用，直接采用公告方式送達，視為無效”。本案中，被告公司未能提供原告下落不明，或者用直接送達或郵寄送達方式無法送達的相關證據(jù)，而直接采用公告方式送達，應當視為無效，即被告兩次在《張家口日報》上刊登的《通告》內容均未有效通知原告，原、被告雙方的勞動關系并未解除。
我國的社會保險制度是國家通過建立社會保險基金，在勞動者因年老、疾病、傷殘、失業(yè)、生育、死亡，暫時或永久失去勞動能力或勞動機會時，由國家或社會對其本人、家庭給予一定的物質幫助的保障制度。由于醫(yī)療保險屬于社會保險的一部分，用人單位為勞動者繳納醫(yī)療保險當然也是法律的強制性規(guī)定。若用人單位沒有依法履行為勞動者繳納醫(yī)療保險的義務，則必須承擔相應的損失賠償責任。其賠償數(shù)額應以醫(yī)保機構測算的符合醫(yī)療保險報銷范圍金額確定。綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第四條，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條，《中華人民共和國勞動法》第七十二條，《中華人民共和國民法通則》第一百零六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，第二百五十三條之規(guī)定，判決如下：一、原告張某與被告河北盛某化工有限公司之間的勞動合同關系未解除；二、被告于本判決生效之日起五日內一次性支付原告醫(yī)療費4700元。案件受理費10元，由被告負擔。

本院認為，上訴人在被上訴人請休九個月病假后，既未電話聯(lián)系過被上訴人或其家屬，亦未通過其他方式方法通知過被上訴人或其家屬的情況下，直接以登報公告的方式，向被上訴人送達復工通知和解除勞動關系的通告，明顯違反了《中華人民共和國勞動法》第二十六條規(guī)定的“勞動者患病或者非因工負傷，醫(yī)療期滿后，不能從事原工作也不能從事由用人單位另行安排工作的，用人單位可以解除勞動合同，但是應當提前三十日以書面形式通知勞動者本人”，和原勞動部辦公廳1995年7月31日發(fā)布的《關于通過新聞媒介通知職工回單位并對逾期不歸者按自動離職或曠工處理問題的復函》“能用直接送達或郵寄送達而未用，直接采用公告方式送達，視為無效”的規(guī)定。因此，上訴人在張家口日報的兩次登報送達行為程序違法，不能作為解除與被上訴人勞動關系的依據(jù)。且，自從雙方發(fā)生糾紛以來，至今上訴人亦未向被上訴人送達過解除勞動關系的通知或為被上訴人辦理過解除勞動關系的相關手續(xù)。故，對上訴人稱雙方勞動關系已于2015年2月1日解除，原審法院適用法律錯誤的觀點，不予支持。對于經張家口市宣化區(qū)醫(yī)療保險管理局（原宣化縣醫(yī)療保險管理局）核算，原告于2015年10月12日至11月6日住院期間花費的醫(yī)療費用，符合醫(yī)療保險報銷范圍的金額4700元由誰負擔的問題，因上述期間雙方勞動關系并未解除，導致被上訴人未能報銷的原因是上訴人停繳了被上訴人的醫(yī)療保險，故給被上訴人造成的4700元損失，應由上訴人負擔。綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人河北盛某化工有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　成　進 審判員　牟　鍵 審判員　韓建新

書記員：王立軍