原告：張某。
被告：楊某。
被告：羅某。
被告：畢某。
被告：鄭某。
委托代理人：鄭國軍，沽源縣平定堡法律服務(wù)所法律工作者。

原告張某訴被告楊某、羅某、畢某、鄭某民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某，被告楊某、畢某、鄭某及被告畢某、鄭某的委托代理人鄭國軍到庭參加訴訟，被告羅某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年3月2日，被告楊某通過張寶英借款300000元并出具借款條，借款時(shí)預(yù)先扣除一個(gè)月的利息10000元，被告楊某實(shí)際取得借款290000元。2015年4月1日，被告楊某對(duì)上述借款重新出具借款條，約定還款期限為2015年12月31日，逾期未還，按月利率5％計(jì)息。被告羅某在出具欠款條之后補(bǔ)上簽名。被告畢某、鄭某在連帶擔(dān)保人處簽名捺印。2016年5月1日，被告楊某在借款條中寫明此筆借款按月利率3％計(jì)息，從2015年5月1日至現(xiàn)在利息未付?，F(xiàn)借款條中張寶銅、趙海明的名字已由被告楊某用筆劃掉，并有被告楊某捺印，債權(quán)人處只有原告的名字。上述借款本金及從2015年5月1日至今的利息未給付。

本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，被告楊某、羅某對(duì)借款事實(shí)明確表示無異議。被告楊某、畢某、鄭某雖然陳述在2015年4月1日重新出具借款條中最初的債權(quán)人只是張寶銅，趙海明及原告的名字系被告楊某后填上去的，之后，被告楊某在借款條中張寶銅、趙海明的名字處用筆劃掉并捺印，對(duì)此，原告不予認(rèn)可，三被告也未提交相關(guān)證據(jù)予以證明。本院經(jīng)向具體經(jīng)辦人張寶英詢問，張寶英證實(shí)2015年4月1日重新出具借款條中債權(quán)人為張寶銅、趙海明、原告。故對(duì)三被告的上述陳述，本院無法認(rèn)定。其實(shí)，不論最初的債權(quán)人是否系張寶銅一人，被告楊某在借款條中添加張寶銅、趙海明的名字后又用筆劃掉并捺印，表明被告楊某與張寶銅、趙海明及原告達(dá)成一致意見，同意將該筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告。被告羅某雖不是在出具借款條當(dāng)日在借條上簽名，但其事后以借款人的身份簽名，表明其同意為共同借款人。原告與被告楊某、羅某之間形成民間借貸關(guān)系。被告楊某在2014年3月2日實(shí)際取得借款290000元，因本案中涉及的借款系上述借款的延續(xù)，因此，本院認(rèn)定被告楊某、羅某實(shí)際向原告借款290000元。原告現(xiàn)要求按照月利率30‰計(jì)算利息，該利率已超出年利率24%，應(yīng)當(dāng)調(diào)整為月利率20‰。被告畢某、鄭某以其二人系被告楊某向張寶銅借款的擔(dān)保人為抗辯理由，要求不承擔(dān)保證責(zé)任。對(duì)此，即便當(dāng)時(shí)被告畢某、鄭某在借款條中簽名捺印時(shí)的債權(quán)人僅為張寶銅，其二人與張寶銅之間形成保證擔(dān)保關(guān)系，但之后被告楊某已與債權(quán)人達(dá)成一致意見，同意將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，依據(jù)法律關(guān)于在保證期間，債權(quán)人依法將主債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人的，保證人在原保證擔(dān)保的范圍內(nèi)繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任，保證合同另有約定的，按照約定之規(guī)定，被告畢某、鄭某未舉證證明當(dāng)時(shí)約定的擔(dān)保只是針對(duì)債權(quán)人張寶銅承擔(dān)保證責(zé)任或禁止債權(quán)轉(zhuǎn)讓。同時(shí)，在本案中，即便存在債權(quán)的轉(zhuǎn)讓，也并非系借款主合同的變更。因此，二被告的上述抗辯理由不能成立，二人應(yīng)當(dāng)繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任。因借款條中最初載明的只有逾期利息，故被告畢某、鄭某只對(duì)借款本金及逾期利息承擔(dān)保證責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第二百條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條、第二十二條、第三十一條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋第二十八條，最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告楊某、羅某于本判決生效后十五日內(nèi)償還原告張某借款本金290000元及利息，利息按照月利率20‰從2015年5月1日起計(jì)算至實(shí)際償還之日止；
二、被告畢某、鄭某對(duì)上述借款本金及從2016年1月1日起至實(shí)際償還之日止的利息承擔(dān)連帶給付責(zé)任；
三、被告畢某、鄭某在承擔(dān)了連帶給付責(zé)任后，有權(quán)向被告楊某、羅某追償；
四、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6970元，由被告楊某、羅某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于張家口市中級(jí)人民法院。

審　判　長　　張　靜 人民陪審員　　楊占林 人民陪審員　　郝麗靜

書記員：周寧