原告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現住衡水市桃城區(qū)。
委托代理人：支廣棟，河北仁浩律師事務所律師。
被告：杜班建設集團有限公司（原企業(yè)名稱：浙江XX建筑工程有限公司），住所地：浙江省東陽市城北工業(yè)新區(qū)華店工業(yè)園區(qū)，統一社會信用代碼：xxxx。
法定代表人：王忠孝，總經理。
委托代理人：張某1，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現住浙江省東陽市，該公司法務。

原告張某訴被告杜班建設集團有限公司（以下簡稱杜班公司）租賃合同糾紛一案，向本院提起訴訟，本院于2017年8月25日受理后，依法適用簡易程序，公開開庭審理了本案。原告張某委托代理人支廣棟、被告杜班建設集團有限公司委托代理人張某1均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告張某向本院提出訴訟請求：1、判令被告償還原告租賃費912541.96元；2、判令被告支付違約金38267.62元；3、判令被告承擔訴訟費、保全費等有關訴訟費用。事實與理由：2012年10月3日被告的XX一期項目部，與原告簽訂了租賃合同，被告方租賃使用原告的鋼管、扣件、絲杠等建筑輔助設施。雙方經過協商：在合同中確定了租賃設備價格、租金的支付方式、違約責任等條款。合同簽訂后，原告按合同約定向被告提供了被告要求的各種管件、扣件等建筑附屬設備，履行了合同義務。在2012年10月3日至2015年11月30日的合同履行期間，被告方工作人員到原告方租賃站提貨，運貨車輛由被告方雇傭。原告方對被告方每天每月拉走的租賃物、返還的租賃物及已付租金、拖欠租金等情況都有詳細的記錄，并有被告方負責人鄒某簽字。在合同履行期間被告只支付了部分租賃費（540000元），到2015年11月30日，另計拖欠租賃費91254.96元。合同終止履行后，原告多次找被告方的項目總負責人黃某、直接負責人鄒某催要，但二人均以被告正在同開發(fā)商為建設資金訴訟為由推脫。2016年原告多次向衡水市XX市場管理處求助未果，訴至法院。
被告杜班公司辯稱：一、本案原、被告主體均不適格；二、張某訴請被告償還租賃費912541.96元、違約金383267.62元，沒有事實根據及法律上的依據；三、從原告提交的證據材料看，應向鄒某個人去主張權利；三、假設原告向被告主張權利成立，應向被告依法開具稅票。根據合同法第67條“當事人互付債務，有先后履行順序，先履行一方未履行的，后一方有權拒絕其履行要求”。依據合同法第60條規(guī)定的交易習慣，應由原告先出具稅票；五、原告主張的合同為無效合同，因為原告不具有經營鋼管、扣件主體資格，違反了民法總則第143條規(guī)定，合同無效就不存在違約金問題；六、原告提起訴訟已超過訴訟時效，故被告要求法院依法駁回原告訴訟請求。
根據當事人陳述及經審查確認的證據，本院認定以下事實：2012年10月3日被告的XX一期項目部作為承租方與XX租賃站簽訂了租賃合同，合同約定，被告租賃使用XX租賃站的建筑工具，租賃時間按天計算，算頭不算尾，即出庫當天算，入庫當天不算。在租賃過程中，2013年4月底以前將租賃費全部付清，以后每2個月清一次，待所有東西送還出租方后十日內，承租方要將剩余租金全部還清出租方，不然，承租方要賠償出租方所欠租金額，每日1%的滯納金。合同承租方簽名蓋章處蓋有浙江XX建筑工程有限公司XX一期項目部的公章，并有鄒某的簽名、其身份證號及電話，載明提貨人為鄒某。出租方簽名蓋章處有XX租賃站、經辦人張某等字樣。合同簽訂后，原告按合同約定向被告提供了其要求的各種管件、扣件等建筑附屬設備，履行了合同義務。在2012年10月3日至2015年11月30日的合同履行期間，原告方對被告方拉走的租賃物、返還的租賃物及已付租金、拖欠租金等情況做了詳細的記錄，并有鄒某簽字確認。2013年1月21日至2014年1月29日期間，被告分七次給原告張某名下卡號為43×××20的銀行卡打款共計540000元，支付部分租賃費。2017年8月13日，證人王某1原告出具證明，證實2012年至2015年間，鄒某常雇傭其從張某處租賃鋼管等材料，先是往XX名邸送，后向XX廣場送，2015年底XX廣場鋼管下來后，鄒某雇傭其將鋼管等拉回張某處。2017年8月11日，證人王某2給原告出具證明材料一份，證明2016年下半年和張某去衡水XX館向XX廣場老板黃某催要欠款。2017年8月17日，鄒某給原告出具證明材料一份，認可其在2012年2月份至2015年底在XX建筑集團有限公司負責鋼管等用材的租用及架子工程，期間參與了XX名邸、XX廣場兩處工程，建筑商均為杜班公司，項目部經理為黃某。鋼管等建筑用材，是其經手從張某處（即XX租賃站）租賃的，于2015年底，全部還清張某的鋼管等所有材料，尚欠張某租賃費91萬元多一點，張某多次催要剩余租賃費，2015年12月份黃某來衡水養(yǎng)病，張某找其要過錢。2017年8月份，衡水市XX市場管理處給原告張某出具情況說明一份，證明2016年10月份以來，張某代表XX租賃站多次要求衡水市XX市場管理處協助追討杜班公司在衡承建XX廣場項目過程中，拖欠建筑設備租賃費91萬余元，衡水市XX市場管理處通過協調方式短時間內無法解決其訴求，建議通過司法途徑解決拖欠租賃費問題。
另查明，XX租賃站的經營者為原告張某。被告杜班建設集團有限公司原名稱為浙江XX建筑工程有限公司，2012年至2015年間黃某、鄒某均為被告公司員工，黃某為其河北分公司經理。

本院認為：關于本案的主體資格問題。被告稱原、被告沒有簽訂過租賃合同，原告出具的合同出租方為XX租賃站，張某只是經辦人，且建筑器材租賃經營應當有工商登記，張某沒有工商登記，屬于非法經營，不受法律保護，故原告主體資格不適格。原告稱XX租賃站沒有營業(yè)執(zhí)照，是張某個體經營，故以張某的名義起訴，主體資格適格。XX租賃站沒有營業(yè)執(zhí)照，不具有民法意義上的民事主體資格，以其名義從事的民事法律行為，其權利義務的承受主體應為其實際經營者，故XX租賃站與被告簽訂租賃合同，XX租賃站的權利義務應由張某承受，且法律上沒有明確規(guī)定，建筑器材租賃經營者應當有工商登記，故原告的張某的主體資格適格。
關于訴訟時效問題，租賃合同的期間為2012年至2015年期間，訴訟時效應適用民法通則中的規(guī)定，延付或拒付租金的訴訟時效為一年，訴訟時效因提起訴訟、當事人一方提出要求或者同意履行義務而中斷，從中斷時起，訴訟時效期間重新計算。原告提供的鄒某及王某2證明、衡水市XX市場管理處的情況說明，能夠證實，原告在2015年12月份至2016年10月份以來，曾多次通過多種渠道向被告主張權利，到原告2017年8月25日向本院起訴止，本案未超過一年的訴訟時效。
當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利后果。本案中，原告提供的租賃合同、租賃物月結清單、租費對賬表、衡水市中級人民法院民事判決書、被告方的付款記錄、及證人的證人證言等各項證據，互相印證，能夠形成完整的證據鏈條，全面的反映被告在承包XX名邸及XX廣場工程過程中，租賃原告的鋼管等建筑工具，支付部分租賃費后尚欠原告租賃費912541.96元的事實。被告提交的黃某分別和張某及鄒某的兩段電話錄音，均只是證明XX名邸工程的款項已經結清，但是XX廣場和XX名邸均為被告承包的工程，且由鄒某和王某1的證人證言可看到，被告在原告處租賃的建筑工具在XX名邸用完后用到了XX廣場的工程中，故被告提供的證據無法反駁原告的主張，故原告要求被告給付租賃費912541.96元的主張，本院依法予以支持。
被告遲延付款，給原告造成了損失，應承擔違約責任。根據雙方合同約定，被告應按照所欠租賃費數額每日1%的滯納金，約定過高。原告主張被告自2015年11月30日起，按照中國人民銀行同期貸款利率的2倍支付違約金，不違反法律規(guī)定，本院依法予以支持。
至于被告提到的開具發(fā)票問題，開具發(fā)票作為國家稅收征管的重要環(huán)節(jié)，屬于行政法調整的范圍，被告可就開票問題向原告另行主張權利。
綜上所述，依據《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百二十七條《最高人民法院關于適用的解釋》第九十之規(guī)定，判決如下：

被告杜班建設集團有限公司于本判決生效后七日內給付原告張某租賃費912541.96元及違約金（違約金以912541.96元為基數，自2015年11月30日起按照中國人民銀行同期貸款利率2倍計算至欠款全款付清之日止）。
如被告未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟費8231元，由被告杜班建設集團有限公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院或河北省衡水市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員 張淑清

書記員： 胡敬軒