張某
譚詩(shī)堯（湖北銘璽律師事務(wù)所）
李某
張冬盛（北京大成（武漢）律師事務(wù)所）

原告:張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省遵化市人，武鋼退休職工，住武漢市青山區(qū)。
委托訴訟代理人:譚詩(shī)堯，湖北銘璽律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
被告:李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省枝江市人，寶武集團(tuán)武鋼有限公司職工，住武漢市武昌區(qū)。
委托訴訟代理人:張冬盛，北京大成（武漢）律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
原告張某訴被告李某繼承糾紛一案，本院于2017年3月6日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告張某及其委托訴訟代理人譚詩(shī)堯、被告李某及其委托訴訟代理人張冬盛到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、要求對(duì)被繼承人李常性死亡后遺留的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，判令坐落于武漢市青山區(qū)112街8門6號(hào)的房產(chǎn)歸原告張某所有。
2、訴訟費(fèi)用由被告李某承擔(dān)。
事實(shí)和理由:原告張某和李常性系夫妻關(guān)系，被告李某系雙方收養(yǎng)的的女兒。
2017年2月2日李常性去世。
原告張某和李常性在夫妻關(guān)系存續(xù)期間購(gòu)買了位于武漢市青山區(qū)112街8門6號(hào)的房屋一套，李常性去世后還遺留了其他財(cái)產(chǎn)，根據(jù)法律規(guī)定，李常性遺留的財(cái)產(chǎn)應(yīng)由原告張某和被告李某繼承，但被告李某在李常性患病期間未盡到贍養(yǎng)義務(wù)，讓原告張某寒心。
雙方就李常性的遺產(chǎn)分割問(wèn)題未能協(xié)商一致，故訴至法院要求依法分割被繼承人李常性的遺產(chǎn)。
被告李某辯稱:原告張某所述不是事實(shí)。
李常性住院期間是被告李某在照料。
李常性去世后的喪事也是被告李某操辦，被告李某盡到了贍養(yǎng)義務(wù)。
被告李某應(yīng)享有繼承權(quán)，請(qǐng)求法院依法判決。
本院認(rèn)為:李常性生前未立遺囑，原告張某是李常性的妻子，被告李某是李常性的女兒，兩人均為第一順序法定繼承人，應(yīng)平均分配李常性的遺產(chǎn)。
武漢市青山區(qū)112街8門6號(hào)房屋是原告張某和李常性的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，該房屋的50%的產(chǎn)權(quán)屬原告張某的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，另外50%的產(chǎn)權(quán)是李常性的遺產(chǎn)，由原告張某和被告李某各繼承房屋25%的產(chǎn)權(quán)份額，因被告李某不同意將房屋25%的產(chǎn)權(quán)作價(jià)轉(zhuǎn)讓給原告張某，本院將對(duì)房屋產(chǎn)權(quán)進(jìn)行分割。
原告張某認(rèn)為被告李某未盡到贍養(yǎng)義務(wù)，不應(yīng)繼承李常性遺產(chǎn)的訴訟請(qǐng)求，沒(méi)有證據(jù)證明，本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第三條 ?、第十條 ?、第十三條 ?及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?規(guī)定，判決如下:
一、武漢市青山區(qū)112街8門6號(hào)房屋，原告張某享有75%的產(chǎn)權(quán)份額，被告李某享有25%的產(chǎn)權(quán)份額；
二、被繼承人李常性遺留的國(guó)庫(kù)券（賬號(hào):32×××08）、社保賬戶（賬號(hào):32×××10）及工商銀行（賬號(hào):32×××66）內(nèi)的國(guó)庫(kù)券、存款歸原告張某所有；
三、駁回原告張某其他訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)4,400元，由原告張某承擔(dān)2,200元，被告李某承擔(dān)2,200元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:李常性生前未立遺囑，原告張某是李常性的妻子，被告李某是李常性的女兒，兩人均為第一順序法定繼承人，應(yīng)平均分配李常性的遺產(chǎn)。
武漢市青山區(qū)112街8門6號(hào)房屋是原告張某和李常性的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，該房屋的50%的產(chǎn)權(quán)屬原告張某的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，另外50%的產(chǎn)權(quán)是李常性的遺產(chǎn)，由原告張某和被告李某各繼承房屋25%的產(chǎn)權(quán)份額，因被告李某不同意將房屋25%的產(chǎn)權(quán)作價(jià)轉(zhuǎn)讓給原告張某，本院將對(duì)房屋產(chǎn)權(quán)進(jìn)行分割。
原告張某認(rèn)為被告李某未盡到贍養(yǎng)義務(wù)，不應(yīng)繼承李常性遺產(chǎn)的訴訟請(qǐng)求，沒(méi)有證據(jù)證明，本院不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第三條 ?、第十條 ?、第十三條 ?及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?規(guī)定，判決如下:
一、武漢市青山區(qū)112街8門6號(hào)房屋，原告張某享有75%的產(chǎn)權(quán)份額，被告李某享有25%的產(chǎn)權(quán)份額；
二、被繼承人李常性遺留的國(guó)庫(kù)券（賬號(hào):32×××08）、社保賬戶（賬號(hào):32×××10）及工商銀行（賬號(hào):32×××66）內(nèi)的國(guó)庫(kù)券、存款歸原告張某所有；
三、駁回原告張某其他訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)4,400元，由原告張某承擔(dān)2,200元，被告李某承擔(dān)2,200元。

審判長(zhǎng)：周翔林

書(shū)記員：楊舒涵