原告張某。
被告曾某。
被告河北省電力建設(shè)第一工程公司。
法定代表人靳世林。
委托代理人李寧，該公司員工。
委托代理人王海龍，河北三和時(shí)代律師事務(wù)所律師。

原告張某訴被告曾某、河北省電力建設(shè)第一工程公司（以下簡稱河北電建）租賃合同糾紛一案，本院于2016年4月13日立案受理。依法由本院審判員張少匣適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某及被告曾某、被告河北電建委托代理人王海龍、李寧均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：原告張某與被告曾某在2015年7月21日簽訂《車輛租用協(xié)議》，約定原告將時(shí)風(fēng)貨車冀G×××××租給被告曾某使用，租用期自2015年7月20日起至不租用該車為止，租金每月9000元，即每天300元，還約定如果曾某不能按約定給付租賃費(fèi)，每逾期一天就加罰一天的租金。2016年1月12日，被告曾某停止租用車輛，至此其共租用原告車輛174天，租賃費(fèi)合計(jì)52200元，被告曾某已給付17700元，尚欠34500元未給付。
原告提交的一份證明是被告曾某所寫。原告借支的現(xiàn)金7700元是被告曾某所給，另10000元也是從被告曾某的銀行卡里轉(zhuǎn)給原告的。
原告起訴狀中所寫的被告河北省電力建設(shè)第一工程公司中國電建（河北建設(shè)沽源縣風(fēng)電沽源縣PC工程項(xiàng)目部），經(jīng)查，該被告準(zhǔn)確的名稱為河北省電力建設(shè)第一工程公司，具有適格的訴訟主體資格。
根據(jù)被告河北電建所舉的工程施工合同中的授權(quán)委托書，可以證明本案被告曾某的證人所提及到的李喜順為河南盛發(fā)公司代理人，非被告河北電建人員。

本院認(rèn)為，原告張某與被告曾某所簽訂的《車輛租用協(xié)議》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同，雙方均應(yīng)嚴(yán)格遵守履行。根據(jù)合同相對性，被告曾某租用原告車輛，而被告河北電建未租用原告的車輛，則租賃費(fèi)應(yīng)當(dāng)由被告曾某給付原告，被告曾某對原告提交的《車輛租用協(xié)議》及證明均無異議，且原告借支的17700元都由其支付，故對原告要求被告曾某給付所欠其租賃費(fèi)34500元的訴訟請求，本院予以支持。被告河北電建未租用原告的車輛，且本案所涉工程已經(jīng)依法分包給河南盛發(fā)公司，故對原告要求被告河北電建給付其租賃費(fèi)34500元的訴訟請求，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。被告曾某要求被告河北電建承擔(dān)給付原告的租賃費(fèi)的抗辯理由不成立，且其提及的李喜順為河南盛發(fā)公司代理人，非被告河北電建人員，故其權(quán)利可另行主張。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第二百一十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告曾某于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性給付所欠原告張某的租賃費(fèi)34500元；
二、駁回原告張某要求被告河北省電力建設(shè)第一工程公司承擔(dān)給付案涉租賃費(fèi)的訴訟請求。
如果被告曾某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)331元，由被告曾某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于張家口市中級人民法院。

審判員　　張少匣

書記員：陳元元