原告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住石家莊市元氏縣。
委托訴訟代理人：杜宏彬，河北佳誠律師事務所律師。
被告：昊華中意玻璃鋼有限公司，住所地石家莊市裕華區(qū)匯通路39號匯通天下18層。
法定代表人：陳龍，公司董事長。
委托訴訟代理人：梅曉東，公司職員。
委托訴訟代理人：丁魯，河北林平律師事務所律師。

原告張某與被告昊華中意玻璃鋼有限公司（以下簡稱昊華中意公司）勞動爭議一案，本院于2018年1月9日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告張某及其委托代理人杜宏彬、被告昊華中意公司的委托代理人梅曉東、丁魯?shù)酵⒓釉V訟。本案現(xiàn)已審理終結。
張某向本院提出訴訟請求：申請確認原告與被告之間存在事實勞動關系。事實與理由：原告于2013年8月到被告處工作，雙方未簽訂勞動合同，口頭約定工資為每月4500元加獎金。10月受被告指派到青海鹽湖金屬鎂一體化做安裝或糊制工作。2015年12月回來家休息，2016年8月到廣州海天工作到2017年1月。后被告因公司搬遷事宜無故辭退原告。現(xiàn)因原告要求經(jīng)濟補償?shù)仁乱讼蚴仪f市裕華區(qū)勞動人事爭議調解仲裁委員會申請確認雙方存在勞動關系，但石家莊裕華區(qū)勞動人事爭議調解仲裁委員會駁回了原告的請求，原告不服，現(xiàn)起訴到貴院，望貴院依法支持原告的訴訟請求。
昊華中意公司辯稱，被告與原告從未達成任何口頭或書面協(xié)議，沒有形成事實勞動關系，其所述于2013年8月在被告處工作沒有說出是誰讓其工作的，被告也從未有此表示，并且也未指派其到青海鹽湖金屬鎂一體化工作。原告提供的2016年8月至2017年1月建設銀行個人活期賬戶明細未顯示是被告支付工資，被告方的工資表及銀行流水中沒有原告。故原告的起訴不能成立，請求駁回其訴求。
經(jīng)審理查明，原告張某于2017年向石家莊市裕華區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求確認其與被告之間存在勞動關系，該仲裁委員會于2017年12月25日作出裁決書，駁回原告的仲裁請求。后張某不服該仲裁裁決，提起本次訴訟。
原告主張其于2013年10月到青海鹽湖金屬鎂一體化工作系受被告公司的車間主任李永鋼指派，被告予以否認。原告為證明自己的主張，提供證據(jù)有：1.原告在建設銀行于2016年11月27日至2017年11月27日期間的交易明細，主張在此期間戶名為王二國的賬戶向其支付工資，顯示王二國共向原告支付三次工資。2.原告在郵政儲蓄的賬戶交易明細2份，未能顯示發(fā)工資的賬戶名稱及賬號。3.原告等人著工裝的照片一張，工裝背后寫有“昊華中意”字樣。
被告稱其與青海鹽湖金屬鎂有限公司系合作關系，該項目由被告外包給個人，在廣州與海天調味品有限公司簽訂合同，同樣將項目外包給他人。為反駁原告的主張，提供證據(jù)有：該公司于2016年8月至2017年1月公司總部成員工資表以及2017年1月份工資對賬明細。該份證據(jù)中沒有原告的名字，同時，原告所稱的李永鋼、王二國也未有體現(xiàn)。

本院認為，發(fā)生勞動爭議，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)，與爭議事項有關的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應當提供，用人單位不提供的，應當承擔不利后果。本案原告提供的三項證據(jù)中，證據(jù)1、2不能顯示是被告昊華中意公司向其支付工資，證據(jù)3中工作人員雖身穿昊華中意的服裝，但僅憑該份證據(jù)無法充分證明雙方存在事實勞動關系。綜上，本院認為，原告對于自己的主張未能提供充分的證據(jù)予以證明，本院對其訴訟請求，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告張某的訴訟請求。
案件受理費5元，由原告張某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。并于上訴期限屆滿之日起7日內預交本訴上訴費（收款單位：河北省石家莊市中級人民法院，賬號：62×××47，開戶行：河北銀行華興支行）。逾期不交也不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。

審判員 黃林

書記員： 張鳳