上訴人（原審原告）張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市新洲區(qū)三店街坨坑村漆匠灣14組59號(hào)，公民身份號(hào)碼：
xxxx。
法定代理人張尚林。
法定代理人胡燕軍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市新洲區(qū)三店街坨坑村漆匠灣14組59號(hào)，公民身份號(hào)碼：xxxx。
委托代理人夏振，湖北文赤壁律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
上訴人（原審被告）張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住蘄春縣劉河鎮(zhèn)駝背柳村三組10號(hào)，公民身份號(hào)碼：xxxx。
委托代理人張玉龍，湖北亨迪律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

上訴人張某與上訴人張某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，雙方均不服湖北省蘄春縣人民法院（2014）鄂蘄春民一初字第01517號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月8日立案受理后，依法組成由審判員楊華擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員涂建鋒、助理審判員張敏參加的合議庭，并于2015年2月2日公開開庭審理了本案。上訴人張某的法定代理人張尚林、委托代理人夏振，上訴人張某某及其委托代理人張玉龍均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2014年4月29日下午放，張某某駕駛鄂J××××ד鑫源”牌二輪摩托車接其子張世豪放學(xué)回家，在校門口遇張某爺爺張惠權(quán)接張某回家，在張惠權(quán)許可下張某某后座又搭載張某，由劉河鎮(zhèn)駝背柳村小學(xué)至駝背柳村三組方向行駛，大約17時(shí)左右，行駛到該村五組路段時(shí)，后座張某左腳被絞進(jìn)二輪摩托車后輪，造成張某左腳受傷的交通事故。本事故經(jīng)蘄春縣交通警察大隊(duì)認(rèn)定張某某負(fù)全部責(zé)任，張某無責(zé)任。張某受傷后被立即送往在蘄春縣人民醫(yī)院住院治療1天，花去醫(yī)療費(fèi)696．20元，后因傷勢(shì)較重于次日轉(zhuǎn)入中國(guó)人民解放軍廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院住院治療30天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用33652．71元，出院后分別在武漢大學(xué)中南醫(yī)院、武漢協(xié)和醫(yī)院、上海市第六人民醫(yī)院、上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬瑞金醫(yī)院、上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬新華醫(yī)院門診復(fù)查，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用1005元，2014年8月13日再次進(jìn)入武漢大學(xué)人民醫(yī)院住院治療7天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用2937．91元。出院次日受其監(jiān)護(hù)人張尚林委托，蘄春縣銘鑒法醫(yī)司法鑒定所對(duì)原告張某損傷程度、護(hù)理日及后期醫(yī)療費(fèi)進(jìn)行鑒定，該鑒定所于2014年8月25日出具蘄銘醫(yī)鑒字（2014）155號(hào)法醫(yī)鑒定意見書，結(jié)論為張某傷殘程度構(gòu)成九級(jí)；護(hù)理日120天；后期醫(yī)療費(fèi)按實(shí)際發(fā)生認(rèn)定。事故發(fā)生后張某某墊付張某在蘄春縣人民醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)696．20元，并向張某監(jiān)護(hù)人支付現(xiàn)金26000元。張某戶籍地系武漢市新洲區(qū)三店街坨坑村漆匠灣14組59號(hào)，戶口性質(zhì)為農(nóng)業(yè)人口，其自2012年9月起在蘄春縣××駝背××村××組隨其爺爺張惠權(quán)生活，就讀于該村小學(xué)。
原審認(rèn)為：一、關(guān)于民事責(zé)任劃分問題。本事故雖經(jīng)蘄春縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定張某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，張某無責(zé)任，但由于好意同乘下交通事故損害賠償具有特殊性，簡(jiǎn)單以事故認(rèn)定責(zé)任劃分事故賠償責(zé)任有失公允，其民事賠償責(zé)任應(yīng)結(jié)合過錯(cuò)責(zé)任原則和公平責(zé)任原則，現(xiàn)評(píng)析如下：首先，張某某作為機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藛T，對(duì)其所搭乘人員的生命健康及其財(cái)產(chǎn)負(fù)有安全保障義務(wù)，張某某駕車未保證乘坐人安全導(dǎo)致事故發(fā)生，造成張某身體受到傷害，其對(duì)事故的發(fā)生存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。其次，張某本人為無民事行為能力人，受其監(jiān)護(hù)人委托擔(dān)負(fù)監(jiān)護(hù)職責(zé)的爺爺應(yīng)當(dāng)知道二輪摩托車同時(shí)搭載兩名未成年人系違章行為，仍許可張某乘坐張某某駕駛的摩托車，存在一定過失，由此造成交通事故損害的發(fā)生，可以減輕張某某的賠償責(zé)任，張某監(jiān)護(hù)人應(yīng)自行承擔(dān)其中20％的民事責(zé)任。再次，本案張某某好意搭乘張某的行為完全是出于善意，沒有要求或?qū)嶋H收取張某的任何費(fèi)用，也未獲取任何利益，其良好初衷值得肯定，助人為樂的傳統(tǒng)美德值得提倡。對(duì)張某的損失，應(yīng)結(jié)合道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定并適用公平原則減輕張某某10％的民事賠償責(zé)任。
綜上，根據(jù)事故發(fā)生時(shí)當(dāng)事人的違法行為、過錯(cuò)程度、違法行為對(duì)事故發(fā)生的作用、事故后果的關(guān)聯(lián)程度等綜合因素考慮，確定此次交通事故的損失共減輕張某某30％的賠償責(zé)任為宜，即由張某某承擔(dān)70％的民事賠償責(zé)任。
二、關(guān)于張某合理?yè)p失的認(rèn)定問題。參照湖北省2014年度道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合張某的訴訟請(qǐng)求以及已查明的事實(shí)，核定其合理?yè)p失如下：1、醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)當(dāng)以醫(yī)院的醫(yī)療收費(fèi)票據(jù)確定為38291．82元（37595．62元＋696．20元）。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，張某實(shí)際住院38天，計(jì)算為1900元（50元／天x38天），張某主張計(jì)算陪護(hù)人員伙食費(fèi)用，因不符合法律規(guī)定，不予支持。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，張某主張5000元，結(jié)合其傷殘情況并參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見，酌情支持4500元（50元／天x90天）。4、護(hù)理費(fèi)，依據(jù)鑒定結(jié)論，張某護(hù)理日為120天，參照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算為8550．58元（26008元／年÷365天／年x120天），予以確認(rèn)。對(duì)張某訴請(qǐng)主張參照交通運(yùn)輸行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)用，因證據(jù)不足，不予支持。5、交通費(fèi)，根據(jù)張某及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)及其轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用綜合考慮，酌定為2000元。6、住宿費(fèi)，考慮張某兩次異地住院治療，陪護(hù)人員陪護(hù)必然產(chǎn)生一定住宿費(fèi)用，張某主張955元，雖其提供的證據(jù)存在瑕疵，但在合理范圍之內(nèi)，予以支持。7、殘疾賠償金，張某系農(nóng)村居民，且自2012年9月起至事故發(fā)生時(shí)一直蘄春縣劉河鎮(zhèn)駝背柳村生活就讀，其傷殘等級(jí)為九級(jí)，殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算為8867元x20年x20％=35468元。張某主張參照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，于法無據(jù)，本院不予支持。8、鑒定費(fèi)2800元，有鑒定費(fèi)用票據(jù)為證，予以確認(rèn)。9、殘疾器具費(fèi)1560元，有殘疾輔助器具鑒定報(bào)告及輪椅購(gòu)置費(fèi)用發(fā)票為證，予以確認(rèn)。10、精神撫慰金，張某主張10000元，因張某某免費(fèi)搭乘張某，雙方系好意同乘關(guān)系，故該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持；
以上損失合計(jì)96025．40元，由張某某賠償70％即67217．78元，張某監(jiān)護(hù)人自行承擔(dān)30％即28807．62元。鑒于張某某已先行付款26696．20（26000元＋696．20元），還應(yīng)賠償40521．58元。關(guān)于張某某抗辯其墊付的其他費(fèi)用，因證據(jù)不足，且張某不認(rèn)可，不予支持。遂判決：一、由張某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償張某因交通事故產(chǎn)生的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失40521．58元。二、駁回張某的其他訴訟請(qǐng)求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)。
另查明：張某法定代理人張尚林系個(gè)體工商戶，經(jīng)營(yíng)商戶名稱為：武漢市新洲三店街尚林輪胎經(jīng)營(yíng)部，經(jīng)營(yíng)范圍為：補(bǔ)胎及輪胎銷售。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有以下三點(diǎn)：
一、本案案由的認(rèn)定。民事案件的案由應(yīng)當(dāng)依據(jù)當(dāng)事人主張的民事法律關(guān)系的性質(zhì)來確定，而本案中當(dāng)事人張某主張張某某不當(dāng)駕駛行為造成其經(jīng)濟(jì)損失，要求張某某承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)當(dāng)事人所主張的的法律關(guān)系，按照《民事案件案由規(guī)定》，本案的案由應(yīng)認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。上訴人張某某上訴稱原審案由定性錯(cuò)誤的理由不能成立，本院不予支持。
二、原審適用法律及責(zé)任劃分的問題。
本案的案由為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，張某某作為機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?，其民事賠償責(zé)任應(yīng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則處理。雖然本次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定張某某承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任，但該責(zé)任僅為交通事故責(zé)任，并非本案的全部侵權(quán)責(zé)任。本案中張某某出于好意，允許張某搭乘自己的車輛無償進(jìn)行運(yùn)營(yíng)，在好意同乘下發(fā)生的造成車上人員傷害的機(jī)動(dòng)車交通事故，故張某某在本案中承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)綜合其在交通事故中的過錯(cuò)責(zé)任程度以及其好意同乘的行為綜合考慮。張某本人為無民事行為能力人，其擔(dān)負(fù)監(jiān)護(hù)職責(zé)的爺爺應(yīng)當(dāng)知道“摩托車后坐不得乘坐未滿12周歲的未成人”的規(guī)定，但仍然許可張某乘坐，張某一方存在一定過錯(cuò)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定，“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”，故本案依法可以減輕張某某的賠償責(zé)任，且張某某出于好意允許張某搭乘自己的車輛，即使張某某在交通事故責(zé)任存在過錯(cuò)，亦可因好意同乘適當(dāng)減輕張某某的賠償責(zé)任。綜上，本院酌情認(rèn)定張某某應(yīng)承擔(dān)本案70%的賠償責(zé)任較為適宜，原審劃分本案的賠償責(zé)任適當(dāng)，本院予以維持。
三、原審計(jì)算護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金的問題。
《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定，“護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)。護(hù)理期限應(yīng)計(jì)算至受害人恢復(fù)生活自理能力時(shí)止。受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況××，但最長(zhǎng)不超過二十年。受害人定殘后的護(hù)理，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其護(hù)理依賴程度并結(jié)合配制殘疾輔助器具的情況確定護(hù)理級(jí)別”。因張某的護(hù)理人員系其法定代理人張尚林，而張尚林從事輪胎修補(bǔ)、零售行業(yè)，不屬交通運(yùn)輸行業(yè)，故其上訴稱應(yīng)按應(yīng)按交通運(yùn)輸行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)的理由不能成立，本院不予支持。原審計(jì)算張某護(hù)理費(fèi)并無不當(dāng)，應(yīng)予支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條規(guī)定，“營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定”。對(duì)于張某的傷情醫(yī)療機(jī)構(gòu)已出具加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的意見，給合其傷情及參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見，原審認(rèn)定張某營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元并無不當(dāng)，本院予以支持。張某某上訴人稱張某營(yíng)養(yǎng)費(fèi)計(jì)算不當(dāng)?shù)睦碛刹荒艹闪?，本院不予支持。根?jù)最高人民法院民一庭《經(jīng)常居住在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故死亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》精神，人身?yè)p害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費(fèi)性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費(fèi)支出）的標(biāo)準(zhǔn)。原審已核實(shí)張某戶籍地在農(nóng)村，其戶口性質(zhì)為農(nóng)業(yè)人口，其自2012年9月起在蘄春縣劉河鎮(zhèn)駝背柳村三組隨其爺爺張惠權(quán)生活并就讀于該村小學(xué)，其經(jīng)常居住地也在農(nóng)村，故其殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)計(jì)算。原審適用農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算張某殘疾賠償金并無不當(dāng)，本院予以支持。
四、本案是否應(yīng)計(jì)算張某精神撫慰金。
《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條規(guī)定，“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償”，故張某在本案中主張精神撫慰金的請(qǐng)求應(yīng)予支持，結(jié)合其傷殘情況及本地經(jīng)濟(jì)實(shí)際水平，本院酌情認(rèn)定其精神撫慰金5000元。
至于上訴人張某上訴稱原審判決部分超出其訴訟請(qǐng)求，其訴訟請(qǐng)求醫(yī)療費(fèi)為37595.62元，不含張某某已經(jīng)墊付696.20元，且張某某也未當(dāng)庭提起反訴，原審一并審理和判決于法無據(jù)。雖然張某只主張醫(yī)療費(fèi)37595.62元，但張某某在上述費(fèi)用之外已墊付醫(yī)療費(fèi)696.20元，對(duì)此費(fèi)用的真實(shí)性張某并無異議，而本案張某某也需承擔(dān)對(duì)張?jiān)５馁r償責(zé)任，為減少當(dāng)事人的訴累，原審一并處理未違反法律規(guī)定，張某的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)部分有誤，適用法律不當(dāng)，應(yīng)予改判。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條、第二十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省蘄春縣人民法院（2014）鄂蘄春民一初字第01517號(hào)民事判決第一項(xiàng)，即“一、由張某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償張某因交通事故產(chǎn)生的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失40521．58元”。
二、撤銷湖北省蘄春縣人民法院（2014）鄂蘄春民一初字第01517號(hào)民事判決第二項(xiàng)，即“二、駁回張某的其他訴訟請(qǐng)求”。
三、由張某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償張某精神撫慰金5000元。
四、駁回張某的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)3208元，由張某某負(fù)擔(dān)2566元，由張某負(fù)擔(dān)642元。二審案件受理費(fèi)1517元，由張某某負(fù)擔(dān)1213元，由張某負(fù)擔(dān)304元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　楊　華 審　判　員　　涂建鋒 代理審判員　　張　敏

書記員：熊方棟