張穎
程剛（河北達(dá)公律師事務(wù)所）
李勝丹（河北達(dá)公律師事務(wù)所）
張亮
徐青旺
劉子乾（河北樹仁律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司
張兆（河北尚言律師事務(wù)所）

原告張穎，系冀F×××××號(hào)小型轎車車主。
委托代理人程剛、李勝丹，河北達(dá)公律師事務(wù)所律師。
被告張亮，農(nóng)民。
被告徐青旺，農(nóng)民。
委托代理人劉子乾，系河北樹仁律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司，住所地，保定市百花西路105號(hào)。
法定代表人武運(yùn)寶，系該公司經(jīng)理
委托代理人張兆，河北尚言律師事務(wù)所律師。
原告張穎訴被告張亮、徐青旺、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司（以下簡(jiǎn)稱中國(guó)人保分公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人程剛、李勝丹、被告張亮、被告徐青旺及其委托代理人劉子乾、被告中國(guó)人保分公司委托代理人張兆均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張穎訴稱，2014年8月18日5時(shí)50分許，被告張亮駕駛冀F×××××號(hào)重型貨車沿津保南線由東向西行駛至高陽(yáng)縣小王果莊村西路段，與相對(duì)方向行駛的謝向影駕駛的冀F×××××號(hào)小型轎車發(fā)生碰撞，造成謝向影當(dāng)場(chǎng)死亡，車輛受損的交通事故，該事故經(jīng)高陽(yáng)縣公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定被告張亮負(fù)事故的全部責(zé)任，謝向影無責(zé)任。原告張穎系冀F×××××號(hào)小型轎車車主，經(jīng)高陽(yáng)縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心鑒定，冀F×××××號(hào)小型轎車因此次事故造成的直接經(jīng)濟(jì)損失為38155元。被告徐青旺系被告張亮駕駛的冀F×××××號(hào)重型貨車的車主，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被告張亮、徐青旺應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，冀F×××××號(hào)重型貨車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商業(yè)險(xiǎn)，被告保險(xiǎn)公司亦應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。為維護(hù)原告的合法權(quán)益訴至法院，請(qǐng)求法院依法判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失38155元、鑒定費(fèi)1100元。
被告張亮辯稱，我沒有意見。
被告徐青旺辯稱，對(duì)責(zé)任認(rèn)定，因出租車司機(jī)無營(yíng)業(yè)證，該事故認(rèn)定書認(rèn)定被告負(fù)全責(zé)，被告不予認(rèn)可。根據(jù)法律規(guī)定，因租賃借用情形，機(jī)動(dòng)車所有人也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，對(duì)原告訴請(qǐng)賠償金額不認(rèn)可，應(yīng)扣除車輛殘值，國(guó)家規(guī)定每輛報(bào)廢車補(bǔ)償1萬元，應(yīng)予以扣除。鑒定費(fèi)應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。因被告徐青旺在保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠償，剩余部分因張亮負(fù)主要責(zé)任，應(yīng)按比例賠付損失。
被告中國(guó)人保分公司辯稱:1、同意在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。交強(qiáng)險(xiǎn)限額2000元。商業(yè)險(xiǎn)50萬，不計(jì)免賠率。2、訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，我公司不承擔(dān)。
本院認(rèn)為，公民的合法財(cái)產(chǎn)依法受法律保護(hù)，侵害公民財(cái)產(chǎn)造成損害的，侵害行為人應(yīng)當(dāng)賠償。本案中該事故經(jīng)高陽(yáng)縣公安局交通管理大隊(duì)作出的高公交認(rèn)字（2014）第252號(hào)道路事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定被告張亮負(fù)此次事故的全部責(zé)任，謝向影無責(zé)任。庭審中被告雖對(duì)該認(rèn)定書認(rèn)定張亮負(fù)事故的全部責(zé)任提出異議，但該認(rèn)定書送達(dá)后各方當(dāng)事人均未在規(guī)定的期限內(nèi)提出復(fù)核，應(yīng)視為對(duì)該事故責(zé)任劃分的認(rèn)可，本院對(duì)該責(zé)任認(rèn)定書予以認(rèn)定。原告主張的車輛直接經(jīng)濟(jì)損失38155元，向本院提供了高陽(yáng)縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心的鑒定結(jié)論書一份，被告雖提出異議，但均未在法定期限內(nèi)提出重新鑒定，對(duì)該價(jià)格認(rèn)定書予以認(rèn)定，故原告要求賠償車輛直接經(jīng)濟(jì)損失38155元的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予以支持。
被告張亮駕駛的冀F×××××號(hào)重型貨車在被告中國(guó)人保分公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及50萬元的第三者商業(yè)險(xiǎn)各一份，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，原告的上述損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、50萬元的第三者商業(yè)險(xiǎn)的賠償范圍內(nèi)賠償，不足的部分由被告徐青旺賠償，被告張亮屬被告徐青旺的雇傭司機(jī)，其在此次事故中負(fù)全部責(zé)任，故被告張亮應(yīng)與被告徐青旺負(fù)連帶賠償責(zé)任。
我院做出的（2014）高刑初字第173號(hào)刑事附帶民事判決書判決被告中國(guó)人保分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償王國(guó)勝家屬315000元（其中交強(qiáng)險(xiǎn)中死亡傷殘賠償55000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償10000元、商業(yè)第三者賠償250000元）后，交強(qiáng)險(xiǎn)中的財(cái)產(chǎn)賠償限額尚有2000元、死亡傷殘賠償尚有55000元、第三者商業(yè)險(xiǎn)尚有250000元。我院在（2014）高民初字第839號(hào)民事判決書中認(rèn)定死者謝向影的損失為628451.24元，故原告張穎的損失應(yīng)由被告中國(guó)人保分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠償2000元，在第三者商業(yè)險(xiǎn)中賠償原告14827.19元｛250000元×（38155元-2000元）÷【（628451.24元-55000元）＋（38155元-2000元）】｝，原告張穎主張的鑒定費(fèi)用1100元，屬間接損失，應(yīng)由被告徐青旺賠償，故被告徐青旺需賠償原告張穎22427.81元（38155元-2000元-14827.19元＋1100元）。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?，第十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?之規(guī)定判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告張穎2000元；
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司在第三者商業(yè)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠償原告張穎14827.19元；
二、被告徐青旺賠償原告張穎22427.81元，被告張亮負(fù)連帶賠償責(zé)任。
上述款項(xiàng)于判決生效后三日內(nèi)履行完畢。
如未按判決書指定的期限內(nèi)履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)781元被告徐青旺負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可自判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民的合法財(cái)產(chǎn)依法受法律保護(hù)，侵害公民財(cái)產(chǎn)造成損害的，侵害行為人應(yīng)當(dāng)賠償。本案中該事故經(jīng)高陽(yáng)縣公安局交通管理大隊(duì)作出的高公交認(rèn)字（2014）第252號(hào)道路事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定被告張亮負(fù)此次事故的全部責(zé)任，謝向影無責(zé)任。庭審中被告雖對(duì)該認(rèn)定書認(rèn)定張亮負(fù)事故的全部責(zé)任提出異議，但該認(rèn)定書送達(dá)后各方當(dāng)事人均未在規(guī)定的期限內(nèi)提出復(fù)核，應(yīng)視為對(duì)該事故責(zé)任劃分的認(rèn)可，本院對(duì)該責(zé)任認(rèn)定書予以認(rèn)定。原告主張的車輛直接經(jīng)濟(jì)損失38155元，向本院提供了高陽(yáng)縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心的鑒定結(jié)論書一份，被告雖提出異議，但均未在法定期限內(nèi)提出重新鑒定，對(duì)該價(jià)格認(rèn)定書予以認(rèn)定，故原告要求賠償車輛直接經(jīng)濟(jì)損失38155元的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予以支持。
被告張亮駕駛的冀F×××××號(hào)重型貨車在被告中國(guó)人保分公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及50萬元的第三者商業(yè)險(xiǎn)各一份，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，原告的上述損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、50萬元的第三者商業(yè)險(xiǎn)的賠償范圍內(nèi)賠償，不足的部分由被告徐青旺賠償，被告張亮屬被告徐青旺的雇傭司機(jī)，其在此次事故中負(fù)全部責(zé)任，故被告張亮應(yīng)與被告徐青旺負(fù)連帶賠償責(zé)任。
我院做出的（2014）高刑初字第173號(hào)刑事附帶民事判決書判決被告中國(guó)人保分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償王國(guó)勝家屬315000元（其中交強(qiáng)險(xiǎn)中死亡傷殘賠償55000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償10000元、商業(yè)第三者賠償250000元）后，交強(qiáng)險(xiǎn)中的財(cái)產(chǎn)賠償限額尚有2000元、死亡傷殘賠償尚有55000元、第三者商業(yè)險(xiǎn)尚有250000元。我院在（2014）高民初字第839號(hào)民事判決書中認(rèn)定死者謝向影的損失為628451.24元，故原告張穎的損失應(yīng)由被告中國(guó)人保分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠償2000元，在第三者商業(yè)險(xiǎn)中賠償原告14827.19元｛250000元×（38155元-2000元）÷【（628451.24元-55000元）＋（38155元-2000元）】｝，原告張穎主張的鑒定費(fèi)用1100元，屬間接損失，應(yīng)由被告徐青旺賠償，故被告徐青旺需賠償原告張穎22427.81元（38155元-2000元-14827.19元＋1100元）。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?，第十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?之規(guī)定判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告張穎2000元；
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司在第三者商業(yè)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠償原告張穎14827.19元；
二、被告徐青旺賠償原告張穎22427.81元，被告張亮負(fù)連帶賠償責(zé)任。
上述款項(xiàng)于判決生效后三日內(nèi)履行完畢。
如未按判決書指定的期限內(nèi)履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)781元被告徐青旺負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張春紅
審判員：侯立新
審判員：李媛

書記員：尤鳳瑜