張穎
程剛（河北達公律師事務(wù)所）
李勝丹（河北達公律師事務(wù)所）
張亮
徐青旺
劉子乾（河北樹仁律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司
張兆（河北尚言律師事務(wù)所）

原告張穎，系冀F×××××號小型轎車車主。
委托代理人程剛、李勝丹，河北達公律師事務(wù)所律師。
被告張亮，農(nóng)民。
被告徐青旺，農(nóng)民。
委托代理人劉子乾，系河北樹仁律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司，住所地，保定市百花西路105號。
法定代表人武運寶，系該公司經(jīng)理
委托代理人張兆，河北尚言律師事務(wù)所律師。
原告張穎訴被告張亮、徐青旺、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司（以下簡稱中國人保分公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人程剛、李勝丹、被告張亮、被告徐青旺及其委托代理人劉子乾、被告中國人保分公司委托代理人張兆均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張穎訴稱，2014年8月18日5時50分許，被告張亮駕駛冀F×××××號重型貨車沿津保南線由東向西行駛至高陽縣小王果莊村西路段，與相對方向行駛的謝向影駕駛的冀F×××××號小型轎車發(fā)生碰撞，造成謝向影當(dāng)場死亡，車輛受損的交通事故，該事故經(jīng)高陽縣公安局交通管理大隊認定被告張亮負事故的全部責(zé)任，謝向影無責(zé)任。原告張穎系冀F×××××號小型轎車車主，經(jīng)高陽縣物價局價格認證中心鑒定，冀F×××××號小型轎車因此次事故造成的直接經(jīng)濟損失為38155元。被告徐青旺系被告張亮駕駛的冀F×××××號重型貨車的車主，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被告張亮、徐青旺應(yīng)當(dāng)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，冀F×××××號重型貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司投有交強險及第三者商業(yè)險，被告保險公司亦應(yīng)在交強險及商業(yè)險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。為維護原告的合法權(quán)益訴至法院，請求法院依法判令被告賠償原告經(jīng)濟損失38155元、鑒定費1100元。
被告張亮辯稱，我沒有意見。
被告徐青旺辯稱，對責(zé)任認定，因出租車司機無營業(yè)證，該事故認定書認定被告負全責(zé)，被告不予認可。根據(jù)法律規(guī)定，因租賃借用情形，機動車所有人也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，對原告訴請賠償金額不認可，應(yīng)扣除車輛殘值，國家規(guī)定每輛報廢車補償1萬元，應(yīng)予以扣除。鑒定費應(yīng)由保險公司承擔(dān)。因被告徐青旺在保險公司投有交強險和商業(yè)險，應(yīng)先由保險公司進行賠償，剩余部分因張亮負主要責(zé)任，應(yīng)按比例賠付損失。
被告中國人保分公司辯稱:1、同意在保險限額內(nèi)賠付。交強險限額2000元。商業(yè)險50萬，不計免賠率。2、訴訟費、鑒定費不屬于保險責(zé)任，我公司不承擔(dān)。
本院認為，公民的合法財產(chǎn)依法受法律保護，侵害公民財產(chǎn)造成損害的，侵害行為人應(yīng)當(dāng)賠償。本案中該事故經(jīng)高陽縣公安局交通管理大隊作出的高公交認字（2014）第252號道路事故責(zé)任認定書，認定被告張亮負此次事故的全部責(zé)任，謝向影無責(zé)任。庭審中被告雖對該認定書認定張亮負事故的全部責(zé)任提出異議，但該認定書送達后各方當(dāng)事人均未在規(guī)定的期限內(nèi)提出復(fù)核，應(yīng)視為對該事故責(zé)任劃分的認可，本院對該責(zé)任認定書予以認定。原告主張的車輛直接經(jīng)濟損失38155元，向本院提供了高陽縣物價局價格認證中心的鑒定結(jié)論書一份，被告雖提出異議，但均未在法定期限內(nèi)提出重新鑒定，對該價格認定書予以認定，故原告要求賠償車輛直接經(jīng)濟損失38155元的訴訟請求應(yīng)予以支持。
被告張亮駕駛的冀F×××××號重型貨車在被告中國人保分公司投有交強險及50萬元的第三者商業(yè)險各一份，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，原告的上述損失應(yīng)由保險公司在交強險、50萬元的第三者商業(yè)險的賠償范圍內(nèi)賠償，不足的部分由被告徐青旺賠償，被告張亮屬被告徐青旺的雇傭司機，其在此次事故中負全部責(zé)任，故被告張亮應(yīng)與被告徐青旺負連帶賠償責(zé)任。
我院做出的（2014）高刑初字第173號刑事附帶民事判決書判決被告中國人保分公司在交強險及第三者商業(yè)險責(zé)任范圍內(nèi)賠償王國勝家屬315000元（其中交強險中死亡傷殘賠償55000元、醫(yī)療費用賠償10000元、商業(yè)第三者賠償250000元）后，交強險中的財產(chǎn)賠償限額尚有2000元、死亡傷殘賠償尚有55000元、第三者商業(yè)險尚有250000元。我院在（2014）高民初字第839號民事判決書中認定死者謝向影的損失為628451.24元，故原告張穎的損失應(yīng)由被告中國人保分公司在交強險的財產(chǎn)險的賠償限額內(nèi)賠償2000元，在第三者商業(yè)險中賠償原告14827.19元｛250000元×（38155元-2000元）÷【（628451.24元-55000元）＋（38155元-2000元）】｝，原告張穎主張的鑒定費用1100元，屬間接損失，應(yīng)由被告徐青旺賠償，故被告徐青旺需賠償原告張穎22427.81元（38155元-2000元-14827.19元＋1100元）。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?，第十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?之規(guī)定判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償原告張穎2000元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司在第三者商業(yè)險的賠償限額內(nèi)賠償原告張穎14827.19元；
二、被告徐青旺賠償原告張穎22427.81元，被告張亮負連帶賠償責(zé)任。
上述款項于判決生效后三日內(nèi)履行完畢。
如未按判決書指定的期限內(nèi)履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費781元被告徐青旺負擔(dān)。
如不服本判決，可自判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，公民的合法財產(chǎn)依法受法律保護，侵害公民財產(chǎn)造成損害的，侵害行為人應(yīng)當(dāng)賠償。本案中該事故經(jīng)高陽縣公安局交通管理大隊作出的高公交認字（2014）第252號道路事故責(zé)任認定書，認定被告張亮負此次事故的全部責(zé)任，謝向影無責(zé)任。庭審中被告雖對該認定書認定張亮負事故的全部責(zé)任提出異議，但該認定書送達后各方當(dāng)事人均未在規(guī)定的期限內(nèi)提出復(fù)核，應(yīng)視為對該事故責(zé)任劃分的認可，本院對該責(zé)任認定書予以認定。原告主張的車輛直接經(jīng)濟損失38155元，向本院提供了高陽縣物價局價格認證中心的鑒定結(jié)論書一份，被告雖提出異議，但均未在法定期限內(nèi)提出重新鑒定，對該價格認定書予以認定，故原告要求賠償車輛直接經(jīng)濟損失38155元的訴訟請求應(yīng)予以支持。
被告張亮駕駛的冀F×××××號重型貨車在被告中國人保分公司投有交強險及50萬元的第三者商業(yè)險各一份，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，原告的上述損失應(yīng)由保險公司在交強險、50萬元的第三者商業(yè)險的賠償范圍內(nèi)賠償，不足的部分由被告徐青旺賠償，被告張亮屬被告徐青旺的雇傭司機，其在此次事故中負全部責(zé)任，故被告張亮應(yīng)與被告徐青旺負連帶賠償責(zé)任。
我院做出的（2014）高刑初字第173號刑事附帶民事判決書判決被告中國人保分公司在交強險及第三者商業(yè)險責(zé)任范圍內(nèi)賠償王國勝家屬315000元（其中交強險中死亡傷殘賠償55000元、醫(yī)療費用賠償10000元、商業(yè)第三者賠償250000元）后，交強險中的財產(chǎn)賠償限額尚有2000元、死亡傷殘賠償尚有55000元、第三者商業(yè)險尚有250000元。我院在（2014）高民初字第839號民事判決書中認定死者謝向影的損失為628451.24元，故原告張穎的損失應(yīng)由被告中國人保分公司在交強險的財產(chǎn)險的賠償限額內(nèi)賠償2000元，在第三者商業(yè)險中賠償原告14827.19元｛250000元×（38155元-2000元）÷【（628451.24元-55000元）＋（38155元-2000元）】｝，原告張穎主張的鑒定費用1100元，屬間接損失，應(yīng)由被告徐青旺賠償，故被告徐青旺需賠償原告張穎22427.81元（38155元-2000元-14827.19元＋1100元）。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?，第十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?之規(guī)定判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償原告張穎2000元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司在第三者商業(yè)險的賠償限額內(nèi)賠償原告張穎14827.19元；
二、被告徐青旺賠償原告張穎22427.81元，被告張亮負連帶賠償責(zé)任。
上述款項于判決生效后三日內(nèi)履行完畢。
如未按判決書指定的期限內(nèi)履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費781元被告徐青旺負擔(dān)。

審判長：張春紅
審判員：侯立新
審判員：李媛

書記員：尤鳳瑜