原告：張某。
法定代理人：張金龍。
委托訴訟代理人：張明媚，河北寶成律師事務(wù)所律師。
被告：張松林。
被告：楊某伶。
委托訴訟代理人：張松林。系被告楊某伶之夫。
二被告委托訴訟代理人：張迎春。

原告張某與二被告張松林、楊某伶生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院于2016年2月23日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告張某的法定代理人張金龍及其委托訴訟代理人張明媚、二被告張松林、楊某伶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某向本院提出訴訟請求：1、二被告賠償原告醫(yī)療費79355.82元、住院伙食補助費1700元、營養(yǎng)費5400元、護理費20988元、傷殘賠償金33153元、鑒定費2450元、輔助器具費2200元、病歷復(fù)印費11.2元、交通費4429元、精神損害撫慰金4500元、一次性看護墊等費用317.2元，以上共計154504.22元，扣除被告已給付的12000元后為142504.22元；2、原告保留請求二被告支付后續(xù)治療費的訴訟權(quán)利；本案訴訟費用由二被告承擔。事實和理由：二被告張松林、楊某伶系夫妻關(guān)系，原告與二被告系鄰居。2015年12月12日，因二被告所有的房屋年久失修，突然發(fā)生坍塌造成原告身受重傷。原告受傷后到香河縣人民醫(yī)院和首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京兒童醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷傷情為盆骨多發(fā)骨折、右股骨干骨折、頭皮挫裂傷、頭皮血腫、肝挫傷、會陰部撕裂傷等癥。原告治療的大部分醫(yī)療費由其家人負擔，被告僅為原告墊付12000元后便拒絕再承擔賠償責(zé)任。根據(jù)我國相關(guān)法律規(guī)定，二被告作為建筑物的所有人、管理人，應(yīng)對原告的傷害后果承擔賠償責(zé)任。因雙方就賠償事宜協(xié)商未果，故原告起訴至法院。
二被告張松林、楊某伶辯稱，原告系二被告家的西院墻倒塌砸傷屬實，但院墻倒塌主要是因為原告家造成的。原告系二被告家西鄰，原來兩家的房屋及院墻緊挨在一起，后原告家翻蓋房屋時按照村委會規(guī)劃將地基向西移動了大約3米，且下降了一米多。原告家翻蓋房屋后未壘自己的院墻，仍用被告家的西院墻，還在緊貼被告家院墻處種樹，樹長大后被風(fēng)吹動搖擺導(dǎo)致院墻墻基松動，且原告家還在該院墻墻基處挖土，以上均是院墻倒塌的主要原因。另外，原告家用二被告家的院墻，其對該院墻也應(yīng)該有維護義務(wù)，原告家知道墻可能倒塌，不應(yīng)當讓原告在墻底下玩耍，且原告在院內(nèi)玩耍應(yīng)有大人看護。二被告對原告被院墻砸傷無責(zé)任。
本院經(jīng)審理認定事實如下：二被告張松林、楊某伶系夫妻關(guān)系，原告張某系二被告西鄰。二被告家房屋于四十多年前修建，近年來無人居住。原告家房屋及東院墻原與被告家緊鄰，后原告家在2009年翻蓋房屋時將正房地基及院落西移約3米且下降約1米左右，原告家未重新壘東院墻，仍使用被告家西院墻。2015年12月12日中午，二被告家西院墻突然向西側(cè)倒塌，將在自家院內(nèi)玩耍的原告砸傷，當時原告家人無人在院內(nèi)。原告受傷后，先后到香河縣人民醫(yī)院、首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京兒童醫(yī)院、北京市朝陽區(qū)中醫(yī)醫(yī)院進行治療，其傷情經(jīng)診斷為盆骨多發(fā)骨折、右股骨干骨折、頭皮挫裂傷、頭皮血腫、肝挫傷、會陰部撕裂傷等癥，住院治療兩次共計17天，支出醫(yī)療費共79355.82元。原告?zhèn)榻?jīng)北京中衡司法鑒定所鑒定構(gòu)成兩個十級傷殘，綜合賠償指數(shù)為15%，為此原告支出鑒定費2450元。另原告支出輔助器具費2200元，病歷復(fù)印費11.2元，陪住椅、一次性看護墊、一次性奶瓶及膳費等費用共317.2元。原告住院期間及出院后由其父張金龍進行護理。
原告父親張金龍在香河家具城金雁家具直銷處工作，月平均工資為3500元（116.7元／天）。事故發(fā)生后，二被告為原告墊付醫(yī)療費12000元。
上述事實，有雙方當事人當庭陳述、醫(yī)療費票據(jù)、診斷證明、用藥清單、住院病歷、原告護理人員工作單位出具的營業(yè)執(zhí)照、工資表及停發(fā)工資證明、北京中衡司法鑒定所出具的鑒定意見書及鑒定費票據(jù)、病歷復(fù)印費票據(jù)及照片等證據(jù)在卷佐證，本院予以確認。

本院認為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當進行賠償。本案中，二被告家院墻突然倒塌將原告砸傷，因被告對該院墻未盡到修護義務(wù)，應(yīng)承擔原告損害后果的相應(yīng)賠償責(zé)任；原告家在翻建房屋后未重新壘院墻，仍然使用二被告家西院墻，原告的監(jiān)護人在發(fā)現(xiàn)墻體不牢固時，不僅對二被告有提示義務(wù)，而且在其地基下降后對該院墻墻基也有加固、維護義務(wù)，又因原告系年僅四歲的幼兒，其在院內(nèi)玩耍時應(yīng)有家人監(jiān)護，原告的監(jiān)護人未盡到以上責(zé)任，故對原告的損害后果也應(yīng)承擔相應(yīng)責(zé)任。綜合以上原因，原告受傷原告的監(jiān)護人及二被告均有過錯，雙方各承擔50%的責(zé)任為宜。二被告主張墻體倒塌系因為原告家人在墻邊種樹、挖土等原因造成，原告受傷與其無關(guān)，因二被告提交的證據(jù)不能達到其舉證目的，且不申請進行相關(guān)司法鑒定，故本院對其抗辯主張不予采信。
原告張某因本次事故支出醫(yī)療費79355.82元、輔助器具費2200元、鑒定費2450元、病歷復(fù)印費11.2元，有證據(jù)證實，故本院對原告以上請求予以支持。原告主張住院伙食補助費1700元（100元／天×17天），有證據(jù)證實，且不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張陪住椅、一次性看護墊、一次性奶瓶及膳費等費用共計317.2元，二被告請求法院依法判決。本院經(jīng)審查認為，該費用中的膳費142.6元系原告住院期間的餐費，與原告請求的住院伙食補助費重復(fù)，本院以上已對原告的住院伙食補助費予以支持，故對該項費用不予支持，其他費用共計174.6元應(yīng)系原告合理支出，予以支持。原告主張營養(yǎng)費5400元（30元／天×180天），二被告請求法院依法判決。經(jīng)本院審查，原告主張營養(yǎng)費按每天30元計算合理，但其主張營養(yǎng)期為180天無證據(jù)證實，本院結(jié)合原告?zhèn)檎J為其應(yīng)適當加強營養(yǎng)，依法酌定其營養(yǎng)期為50天，支持原告營養(yǎng)費為1500元（30元／天×50天）。原告主張護理費20988元（116.6元／天×180天），二被告請求法院依法判決。經(jīng)本院審查，原告主張護理費按照每天116.6元計算有證據(jù)證實，其主張護理期為180天無證據(jù)證實，但因原告系年僅四歲的幼兒且構(gòu)成兩個十級傷殘，傷情較重，應(yīng)需要他人護理，故本院結(jié)合其傷情依法酌定其護理期為100天，支持原告護理費為11660元（116.6元／天×100天）。原告主張殘疾賠償金33153元（按照2015年度河北省農(nóng)村居民人均年純收入11051元×20年×15%計算），該請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張交通費4429元，二被告請求法院依法判決。經(jīng)本院審查認為，原告受傷治療確需支出交通費，但其提交的交通費票據(jù)有部分未注明時間，不能證明系本次事故支出費用，本院結(jié)合其傷情、治療及復(fù)查經(jīng)過，認為原告主張交通費數(shù)額過高，依法酌定原告的交通費為2500元。原告主張精神損害撫慰金4500元，二被告請求法院依法判決。本院認為，原告在本次交通事故中受傷構(gòu)成兩個十級傷殘，確給其造成精神傷害，本院結(jié)合原告?zhèn)榧皞麣埑潭龋J為其請求的精神撫慰金數(shù)額合理，予以支持。原告主張后續(xù)治療費待實際發(fā)生后另行主張權(quán)利請求，該請求符合法律規(guī)定，本院予以準許。以上原告張某的各項損失共計139204.62元，由二被告承擔50%的賠償責(zé)任，即69602.31元，其余部分由原告的監(jiān)護人負擔。因二被告已為原告墊付醫(yī)療費12000元，扣除該款后應(yīng)再賠償原告57602.31元。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第十六條、第十八條、第一百零六條第二款、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：

二被告張松林、楊某伶賠償原告張某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、殘疾賠償金、鑒定費、輔助器具費、病歷復(fù)印費、交通費及精神損害賠償金等各項損失共計57602.31元。于本判決生效后十日內(nèi)履行。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3150元，減半收取1575元，由原告張某負擔955元，二被告張松林、楊某伶負擔620元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級人民法院。

審判員 盧愛君

書記員： 馬惠玲