原告：張某。
法定代理人：張金龍。
委托訴訟代理人：張明媚，河北寶成律師事務(wù)所律師。
被告：張松林。
被告：楊某伶。
委托訴訟代理人：張松林。系被告楊某伶之夫。
二被告委托訴訟代理人：張迎春。

原告張某與二被告張松林、楊某伶生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院于2016年2月23日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張某的法定代理人張金龍及其委托訴訟代理人張明媚、二被告張松林、楊某伶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、二被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)79355.82元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1700元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5400元、護(hù)理費(fèi)20988元、傷殘賠償金33153元、鑒定費(fèi)2450元、輔助器具費(fèi)2200元、病歷復(fù)印費(fèi)11.2元、交通費(fèi)4429元、精神損害撫慰金4500元、一次性看護(hù)墊等費(fèi)用317.2元，以上共計(jì)154504.22元，扣除被告已給付的12000元后為142504.22元；2、原告保留請(qǐng)求二被告支付后續(xù)治療費(fèi)的訴訟權(quán)利；本案訴訟費(fèi)用由二被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：二被告張松林、楊某伶系夫妻關(guān)系，原告與二被告系鄰居。2015年12月12日，因二被告所有的房屋年久失修，突然發(fā)生坍塌造成原告身受重傷。原告受傷后到香河縣人民醫(yī)院和首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京兒童醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷傷情為盆骨多發(fā)骨折、右股骨干骨折、頭皮挫裂傷、頭皮血腫、肝挫傷、會(huì)陰部撕裂傷等癥。原告治療的大部分醫(yī)療費(fèi)由其家人負(fù)擔(dān)，被告僅為原告墊付12000元后便拒絕再承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，二被告作為建筑物的所有人、管理人，應(yīng)對(duì)原告的傷害后果承擔(dān)賠償責(zé)任。因雙方就賠償事宜協(xié)商未果，故原告起訴至法院。
二被告張松林、楊某伶辯稱(chēng)，原告系二被告家的西院墻倒塌砸傷屬實(shí)，但院墻倒塌主要是因?yàn)樵婕以斐傻摹Ｔ嫦刀桓婕椅鬣?，原?lái)兩家的房屋及院墻緊挨在一起，后原告家翻蓋房屋時(shí)按照村委會(huì)規(guī)劃將地基向西移動(dòng)了大約3米，且下降了一米多。原告家翻蓋房屋后未壘自己的院墻，仍用被告家的西院墻，還在緊貼被告家院墻處種樹(shù)，樹(shù)長(zhǎng)大后被風(fēng)吹動(dòng)搖擺導(dǎo)致院墻墻基松動(dòng)，且原告家還在該院墻墻基處挖土，以上均是院墻倒塌的主要原因。另外，原告家用二被告家的院墻，其對(duì)該院墻也應(yīng)該有維護(hù)義務(wù)，原告家知道墻可能倒塌，不應(yīng)當(dāng)讓原告在墻底下玩耍，且原告在院內(nèi)玩耍應(yīng)有大人看護(hù)。二被告對(duì)原告被院墻砸傷無(wú)責(zé)任。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：二被告張松林、楊某伶系夫妻關(guān)系，原告張某系二被告西鄰。二被告家房屋于四十多年前修建，近年來(lái)無(wú)人居住。原告家房屋及東院墻原與被告家緊鄰，后原告家在2009年翻蓋房屋時(shí)將正房地基及院落西移約3米且下降約1米左右，原告家未重新壘東院墻，仍使用被告家西院墻。2015年12月12日中午，二被告家西院墻突然向西側(cè)倒塌，將在自家院內(nèi)玩耍的原告砸傷，當(dāng)時(shí)原告家人無(wú)人在院內(nèi)。原告受傷后，先后到香河縣人民醫(yī)院、首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京兒童醫(yī)院、北京市朝陽(yáng)區(qū)中醫(yī)醫(yī)院進(jìn)行治療，其傷情經(jīng)診斷為盆骨多發(fā)骨折、右股骨干骨折、頭皮挫裂傷、頭皮血腫、肝挫傷、會(huì)陰部撕裂傷等癥，住院治療兩次共計(jì)17天，支出醫(yī)療費(fèi)共79355.82元。原告?zhèn)榻?jīng)北京中衡司法鑒定所鑒定構(gòu)成兩個(gè)十級(jí)傷殘，綜合賠償指數(shù)為15%，為此原告支出鑒定費(fèi)2450元。另原告支出輔助器具費(fèi)2200元，病歷復(fù)印費(fèi)11.2元，陪住椅、一次性看護(hù)墊、一次性奶瓶及膳費(fèi)等費(fèi)用共317.2元。原告住院期間及出院后由其父張金龍進(jìn)行護(hù)理。
原告父親張金龍?jiān)谙愫蛹揖叱墙鹧慵揖咧变N(xiāo)處工作，月平均工資為3500元（116.7元／天）。事故發(fā)生后，二被告為原告墊付醫(yī)療費(fèi)12000元。
上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、診斷證明、用藥清單、住院病歷、原告護(hù)理人員工作單位出具的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、工資表及停發(fā)工資證明、北京中衡司法鑒定所出具的鑒定意見(jiàn)書(shū)及鑒定費(fèi)票據(jù)、病歷復(fù)印費(fèi)票據(jù)及照片等證據(jù)在卷佐證，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠償。本案中，二被告家院墻突然倒塌將原告砸傷，因被告對(duì)該院墻未盡到修護(hù)義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)原告損害后果的相應(yīng)賠償責(zé)任；原告家在翻建房屋后未重新壘院墻，仍然使用二被告家西院墻，原告的監(jiān)護(hù)人在發(fā)現(xiàn)墻體不牢固時(shí)，不僅對(duì)二被告有提示義務(wù)，而且在其地基下降后對(duì)該院墻墻基也有加固、維護(hù)義務(wù)，又因原告系年僅四歲的幼兒，其在院內(nèi)玩耍時(shí)應(yīng)有家人監(jiān)護(hù)，原告的監(jiān)護(hù)人未盡到以上責(zé)任，故對(duì)原告的損害后果也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。綜合以上原因，原告受傷原告的監(jiān)護(hù)人及二被告均有過(guò)錯(cuò)，雙方各承擔(dān)50%的責(zé)任為宜。二被告主張墻體倒塌系因?yàn)樵婕胰嗽趬叿N樹(shù)、挖土等原因造成，原告受傷與其無(wú)關(guān)，因二被告提交的證據(jù)不能達(dá)到其舉證目的，且不申請(qǐng)進(jìn)行相關(guān)司法鑒定，故本院對(duì)其抗辯主張不予采信。
原告張某因本次事故支出醫(yī)療費(fèi)79355.82元、輔助器具費(fèi)2200元、鑒定費(fèi)2450元、病歷復(fù)印費(fèi)11.2元，有證據(jù)證實(shí)，故本院對(duì)原告以上請(qǐng)求予以支持。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1700元（100元／天×17天），有證據(jù)證實(shí)，且不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張陪住椅、一次性看護(hù)墊、一次性奶瓶及膳費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)317.2元，二被告請(qǐng)求法院依法判決。本院經(jīng)審查認(rèn)為，該費(fèi)用中的膳費(fèi)142.6元系原告住院期間的餐費(fèi)，與原告請(qǐng)求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)重復(fù)，本院以上已對(duì)原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)予以支持，故對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用不予支持，其他費(fèi)用共計(jì)174.6元應(yīng)系原告合理支出，予以支持。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5400元（30元／天×180天），二被告請(qǐng)求法院依法判決。經(jīng)本院審查，原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按每天30元計(jì)算合理，但其主張營(yíng)養(yǎng)期為180天無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院結(jié)合原告?zhèn)檎J(rèn)為其應(yīng)適當(dāng)加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，依法酌定其營(yíng)養(yǎng)期為50天，支持原告營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為1500元（30元／天×50天）。原告主張護(hù)理費(fèi)20988元（116.6元／天×180天），二被告請(qǐng)求法院依法判決。經(jīng)本院審查，原告主張護(hù)理費(fèi)按照每天116.6元計(jì)算有證據(jù)證實(shí)，其主張護(hù)理期為180天無(wú)證據(jù)證實(shí)，但因原告系年僅四歲的幼兒且構(gòu)成兩個(gè)十級(jí)傷殘，傷情較重，應(yīng)需要他人護(hù)理，故本院結(jié)合其傷情依法酌定其護(hù)理期為100天，支持原告護(hù)理費(fèi)為11660元（116.6元／天×100天）。原告主張殘疾賠償金33153元（按照2015年度河北省農(nóng)村居民人均年純收入11051元×20年×15%計(jì)算），該請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張交通費(fèi)4429元，二被告請(qǐng)求法院依法判決。經(jīng)本院審查認(rèn)為，原告受傷治療確需支出交通費(fèi)，但其提交的交通費(fèi)票據(jù)有部分未注明時(shí)間，不能證明系本次事故支出費(fèi)用，本院結(jié)合其傷情、治療及復(fù)查經(jīng)過(guò)，認(rèn)為原告主張交通費(fèi)數(shù)額過(guò)高，依法酌定原告的交通費(fèi)為2500元。原告主張精神損害撫慰金4500元，二被告請(qǐng)求法院依法判決。本院認(rèn)為，原告在本次交通事故中受傷構(gòu)成兩個(gè)十級(jí)傷殘，確給其造成精神傷害，本院結(jié)合原告?zhèn)榧皞麣埑潭龋J(rèn)為其請(qǐng)求的精神撫慰金數(shù)額合理，予以支持。原告主張后續(xù)治療費(fèi)待實(shí)際發(fā)生后另行主張權(quán)利請(qǐng)求，該請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。以上原告張某的各項(xiàng)損失共計(jì)139204.62元，由二被告承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，即69602.31元，其余部分由原告的監(jiān)護(hù)人負(fù)擔(dān)。因二被告已為原告墊付醫(yī)療費(fèi)12000元，扣除該款后應(yīng)再賠償原告57602.31元。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第十六條、第十八條、第一百零六條第二款、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：

二被告張松林、楊某伶賠償原告張某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)、輔助器具費(fèi)、病歷復(fù)印費(fèi)、交通費(fèi)及精神損害賠償金等各項(xiàng)損失共計(jì)57602.31元。于本判決生效后十日內(nèi)履行。
如未按本判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3150元，減半收取1575元，由原告張某負(fù)擔(dān)955元，二被告張松林、楊某伶負(fù)擔(dān)620元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級(jí)人民法院。

審判員 盧愛(ài)君

書(shū)記員： 馬惠玲