安某財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司
寧曉紅
張某
劉軍（湖北新天律師事務(wù)所）
羅某
鎮(zhèn)方敏
周?。ê卑冽埪蓭熓聞?wù)所）

上訴人（原審被告）:安某財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司，住所地湖北省武漢市建設(shè)大道847號瑞通廣場B座20樓，統(tǒng)一社會信用代碼91420000777581756H。
負責人:胡岳，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:寧曉紅，該公司員工。
被上訴人（原審原告）:張某。
法定代理人:張?zhí)m，職工。
委托代理人:劉軍，湖北新天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:羅某，工人。
被上訴人（原審被告）:鎮(zhèn)方敏，個體工商戶。
上列兩
被上訴人
委托代理人:周俊，湖北百龍律師事務(wù)所律師。
上訴人安某財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱安某財保湖北分公司）因與被上訴人張某，被上訴人羅某、鎮(zhèn)方敏機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省沙洋縣人民法院（2015）鄂沙洋縣沙民初字第00070號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月24日受理后，依法組成合議庭于2016年4月25日公開開庭審理了本案。上訴人安某財保湖北分公司的委托代理人寧曉紅，被上訴人張某的法定代理人張?zhí)m、委托代理人劉軍，被上訴人羅某、鎮(zhèn)方敏的委托代理人周俊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
宣判后，安某財保湖北分公司對原審判決不服，向本院提起上訴稱，1、原審判決對張某醫(yī)療費金額認定證據(jù)不充分，張某所主張的57500元醫(yī)療費中有11271.6元的費用沒有醫(yī)囑和支出明細，無法證明上述費用與本案交通事故存在關(guān)聯(lián)性；2、原審支持張某護理費證據(jù)不充分，原審中張某未提供護理費支出的相關(guān)證據(jù)，故對護理費不應(yīng)予以支持，此外，原審按兩人標準計算護理費也不符合法律規(guī)定；3、原審對張某的精神撫慰金認定過高。綜上，請求二審法院撤銷原判，依法予以改判，上訴費用由三被上訴人負擔。
張某答辯稱，原審查明事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
羅某、鎮(zhèn)方敏答辯稱，1、原審法院在沒有對應(yīng)醫(yī)囑的情況下支持了11271.6元的醫(yī)療費，確實不當；2、原審認為張某受傷后需兩人護理并支持護理費，缺乏證據(jù)支持；3、原審支持精神撫慰金15000元過高。
二審期間，張某向本院提交兩份新的證據(jù)材料，其一為荊州市中心醫(yī)院門診處方箋、門診發(fā)票明細，擬證明11271.6元醫(yī)療費系張某住院治療期間醫(yī)囑購買人血白蛋白、單唾液酸四已糖神經(jīng)節(jié)苷脂鈉等兩種藥物及CT掃描費用；其二為張某父母單位出具的證明二份，擬證明因張某發(fā)生交通事故住院治療，張某父母向單位請事假2個月的事實。
安某財保湖北分公司對上述證據(jù)質(zhì)證認為，1、對門診處方箋、門診發(fā)票明細的真實性沒有異議，但上述門診處方箋沒有醫(yī)囑對應(yīng)，無法證明與本案交通事故之間的關(guān)聯(lián)性；2、對張某父母單位出具證明的真實性無異議，但不能證明因護理產(chǎn)生誤工損失，護理費不應(yīng)支持。
羅某、鎮(zhèn)方敏對上述證據(jù)質(zhì)證認為，對上述證據(jù)的質(zhì)證意見與安某財保湖北分公司質(zhì)證意見一致。
本院對上述證據(jù)審核認為，對于證據(jù)一，各方當事人對該證據(jù)的真實性均無異議，但對該部分醫(yī)療費是否用于治療張某本案交通事故所致疾病存有疑義。經(jīng)本院查閱原審卷宗，張某住院期間的長期醫(yī)囑、臨時醫(yī)囑及出院記錄均載明，治療期間曾使用人血白蛋白、單唾液酸四已糖神經(jīng)節(jié)苷脂鈉藥物對張某進行恢復(fù)性治療，并針對張某顱腦損傷進行CT檢查，上述證據(jù)相互結(jié)合可以證明11271.6元醫(yī)療費系張某為××所花費的正當費用。對于證據(jù)二，各方當事人對張某父母單位出具的證明真實性無異議，本院對該證據(jù)予以采信，該證據(jù)可證明張某住院期間系由其父母二人護理。至于護理費應(yīng)否支持及標準問題，本院將在爭議焦點中詳述。
原審查明事實有相關(guān)證據(jù)予以佐證，本院予以確認。
根據(jù)雙方當事人的訴辯意見，本案二審爭議焦點為:原審對張某主張的醫(yī)療費、護理費、精神撫慰金認定、計算是否正確。
本院認為，關(guān)于醫(yī)療費問題，安某財保湖北分公司雖上訴認為原審對張某部分醫(yī)療費認定證據(jù)不足，但從本院前述查明事實情況看，原審對張某醫(yī)療費數(shù)額認定準確，故對該上訴意見本院不予采納。
關(guān)于護理費，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第一款、第二款規(guī)定，護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構(gòu)或者鑒定機構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護理人員人數(shù)。本案，張某住院期間由其父母二人護理，雖未聘請護工，但其父母代行護工角色，因護理所付出額外勞動亦屬交通事故所致之損失，原審據(jù)實予以支持，符合常情，未違背法律規(guī)定，本院予以維持。至于護理人數(shù)，原審據(jù)荊州市中心醫(yī)院長期醫(yī)囑“護理、留陪二人”的意見，確定護理人數(shù)為兩人，并無不當，可予維持。
關(guān)于精神撫慰金，原審考慮張某事故發(fā)生時為未成年人，因本案交通事故致顱腦重型損傷，構(gòu)成九級傷殘，且術(shù)后常伴頭痛、頭昏，記憶力減退等腦外傷后遺癥，酌情支持15000元，符合法律規(guī)定，本院對此予以維持。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律準確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1000元，由安某財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，關(guān)于醫(yī)療費問題，安某財保湖北分公司雖上訴認為原審對張某部分醫(yī)療費認定證據(jù)不足，但從本院前述查明事實情況看，原審對張某醫(yī)療費數(shù)額認定準確，故對該上訴意見本院不予采納。
關(guān)于護理費，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第一款、第二款規(guī)定，護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構(gòu)或者鑒定機構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護理人員人數(shù)。本案，張某住院期間由其父母二人護理，雖未聘請護工，但其父母代行護工角色，因護理所付出額外勞動亦屬交通事故所致之損失，原審據(jù)實予以支持，符合常情，未違背法律規(guī)定，本院予以維持。至于護理人數(shù)，原審據(jù)荊州市中心醫(yī)院長期醫(yī)囑“護理、留陪二人”的意見，確定護理人數(shù)為兩人，并無不當，可予維持。
關(guān)于精神撫慰金，原審考慮張某事故發(fā)生時為未成年人，因本案交通事故致顱腦重型損傷，構(gòu)成九級傷殘，且術(shù)后常伴頭痛、頭昏，記憶力減退等腦外傷后遺癥，酌情支持15000元，符合法律規(guī)定，本院對此予以維持。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律準確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1000元，由安某財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司負擔。

審判長：肖芄
審判員：李偉
審判員：李瑞

書記員：周立