原告張某。
委托代理人范玉彪，河北寶慶律師事務(wù)所律師。
委托代理人王世余，河北寶慶律師事務(wù)所律師。
被告孫某。
委托代理人劉志艷，河北環(huán)舟律師事務(wù)所律師。
第三人張家口市宣化利民物業(yè)服務(wù)有限責(zé)任公司，住址：張家口市宣化區(qū)支家橋利民開發(fā)7號樓。
法定代表人王永華。

原告張某訴被告孫某勞務(wù)合同糾紛一案，本院受理后發(fā)現(xiàn)張家口市宣化利民物業(yè)服務(wù)有限責(zé)任公司（以下簡稱利民公司）與本案的處理有法律上的利害關(guān)系，依法通知該公司作為本案第三人參加訴訟。本案依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。因本案與陳少梅等14人訴孫某勞務(wù)合同糾紛案訴訟標(biāo)的相同，本院在開庭時對該系列15案依法進(jìn)行了合并審理。原告及被告委托代理人范玉彪、王世余，被告委托代理人劉志艷到庭參加了訴訟。第三人利民公司經(jīng)合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法進(jìn)行缺席審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2015年9月，被告孫某的老公白波找到我讓我挖桃園小區(qū)1號樓下的管道溝，完工后孫某拖欠我工資2800元，請求法院判令被告支付原告工資。
被告孫某辯稱，桃園小區(qū)項目管理處是由第三人利民公司承攬的項目，實(shí)際經(jīng)營人是張家口大福世邦物業(yè)服務(wù)有限責(zé)任公司（以下簡稱大福公司），被告本人是經(jīng)大福公司經(jīng)理喬峰口頭任命的桃園小區(qū)項目管理處的經(jīng)理，在該管理處從事管理工作。在從事管理工作中為公司雇傭了張某等人從事物業(yè)服務(wù)的具體工作。被告履行的是職務(wù)行為，其責(zé)任應(yīng)當(dāng)由經(jīng)營主體大福公司承擔(dān)。在經(jīng)營中，桃園小區(qū)項目管理處的物業(yè)收費(fèi)全部上繳給大福公司，并由大福公司財務(wù)負(fù)責(zé)人高麗英收取，且在公司無法經(jīng)營桃園小區(qū)物業(yè)項目的時候，原告方有11人出具證明，證實(shí)自己是大福公司的員工，原告應(yīng)當(dāng)向張家口大福世邦物業(yè)服務(wù)有限責(zé)任公司主張勞動關(guān)系，而不應(yīng)當(dāng)向并不存在勞務(wù)關(guān)系的被告主張權(quán)利，法院應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請求。
第三人利民公司未到庭參加訴訟，第一次開庭后，本院對其法定代表人王永華進(jìn)行了詢問，其辯稱，該案與第三人利民公司沒有關(guān)系，第三人并未承攬下花園桃園小區(qū)物業(yè)項目，也未設(shè)立桃園小區(qū)項目管理處，未任命過桃園小區(qū)項目經(jīng)理，同時也沒有收到過該項目部的繳費(fèi)。孫某、喬峰以張家口市利民物業(yè)服務(wù)有限責(zé)任公司城市之光項目管理處的名義簽訂的桃園物業(yè)服務(wù)合同第三人利民公司并不知曉。第三人并未授權(quán)其簽訂合同，他們是背著公司簽訂的合同，而且是自行履行的合同。公司公章由法定代表人保管，簽訂合同以及其他使用公章的情形是由申請部門提出申請，由總經(jīng)理喬峰簽署意見后到法人代表處蓋章，對外合同還需要由法定代表人簽字，這個合同既沒有加蓋公司公章，又沒有法人代表簽字，所以該合同是他們自己的行為，責(zé)任與第三人利民公司無關(guān)。同時提交證據(jù)2件，以證實(shí)其陳述的真實(shí)性。
庭審中，依據(jù)訴辯意見歸納了二項爭議焦點(diǎn)：一是，雇傭行為是否為履行法人公司經(jīng)理職務(wù)的職務(wù)行為；二是勞務(wù)債權(quán)的真實(shí)性。當(dāng)事人圍繞爭議焦點(diǎn)分別提交了證據(jù)。
原告提交了孫某出具的證明，證明欠挖溝工費(fèi)2800元。
被告提交了如下證據(jù)：
1、陳少梅等11人的書面證明，證明桃園小區(qū)是大福公司的物業(yè)項目，原告與被告間不存在勞務(wù)關(guān)系，原告應(yīng)當(dāng)向大福公司主張權(quán)利。
2、孫某向大福公司財務(wù)負(fù)責(zé)人高麗英交款交票登記表。證明桃園小區(qū)是大福公司的物業(yè)項目，被告從事的是職務(wù)行為，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
3、張家口大福世邦物業(yè)服務(wù)有限責(zé)任公司與北京樂善移動科技有限公司簽訂的《“東8區(qū)”小區(qū)微信平臺運(yùn)營合作協(xié)議》書、張家口市下花園區(qū)桃園陽光小區(qū)業(yè)主委員會（以下簡稱桃園業(yè)主）與張家口市宣化利民物業(yè)城市之光項目管理處簽訂《桃園住宅小區(qū)物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》（以下稱桃園物業(yè)合同）書，證明桃園小區(qū)既是大福公司的物業(yè)項目，也是第三人利民公司的物業(yè)項目。
4、利民公司履歷表，證明原告周明、張金寶、杜大慶、趙秀珍、包建新入職利民公司，與本案被告不存在勞務(wù)合同關(guān)系。
5、利民公司財物報銷審批單，證明在物業(yè)管理中，孫某履行的是職務(wù)行為。
第三人提交了如下證據(jù)：
6、城市之光負(fù)責(zé)人任免決定書，免去孫某城市之光項目經(jīng)理職務(wù)。
7、公司公章使用申請表。
本院為查明事實(shí)向張家口市下花園區(qū)房地產(chǎn)管理處調(diào)取了備案合同書及備案申請書，向第三人法定代表人王永華作了詢問筆錄、向白波作了調(diào)查筆錄，并當(dāng)庭征求了當(dāng)事人的意見。

經(jīng)法庭質(zhì)證及征求當(dāng)事人對本院所調(diào)取材料的意見，本院認(rèn)為原告提交的證據(jù)具有真實(shí)性，且與本案具有關(guān)聯(lián)，本院予以認(rèn)定。
對于被告提交的證據(jù)1，僅僅能夠說明這些員工曾在桃園小區(qū)工作過，員工間的相互證明與自我確認(rèn)并不能證實(shí)勞動關(guān)系的存在，也不能證實(shí)桃園小區(qū)物業(yè)的經(jīng)營主體，且該組證據(jù)與證據(jù)4存在矛盾，本院對該組證據(jù)不予認(rèn)定；對于證據(jù)2，該組票款交接登記表證據(jù)沒有明確的公司名稱，也沒有公司簽章和公司財務(wù)專用章，無法證實(shí)被告孫某以及登記表上簽名的高麗英與大福公司之間的關(guān)系，也不能說明高麗英的身份與其簽字的真實(shí)性，且登記表記載的內(nèi)容也不能明確說明交接內(nèi)容，被告所稱的交款對公帳戶62×××65實(shí)屬自然人持有的銀行卡帳號，并非法人或其他組織帳戶。該證據(jù)僅能在高麗英簽字真實(shí)的情況下證明孫某與高麗英之間存在領(lǐng)票和現(xiàn)金交接，但該組事實(shí)不足以證明被告履行的就是大福公司的職務(wù)行為，因證據(jù)的證明力不足，本院對該組證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)定；對于證據(jù)3，微信平臺協(xié)議不能證明“東8區(qū)”與本案任何一方當(dāng)事人有關(guān)聯(lián)，也不能說明與本案所涉桃園小區(qū)物業(yè)管理有關(guān)聯(lián)，本院對該證據(jù)不予認(rèn)定。被告提交的桃園物業(yè)合同具有客觀性，但其合同書中在雙方簽字處孫某的名字前加入了手寫的“經(jīng)辦人”三個字，使得該合同文本與本院在張家口市下花園區(qū)房地產(chǎn)管理處調(diào)取的備案合同書存在差異，備案合同并無“經(jīng)辦人”三字。合同的其他內(nèi)容均相同。本院以備案合同為準(zhǔn)，以孫某、喬峰均為“乙方代理人”認(rèn)定證據(jù)和事實(shí)。被告以桃園物業(yè)合同證明第三人利民公司系桃園小區(qū)物業(yè)項目的實(shí)際經(jīng)營人，因?yàn)樵摵贤旧泶嬖谥ㄈ藘?nèi)設(shè)部門對外簽訂合同的形式上的瑕疵，因此該證據(jù)不能單獨(dú)地證實(shí)被告要證明的對象，認(rèn)定該證據(jù)需要結(jié)合簽訂合同有無授權(quán)或追認(rèn)、項目實(shí)際經(jīng)營的歸屬、公司間合作等事實(shí)來確認(rèn)。而被告未能以其他事實(shí)來印證，結(jié)合被告本人的陳述及第三人提交的證據(jù)和在詢問中的陳述，二位“乙方代理人”在簽訂該合同時明知公司對外簽訂合同的程序、使用公司公章的規(guī)定而規(guī)避使用公司公章和法定代表人簽字擅自對外簽訂合同，取得項目后又未將項目移交利民公司，因此，對該證據(jù)與證明對象間的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)定；對于證據(jù)4，周明等6人履歷表系該6人于2015年4月份由被告組織要求而填寫的唯一一份履歷表，目前履歷表原件仍由被告私人保管，僅從其管理方式上就難以認(rèn)定6名原告與利民公司的用工關(guān)系，且該證明對象與被告提交的證據(jù)1的證明對象具有明顯的沖突和矛盾，證據(jù)1要證明各原告是大福公司員工，證據(jù)4又證實(shí)其中6人為利民公司員工，因此，本院對該組證據(jù)不予認(rèn)定；對于證據(jù)5，因該報銷審批行為發(fā)生于城市之光物業(yè)管理中，且報銷時間是2014年，早于桃園物業(yè)合同的簽訂和履行時間，該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)，本院不予認(rèn)定。
對于第三人提交的證據(jù)6，因?qū)O某免職決定事實(shí)客觀，本院予以認(rèn)定；對于證據(jù)7，公章使用申請表上具有喬峰與本案被告的簽名，本院對其真實(shí)性予以認(rèn)定。
經(jīng)審理查明，2015年4月1日，桃園業(yè)主委員會與張家口市宣化利民物業(yè)城市之光項目管理處簽訂《桃園住宅小區(qū)物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》，在該協(xié)議書上，利民公司一方簽蓋了“張家口市宣化利民物業(yè)服務(wù)有限責(zé)任公司城市之光管理處”公章，并由第三人利民公司總經(jīng)理喬峰與本案被告孫某作為“乙方代理人”在協(xié)議上簽字。2015年4月21日，桃園業(yè)主向張家口市下花園區(qū)房地產(chǎn)管理處申請聘用“有資質(zhì)、有上崗證、有法人營業(yè)執(zhí)照、注冊資本五百萬、資質(zhì)等級二級的張家口市宣化利民物業(yè)服務(wù)有限責(zé)任公司入駐本小區(qū)開展物業(yè)管理服務(wù)”，張家口市下花園區(qū)房地產(chǎn)管理處為該申請辦理了備案登記。孫某組織物業(yè)人員入駐后開展了物業(yè)管理與服務(wù)活動，被告孫某擔(dān)任桃園小區(qū)項目管理處負(fù)責(zé)人，白波系該項目管理處的工作人員。2015年4月以來雇傭了涉案當(dāng)事人陳少梅等13人在該小區(qū)從事保潔、維修等工作。2015年9月14日，被告雇傭了原告張某挖掘桃園小區(qū)1號樓下的管道溝。完工后，桃園小區(qū)項目管理處未支付勞務(wù)費(fèi)，但出具了欠付挖溝款2800元的證明。
原告在庭審中明確放棄勞動關(guān)系的主張，要求法院按照勞務(wù)關(guān)系處理該糾紛。并經(jīng)釋明法律后果之后，原告明確表示不追加喬峰及大福公司為當(dāng)事人。
另查，張家口市宣化利民物業(yè)城市之光項目管理處系第三人利民公司在張家口市下花園區(qū)城市之光小區(qū)開設(shè)的物業(yè)管理部門，是其公司的內(nèi)設(shè)部門。第三人并未授權(quán)喬峰與孫某同下花園區(qū)桃園小區(qū)業(yè)主委員會簽訂物業(yè)服務(wù)合同，孫某在桃園小區(qū)收取的物業(yè)費(fèi)亦未上繳第三人利民公司，第三人未實(shí)際經(jīng)營桃園小區(qū)物業(yè)。
張家口大福世邦物業(yè)服務(wù)有限責(zé)任公司是2015年3月4日成立的自然人獨(dú)資有限責(zé)任公司，法定代表人是喬維。
上述事實(shí)，有到庭當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述、當(dāng)事人提交的證據(jù)及本院為查明事實(shí)調(diào)取的備案合同書及備案申請書及調(diào)查、詢問筆錄予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，張家口市宣化利民物業(yè)城市之光項目管理處只是第三人利民公司的項目管理部門，是一個內(nèi)設(shè)部門，對外不具備簽訂合同的能力。而喬峰與本案被告孫某以張家口市宣化利民物業(yè)城市之光項目管理處名義與下花園區(qū)桃園業(yè)主委員會簽訂《桃園住宅小區(qū)物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》，并未得到第三人利民公司的授權(quán)與追認(rèn)，而且在其后的經(jīng)營中也未將經(jīng)營事項和經(jīng)營成果移交給第三人，該二人的行為是冒用第三人利民公司的名義采取欺詐的方法與相對方桃園業(yè)主簽訂物業(yè)服務(wù)合同的無權(quán)代理行為，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十八條第一款的規(guī)定，該行為對第三人利民公司不發(fā)生效力，物業(yè)合同的履行和經(jīng)營結(jié)果應(yīng)當(dāng)由二冒用人自行承擔(dān)。
被告孫某主張?zhí)覉@小區(qū)物業(yè)服務(wù)的實(shí)際經(jīng)營人是張家口大福世邦物業(yè)服務(wù)有限責(zé)任公司、被告是大福公司口頭任命的經(jīng)理、被告已經(jīng)將桃園小區(qū)物業(yè)管理費(fèi)上繳大福公司、被告的管理和雇傭工作人員的行為是履行第三人利民公司及大福世邦公司的雙重職務(wù)行為，其職務(wù)行為應(yīng)由授權(quán)的法人公司承擔(dān)，并以此為由進(jìn)行抗辯，但被告提交的證據(jù)不能說明其經(jīng)營管理行為是第三人利民公司授權(quán)，也不足以說明其經(jīng)營管理行為是大福公司授權(quán)，更不能說明第三利民公司與大福公司間在桃園小區(qū)存在合作的事實(shí)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，原告的抗辯理由不成立，本院對其抗辯不予支持。
退一步講，即使被告孫某從事的是其他公司的職務(wù)行為（非本案第三人授權(quán)的職務(wù)行為），其所履行職務(wù)的經(jīng)營活動始終使桃園小區(qū)業(yè)主委員會處于受蒙蔽狀態(tài)，其簽訂合同、履行合同的行為有違《中華人民共和國民法通則》第四條，《中華人民共和國合同法》第六條、第七條的規(guī)定，是一種民事違法行為。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十七條的規(guī)定，被告孫某亦應(yīng)當(dāng)與授予其經(jīng)營管理的其他公司對經(jīng)營活動承擔(dān)連帶責(zé)任。
原告系被告雇傭挖管道溝，原告事實(shí)上已經(jīng)提供勞務(wù)而且尚有2800元勞務(wù)費(fèi)未清償。原告證實(shí)了勞務(wù)債權(quán)的真實(shí)性，亦證實(shí)了被告對原告?zhèn)鶛?quán)的有責(zé)性，原告請求被告給付欠付的勞務(wù)費(fèi)2800元，具有法律與事實(shí)上的依據(jù)，本院予以支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十七條、《中華人民共和國合同法》第四十八條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定判決如下：

被告孫某于本判決生效之日起五日內(nèi)一次性給付原告張某勞務(wù)費(fèi)2800元。
如果未按判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延期間的利息。
案件受理費(fèi)25元，由被告孫某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員 劉建利

書記員： 王曉霞