張某
李振軍（黑龍江佳木斯振鵬法律服務(wù)所）
孫某
某電視臺(tái)
李學(xué)軍（黑龍江海聞律師事務(wù)所）
魏韶華（黑龍江海聞律師事務(wù)所）
某新聞出版局

原告張某，男，住黑龍江省佳木斯市前進(jìn)區(qū)。
委托代理人李振軍，佳木斯市振鵬法律服務(wù)所法律工作者。
被告孫某，男，住黑龍江省佳木斯市前進(jìn)區(qū)。
被告某電視臺(tái)，住所地黑龍江省佳木斯市向陽區(qū)。
法定代表人李某，臺(tái)長(zhǎng)。
委托代理人李學(xué)軍，黑龍江海聞律師事務(wù)所律師。
委托代理人魏韶華，黑龍江海聞律師事務(wù)所律師。
被告某新聞出版局，住所地黑龍江省佳木斯市長(zhǎng)安路。
法定代表人馬某，局長(zhǎng)。
原告張某與被告孫某、某電視臺(tái)、某新聞出版局勞務(wù)合同糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員丁文博適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原告張某及其委托代理人李振軍，被告孫某，被告某新聞出版局未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某訴稱:2008年7月，原告經(jīng)朋友介紹認(rèn)識(shí)佳木斯市廣播電視中心大廈基建負(fù)責(zé)人被告孫某，承包了廣電大廈二十四層內(nèi)墻刮大白、刷乳膠漆工程。
原告按其要求刮完兩遍大白膩?zhàn)臃酆?，孫某讓原告停工等施工通知，事后又告訴原告后續(xù)工程已承包給哈爾濱的裝潢公司作精裝修。
關(guān)于原告刮大白的費(fèi)用雙方按約定結(jié)算共欠原告100000元，待廣電大廈裝修審計(jì)后一次性付清。
2013年11月15日被告孫某給原告出具協(xié)議一份，承諾拖欠原告的100000元由孫某負(fù)責(zé)向單位索要，如單位搬遷后不付款，由孫某個(gè)人付50000元，余額待工程審計(jì)后付清。
協(xié)議簽訂后原告多次找被告孫某索要欠款未果。
原告認(rèn)為，被告佳木斯市廣播電視局是廣電大廈建設(shè)的發(fā)包方，現(xiàn)更名為某新聞出版局，孫某是廣電大廈建設(shè)工程基建負(fù)責(zé)人，且與原告自愿協(xié)議約定承擔(dān)相應(yīng)付款責(zé)任，被告佳木斯廣播電視臺(tái)是廣電大廈的權(quán)利義務(wù)責(zé)任人，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，三被告應(yīng)共同承擔(dān)支付拖欠原告勞務(wù)費(fèi)100000元及逾期期間的利息29963.84元（按中國(guó)人民銀行同期貸款年利率5.6%計(jì)算，自2009年1月1日至2015年5月8日）的責(zé)任。
被告孫某辯稱:2008年廣電大廈主體工程未完工，當(dāng)時(shí)要重新開工，各單位尚未進(jìn)駐。
該工程發(fā)包方系佳木斯市廣播電視局，時(shí)任局長(zhǎng)王春英要求自籌資金繼續(xù)施工，抓緊進(jìn)駐，當(dāng)時(shí)佳木斯市廣播電視局將被告從網(wǎng)絡(luò)公司抽調(diào)負(fù)責(zé)工程基建。
因當(dāng)時(shí)主體工程已經(jīng)建成，但要達(dá)到入駐標(biāo)準(zhǔn)需要安裝暖氣，內(nèi)部墻壁需刮大白，通過王鳳平介紹，原告張某承接內(nèi)墻刮大白，施工費(fèi)口頭約定按照市場(chǎng)價(jià)7.60元／平方米計(jì)算，面積為17000平方米。
原告刮大白完工是2008年9月份，因當(dāng)時(shí)約定資金由施工方墊付，待審計(jì)后統(tǒng)一支付，但審計(jì)尚未結(jié)束，原告的勞務(wù)費(fèi)也未支付。
2013年11月因原告多次找被告索要施工費(fèi)，被告即給原告出具了協(xié)議一份。
被告認(rèn)為原告的勞務(wù)費(fèi)應(yīng)由佳木斯市廣播電視局償還，不應(yīng)由被告償還。
被告某電視臺(tái)辯稱:佳木斯市廣播電視局于2008年6月25日就佳木斯廣播電視大廈室內(nèi)裝飾裝修工程公開向社會(huì)進(jìn)行招標(biāo)，黑龍江國(guó)光建筑裝飾工程有限公司佳木斯分公司及黑龍江長(zhǎng)城裝飾工程有限公司分別中標(biāo)，佳木斯市廣播電視局于2010年8月20日分別與兩家公司簽訂了建設(shè)工程施工合同。
佳木斯廣播電視大廈室內(nèi)刮大白及刷乳膠漆工程是由兩家公司共同進(jìn)行施工的，原告所述的承包佳木斯市廣播電視大廈二十四層內(nèi)墻刮大白、刷乳膠漆的事實(shí)不存在。
原告主張為佳木斯市廣播電視局提供勞務(wù)，并未舉出雙方之間存在勞務(wù)合同關(guān)系的證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。
原告提供被告孫某出具的協(xié)議書不具有證明效力，孫某不是佳木斯市廣播電視局的法定代表人或受委托人，無權(quán)代表佳木斯市廣播電視局實(shí)施法律行為。
孫某出具的協(xié)議僅由孫某個(gè)人簽名，系孫某的個(gè)人行為，對(duì)佳木斯市廣播電視局無約束力。
佳木斯市廣播電視局未授權(quán)孫某與原告張某簽訂勞務(wù)合同，也未授權(quán)孫某為佳木斯市廣播電視大廈建設(shè)工程的負(fù)責(zé)人。
孫某系本案被告，與本案有利害關(guān)系，其若不承認(rèn)原告陳述的所謂事實(shí)及協(xié)議書，極可能由其承擔(dān)不利后果，故孫某出具的協(xié)議不應(yīng)采信。
另原告主張勞務(wù)費(fèi)100000元，未能提供發(fā)生該勞務(wù)費(fèi)的有效證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)不利后果。
假使原告刮大白工作存在，按照孫某出具的協(xié)議中載明的“此工程因是各裝飾公司的部分工作，所以有待工程決算審計(jì)后支付”的約定，其主張權(quán)利的對(duì)象也應(yīng)是裝飾公司，與被告無關(guān)。
被告某新聞出版局未出庭未答辯。
原告張某為支持其訴訟主張，提供如下證據(jù):
證據(jù)一、2013年11月15日被告孫某出具的協(xié)議一份。
欲證明原告為廣電大廈刮大白，勞務(wù)費(fèi)100000元至今未付。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告孫某認(rèn)為:無異議。
被告某電視臺(tái)認(rèn)為:有異議，該協(xié)議系孫某個(gè)人簽名，無單位公章，不能證明原告與佳木斯市廣播電視局存在勞務(wù)關(guān)系；協(xié)議所載的平方米數(shù)不予認(rèn)可；孫某無授權(quán)，原告向單位主張權(quán)利無法律依據(jù)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:因被告孫某對(duì)該證據(jù)無異議，該證據(jù)與認(rèn)定本案事實(shí)具有關(guān)聯(lián)，故予以確認(rèn)。
證據(jù)二、原佳木斯市廣播電視局下發(fā)的佳廣播發(fā)（2008）54號(hào)、佳廣函（2009）11號(hào)、佳廣發(fā)（2008）55號(hào)、佳廣函（2008）5號(hào)文件各一份。
欲證明原告在為廣電大廈施工時(shí)，佳木斯市廣播電視局未與其他單位簽訂過施工合同，為此被告孫某找原告進(jìn)行施工符合當(dāng)時(shí)情況。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告孫某認(rèn)為:無異議。
被告某電視臺(tái)認(rèn)為:與本案無關(guān)，即使此時(shí)間段電視局未與其他施工單位簽訂合同，也不能證明與原告存在勞務(wù)關(guān)系。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:上述證據(jù)雖形式來源合法，內(nèi)容真實(shí)，但與本案不具有關(guān)聯(lián)性，故不作為本案的證據(jù)使用。
證據(jù)三、證人吳軍寶出庭證言。
欲證明證人多次陪同原告到原電視臺(tái)找孫某索要?jiǎng)趧?wù)費(fèi)未果，孫某于2013年11月15是給原告出具協(xié)議一份。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告孫某認(rèn)為:無異議。
被告某電視臺(tái)認(rèn)為:有異議，證人所述與事實(shí)不符。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:因證人所證當(dāng)事人即被告孫某無異議，故予以確認(rèn)。
證據(jù)四、證人楊永江出庭證言。
欲證明2008年7月原告為廣電大廈進(jìn)行刮大白工作。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告孫某認(rèn)為:無異議。
被告某電視臺(tái)認(rèn)為:有異議，證人所述與事實(shí)不符，也不能證明原告與原佳木斯市廣播電視局存在勞務(wù)關(guān)系。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:被告被告某電視臺(tái)的質(zhì)證意見成立，故不予采信。
被告孫某未舉證。
被告某電視臺(tái)為支持其訴訟主張，提供如下證據(jù):
證據(jù)一、佳木斯市廣播電視局與黑龍江國(guó)光建筑工程有限公司佳木斯分公司簽訂的中標(biāo)通知書及施工合同各一份、與黑龍江長(zhǎng)城裝飾工程有限公司建設(shè)工程簽訂的施工合同書一份、黑龍江國(guó)光建筑裝飾工程有限公司佳木斯分公司及黑龍江長(zhǎng)城裝飾工程有限公司出具的證明各一份。
欲證明廣電大廈室內(nèi)裝修由上述二公司中標(biāo)并施工完畢，不存在轉(zhuǎn)包和分包。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認(rèn)為:真實(shí)性無異議，但證據(jù)中恰能證明佳木斯市廣播電視局授權(quán)孫某處理相關(guān)事宜，能代表佳木斯市廣播電視局組織施工及簽訂合同；原告刮大白在先，其他單位施工在后，系原告工作完成后佳木斯廣播電視局才與其他施工單位簽訂的合同。
被告孫某認(rèn)為:真實(shí)性無異議，但施工單位施工時(shí)墻壁大白已由原告刮完了。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:當(dāng)庭原告及被告孫某對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性均無異議，上述證據(jù)形式來源合法，故予以確認(rèn)。
被告某新聞出版局未舉證。
被告某新聞出版局未出庭質(zhì)證，視為對(duì)質(zhì)證權(quán)利的放棄。
根據(jù)本院確認(rèn)證據(jù)，結(jié)合雙方當(dāng)事人陳述，可以認(rèn)定以下基本事實(shí):
2008年7月份，原告張某經(jīng)他人介紹，為被告孫某提供勞務(wù)，對(duì)佳木斯廣電大廈內(nèi)墻壁進(jìn)行刮大白，2008年9月份勞務(wù)結(jié)束。
2013年11月15日，被告孫某為原告張某出具協(xié)議一份，該協(xié)議約定:08年廣電大廈急入住，進(jìn)行刮大白處理，大白計(jì)17000平方米，按當(dāng)時(shí)談價(jià)每平方米6元計(jì)算，計(jì)100000元，此工程因是各裝飾公司的部分工作，所以有待工程決算審計(jì)后支付，又因停工其太長(zhǎng)，原施工負(fù)責(zé)人孫某幫助要工費(fèi)，經(jīng)協(xié)商施工方同意，在電視臺(tái)、電臺(tái)搬入大廈后結(jié)算工費(fèi)，如搬遷后不付款，由孫某負(fù)責(zé)個(gè)人付50000元，余額待工程審計(jì)后核算付清。
另查明:佳木斯市廣播電視局是廣電大廈建設(shè)的發(fā)包方，現(xiàn)更名為某新聞出版局。
本院認(rèn)為:原告張某為被告孫某提供勞務(wù)，孫某拖欠勞務(wù)費(fèi)，事實(shí)清楚，有被告孫某出具的“協(xié)議”為證，予以確認(rèn)。
現(xiàn)本案的焦點(diǎn)問題是被告孫某讓原告承接廣電大廈內(nèi)墻刮大白及出具還款協(xié)議的行為是個(gè)人行為還是履行原佳木斯市廣播電視局的職務(wù)行為。
被告孫某抗辯其為職務(wù)行為，應(yīng)就其抗辯負(fù)有舉證責(zé)任。
而本案被告孫某非時(shí)任佳木斯市廣播電視局的的法定代表人或負(fù)責(zé)人；無證據(jù)證實(shí)其行為系單位工作人員就其職權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng)；無證據(jù)證明其系單位明確授權(quán)的其他工作人員；也無單位追認(rèn)及認(rèn)可。
另被告孫某為原告出具的“協(xié)議”系被告孫某以個(gè)人名義出具，無單位公章或法人簽字，且該“協(xié)議”中被告孫某認(rèn)可勞務(wù)費(fèi)由其負(fù)責(zé)索要，逾期付款由其個(gè)人付款5萬元，余款待工程審計(jì)后核算付清。
為此被告的抗辯主張無事實(shí)及證據(jù)支持，應(yīng)承擔(dān)對(duì)自身不利的法律后果。
依上述，本案被告孫某的行為系個(gè)人行為，應(yīng)就原告的勞務(wù)費(fèi)承擔(dān)給付義務(wù)。
關(guān)于原告要求被告某電視臺(tái)、某新聞出版局承擔(dān)給付義務(wù)的主張無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于原告要求按銀行同期貸款利率支付利息的訴請(qǐng)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十四條 ?、第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告孫某于判決生效五日內(nèi)給付原告張某勞動(dòng)報(bào)酬100000元，利息29963.84元（按中國(guó)人民銀行同期貸款年利率5.6%計(jì)算，自2009年1月1日至2015年5月8日止）；
二、駁回原告張某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1450元，由被告孫某承擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級(jí)人民法院。

本院經(jīng)審查認(rèn)為:因被告孫某對(duì)該證據(jù)無異議，該證據(jù)與認(rèn)定本案事實(shí)具有關(guān)聯(lián)，故予以確認(rèn)。
證據(jù)二、原佳木斯市廣播電視局下發(fā)的佳廣播發(fā)（2008）54號(hào)、佳廣函（2009）11號(hào)、佳廣發(fā)（2008）55號(hào)、佳廣函（2008）5號(hào)文件各一份。
欲證明原告在為廣電大廈施工時(shí)，佳木斯市廣播電視局未與其他單位簽訂過施工合同，為此被告孫某找原告進(jìn)行施工符合當(dāng)時(shí)情況。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告孫某認(rèn)為:無異議。
被告某電視臺(tái)認(rèn)為:與本案無關(guān)，即使此時(shí)間段電視局未與其他施工單位簽訂合同，也不能證明與原告存在勞務(wù)關(guān)系。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:上述證據(jù)雖形式來源合法，內(nèi)容真實(shí)，但與本案不具有關(guān)聯(lián)性，故不作為本案的證據(jù)使用。
證據(jù)三、證人吳軍寶出庭證言。
欲證明證人多次陪同原告到原電視臺(tái)找孫某索要?jiǎng)趧?wù)費(fèi)未果，孫某于2013年11月15是給原告出具協(xié)議一份。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告孫某認(rèn)為:無異議。
被告某電視臺(tái)認(rèn)為:有異議，證人所述與事實(shí)不符。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:因證人所證當(dāng)事人即被告孫某無異議，故予以確認(rèn)。
證據(jù)四、證人楊永江出庭證言。
欲證明2008年7月原告為廣電大廈進(jìn)行刮大白工作。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告孫某認(rèn)為:無異議。
被告某電視臺(tái)認(rèn)為:有異議，證人所述與事實(shí)不符，也不能證明原告與原佳木斯市廣播電視局存在勞務(wù)關(guān)系。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:被告被告某電視臺(tái)的質(zhì)證意見成立，故不予采信。
被告孫某未舉證。
被告某電視臺(tái)為支持其訴訟主張，提供如下證據(jù):
證據(jù)一、佳木斯市廣播電視局與黑龍江國(guó)光建筑工程有限公司佳木斯分公司簽訂的中標(biāo)通知書及施工合同各一份、與黑龍江長(zhǎng)城裝飾工程有限公司建設(shè)工程簽訂的施工合同書一份、黑龍江國(guó)光建筑裝飾工程有限公司佳木斯分公司及黑龍江長(zhǎng)城裝飾工程有限公司出具的證明各一份。
欲證明廣電大廈室內(nèi)裝修由上述二公司中標(biāo)并施工完畢，不存在轉(zhuǎn)包和分包。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認(rèn)為:真實(shí)性無異議，但證據(jù)中恰能證明佳木斯市廣播電視局授權(quán)孫某處理相關(guān)事宜，能代表佳木斯市廣播電視局組織施工及簽訂合同；原告刮大白在先，其他單位施工在后，系原告工作完成后佳木斯廣播電視局才與其他施工單位簽訂的合同。
被告孫某認(rèn)為:真實(shí)性無異議，但施工單位施工時(shí)墻壁大白已由原告刮完了。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:當(dāng)庭原告及被告孫某對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性均無異議，上述證據(jù)形式來源合法，故予以確認(rèn)。
被告某新聞出版局未舉證。
被告某新聞出版局未出庭質(zhì)證，視為對(duì)質(zhì)證權(quán)利的放棄。
根據(jù)本院確認(rèn)證據(jù)，結(jié)合雙方當(dāng)事人陳述，可以認(rèn)定以下基本事實(shí):
2008年7月份，原告張某經(jīng)他人介紹，為被告孫某提供勞務(wù)，對(duì)佳木斯廣電大廈內(nèi)墻壁進(jìn)行刮大白，2008年9月份勞務(wù)結(jié)束。
2013年11月15日，被告孫某為原告張某出具協(xié)議一份，該協(xié)議約定:08年廣電大廈急入住，進(jìn)行刮大白處理，大白計(jì)17000平方米，按當(dāng)時(shí)談價(jià)每平方米6元計(jì)算，計(jì)100000元，此工程因是各裝飾公司的部分工作，所以有待工程決算審計(jì)后支付，又因停工其太長(zhǎng)，原施工負(fù)責(zé)人孫某幫助要工費(fèi)，經(jīng)協(xié)商施工方同意，在電視臺(tái)、電臺(tái)搬入大廈后結(jié)算工費(fèi)，如搬遷后不付款，由孫某負(fù)責(zé)個(gè)人付50000元，余額待工程審計(jì)后核算付清。
另查明:佳木斯市廣播電視局是廣電大廈建設(shè)的發(fā)包方，現(xiàn)更名為某新聞出版局。
本院認(rèn)為:原告張某為被告孫某提供勞務(wù)，孫某拖欠勞務(wù)費(fèi)，事實(shí)清楚，有被告孫某出具的“協(xié)議”為證，予以確認(rèn)。
現(xiàn)本案的焦點(diǎn)問題是被告孫某讓原告承接廣電大廈內(nèi)墻刮大白及出具還款協(xié)議的行為是個(gè)人行為還是履行原佳木斯市廣播電視局的職務(wù)行為。
被告孫某抗辯其為職務(wù)行為，應(yīng)就其抗辯負(fù)有舉證責(zé)任。
而本案被告孫某非時(shí)任佳木斯市廣播電視局的的法定代表人或負(fù)責(zé)人；無證據(jù)證實(shí)其行為系單位工作人員就其職權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng)；無證據(jù)證明其系單位明確授權(quán)的其他工作人員；也無單位追認(rèn)及認(rèn)可。
另被告孫某為原告出具的“協(xié)議”系被告孫某以個(gè)人名義出具，無單位公章或法人簽字，且該“協(xié)議”中被告孫某認(rèn)可勞務(wù)費(fèi)由其負(fù)責(zé)索要，逾期付款由其個(gè)人付款5萬元，余款待工程審計(jì)后核算付清。
為此被告的抗辯主張無事實(shí)及證據(jù)支持，應(yīng)承擔(dān)對(duì)自身不利的法律后果。
依上述，本案被告孫某的行為系個(gè)人行為，應(yīng)就原告的勞務(wù)費(fèi)承擔(dān)給付義務(wù)。
關(guān)于原告要求被告某電視臺(tái)、某新聞出版局承擔(dān)給付義務(wù)的主張無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于原告要求按銀行同期貸款利率支付利息的訴請(qǐng)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。

依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十四條 ?、第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告孫某于判決生效五日內(nèi)給付原告張某勞動(dòng)報(bào)酬100000元，利息29963.84元（按中國(guó)人民銀行同期貸款年利率5.6%計(jì)算，自2009年1月1日至2015年5月8日止）；
二、駁回原告張某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1450元，由被告孫某承擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：丁文博

書記員：劉暢