原告張某，女，。
委托代理人顧青龍、郭悅，河北港城律師事務所律師。
被告大連中天農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料有限公司.
法定代表人孟某，總經(jīng)理.
委托代理人宋安民，遼寧信德律師事務所律師.

原告張某與被告大連中天農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料有限公司公路貨物運輸合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員范曉春適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告及其委托代理人顧青龍、郭悅，被告委托代理人宋安民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，原、被告存在運輸合同關系，原告將化肥從遷安運輸至被告指定地點秦皇島市海港區(qū)，被告根據(jù)運輸貨物的噸數(shù)結付運費，但自2014年8月以來，被告多次未能及時結付運費，累積至今共拖欠原告運輸費用共計人民幣163406.7元。經(jīng)原告多次催討，被告仍未履行償付義務。1、請求判令被告支付拖欠的運輸費用人民幣163406.7元，并按照中國人民銀行同期貸款利率支付自2015年9月25日起至實際給付之日止的利息；2、本案訴訟費用由被告承擔。
被告辯稱，被告不同意原告訴訟請求，被告法人轉(zhuǎn)述，被告與原告沒有建立起運輸合同關系，同時不應承擔給付義務，本案沒有法律依據(jù)支持原告主張的利息損失。
原告為支持其訴訟請求向法院提供如下證據(jù)：
證據(jù)一、冀C35032、冀C35025的行駛證及道路運輸證，證明該兩輛車輛具備從事道路運輸?shù)馁Y質(zhì)；
證據(jù)二、秦皇島天暢運輸有限公司遒路經(jīng)營運輸許可證、營業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證復印件及該公司出具的《證明》一份，證明冀C35032、冀C35025的實際所有權人為本案原告張玉俠，張某有權向被告主張權利；
證據(jù)三、原告與被告會計人員吳經(jīng)理的錄音一份，證明雙方存在運輸合同關系；
證據(jù)四、戶名為張某的中國農(nóng)業(yè)銀行業(yè)務憑證8頁，證明原被告之間就運費結算問題的款項往來情況，進一步證實雙方存在運輸合同關系；
證據(jù)五、運輸票據(jù)94份，證明運輸時間、噸數(shù)、運輸目的地等及雙方存在未結運費的事實.
被告對原告所出示證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見為：
證據(jù)一、該行駛證并不是原件，系復印件，加蓋了某公司的印章，對真實性不認可，雖然是復印件但是能夠體現(xiàn)出車輛的所有權人并非本案原告；
證據(jù)二、均為復印件，僅是加蓋了印章，不能加蓋印章就能確定他的真實性，同時經(jīng)營許可證及營業(yè)執(zhí)照均能證實與本案原告沒有利害關系，與本案沒有關聯(lián)性，真實性也不認可，通過證明我方認為，該證明不能更改行政權屬部門相應的車輛權屬，不能證明該車輛系張某所有，張某不能作為本案適格原告，能體現(xiàn)債權讓與，這種債權讓與必須履行通知義務，該證明不能證實原告具備主體訴訟資格；
證據(jù)三、不是原始載體，經(jīng)過拷貝傳來，對證據(jù)的真實性不予認可，該證據(jù)也未明確表明吳經(jīng)理的身份關系，及全稱，因此不能據(jù)此確認系我單位員工；
證據(jù)四、該證據(jù)系原告?zhèn)€人的銀行往來明細，原告也未能標明具體的單筆業(yè)務系與被告發(fā)生，因此與本案沒有關聯(lián)性，該證據(jù)也未加蓋銀行的印章確定該證據(jù)的真實性，對真實性也不予認可；
證據(jù)五、該證據(jù)系復寫件，并非原件，真實性有異議，該證據(jù)名稱中并未體現(xiàn)到被告以及原告名稱，所以該證據(jù)也與本案沒有關聯(lián)性，證據(jù)內(nèi)容中也未體現(xiàn)具體的運輸里程，運輸?shù)攸c，單價等具體的運費計算發(fā)生額，所以對該證據(jù)被告不予認可。
根據(jù)本案原告的申請，證人陳某出庭作證，其作證內(nèi)容為：我是2015年9月中旬以前我給張某開車，車號是冀C35025，當時從遷安中化運到秦皇島港務局及五洲豐公司，五洲豐公司在柳村。大連中天有三個業(yè)務員王曉剛和一個姓田的，還有一個姓李的，叫我和另外一輛車35032運的，一共運了大約90多車貨，貨都是給大連中天運的.
根據(jù)本案原告的申請，證人劉某出庭作證，其作證內(nèi)容為：我們給大連中天拉活，以前都給錢，我給大連中天拉過，也給我結算過，我還有一車沒有結，確實是沒給我們運費錢。我們給他拉活的時候運價是45元每噸，從遷安的中化化工廠拉到秦皇島港，或者是柳村的五洲豐。
原告對證人證言的質(zhì)證意見為：我方認為根據(jù)證人證言內(nèi)容可以明確，運輸單價，未結款項的大概數(shù)額，及票據(jù)的大概數(shù)額，結合原告提供的94份運輸票據(jù)，足以證實被告拖欠原告運費的事實及具體數(shù)額。
被告對證人證言的質(zhì)證意見為：原告第一個證人系與原告存在雇傭關系，即法律上的利害關系，所以證人證言不應當采納，同時該證人證言并未明確回答被告提問的證人是如何確認原被告建立起運輸合同關系，及原告所提供的業(yè)務員與被告的關系，只是做以想當然的理解，并未具體解釋清楚該聯(lián)系人與被告存在勞動關系，據(jù)我方法人敘述，上述涉及人員與被告均未構成勞動關系及表見代理等業(yè)務關系。第二個證人及其敘述，證人與被告存在拖欠運輸款的民事糾紛，因此我們有理由懷疑，該證人不能秉著公平的心態(tài)來陳述雙方所爭議的事實，同時，該證人也陳述并不能確定聯(lián)絡人系被告的業(yè)務人員，同時也并不能確認所拖欠的款項系被告大連中天農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料有限公司，所以該證人證言也不應當予以采納。
被告未向法庭提供證據(jù)
本院對原告提交的上述證據(jù)經(jīng)本院審核認定：原告提供證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)五及證人陳某、劉某的證言因其具備證據(jù)的真實性、合法性和關聯(lián)性，本院均予以采信。原告與上述證據(jù)相一致的當庭陳述，本院予以采信，一并認定為本案的訴訟證據(jù)。
根據(jù)原告的舉證以及本院審核認證的意見，可以確認如下事實：在2014年8月至2015年9月期間，被告雇傭原告為其運輸貨物，原告以其所有的掛靠在秦皇島天暢運輸有限公司的冀C35032號、C35025號車輛為被告運輸貨物?冀C35032號于2014年8月至2015年9月期間，遷安至秦皇島區(qū)間原告共計為被告運送貨物產(chǎn)生運費：1851.44噸x45元/噸=83314.8元；冀35025號于2014年8月至2015年9月期間，遷安至秦皇島區(qū)間原告共計為被告運送貨物產(chǎn)生運費：1780.7噸x45元/噸=80131.5元;原告為被告運輸貨物總計產(chǎn)生運費163446.3元。

本院認為，原告為被告運輸貨物，被告應當按照約定向原告支付運輸費用，原告要求被告支付運輸費163406.7元的訴訟請求，本院予以支持。原告的其他訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條，第二百八十八條之規(guī)定，判決如下：

被告大連中天農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告張某支付運輸費163406.7元.
案件受理費3568元減半收取，保全費1337元，由被告大連中天農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料有限公司負擔，于本判決生效之日起十日內(nèi)交納。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

審判員 范曉春

書記員： 王丙文