上訴人（原審被告）：唐某順達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司張某某分公司。
負(fù)責(zé)人石志全。
委托代理人：劉文娟，北京大成律師事務(wù)所律師。
委托代理人：春梅，北京大成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張某。
原審被告：唐某順達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人：孫福興。
委托代理人：劉文娟，北京大成律師事務(wù)所律師。
委托代理人：春梅，北京大成律師事務(wù)所律師。

上訴人唐某順達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司張某某分公司（以下簡稱順達(dá)公司張某某分公司）因民間借貸糾紛一案，不服張某某經(jīng)濟開發(fā)區(qū)人民法院（2015）張開商初字第496號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人順達(dá)公司張某某分公司的委托代理人劉文娟、春梅，被上訴人張某，原審被告唐某順達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱順達(dá)公司）的委托代理人劉文娟、春梅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某在一審中訴稱，被告于2014年8月5日向原告借款200000元并出具借條，約定借款期限為六個月，于2015年2月5日前償還。該借條由卓盛軍親筆簽字并加蓋順達(dá)公司張某某分公司公章。后被告未依約履行還款義務(wù)，經(jīng)多次催促無果。原告為維護(hù)合法利益，故起訴，請求判令被告償還借款本金200000元，利息36000元（2015年2月5日至11月5日），且利息計算至判決執(zhí)行之日。本案訴訟費用由二被告承擔(dān)。庭審中，原告明確利息以20萬元為本金，按照月息2分標(biāo)準(zhǔn)，從2015年2月5日計算至2015年11月5日為36000元，后期利息按照此標(biāo)準(zhǔn)，從2015年11月6日計算至付清本金之日。
順達(dá)公司張某某分公司及順達(dá)公司在一審中共同辯稱，1、原告張某提供的借款協(xié)議上雖有分公司的蓋章，但甲方處簽字人為卓盛軍，因此不能認(rèn)定分公司為債務(wù)人，雖約定了房屋抵押條款，但無抵押擔(dān)保合同，也不能認(rèn)定分公司為保證人。根據(jù)民間借貸司法解釋第二十一條“他人在借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證或者借款合同上簽字或者蓋章，但未表明其保證人身份或者承擔(dān)保證責(zé)任，或者通過其他事實不能推定其為保證人，出借人請求其承擔(dān)保證責(zé)任的，人民法院不予支持”。原告不能向被告主張作為擔(dān)保人權(quán)利。2、原告實際履行的也是與卓盛軍的個人借款，其并未對分公司履行付款義務(wù)，在無分公司對卓盛軍代為收款的授權(quán)情況下，將款項打入卓盛軍個人賬戶，款項未進(jìn)入分公司，原告也未舉證證明分公司已收到款項，因此原告與分公司的借款關(guān)系并未履行，借款與分公司無關(guān)聯(lián)性。3、卓盛軍與原告簽訂的房屋買賣合同，違反物權(quán)法第186條關(guān)于流質(zhì)契約的規(guī)定，應(yīng)屬無效。房屋買賣合同也不能視為對借款的擔(dān)保，因并未備案登記，不產(chǎn)生擔(dān)保效力，分公司并非此債務(wù)的擔(dān)保人。4、關(guān)于欠款金額問題，原告提供的實際轉(zhuǎn)款金額為張某通過楊希恒轉(zhuǎn)賬給卓盛軍17.9萬元，其他無轉(zhuǎn)款憑證部分因原告未提供證據(jù)證明與被告之間存在借款關(guān)系并已實際履行，應(yīng)不予認(rèn)可。并且根據(jù)民間借貸司法解釋第二十七條：“借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證載明的借款金額，一般認(rèn)定為本金。預(yù)先在本金中扣除利息的，人民法院應(yīng)當(dāng)將實際出借的金額認(rèn)定為本金”，應(yīng)認(rèn)定借款本金為17.9萬元。6、關(guān)于利息問題，卓盛軍與原告并未約定利息，即使有口頭約定，也屬無明確約定，且并無分公司的授權(quán)或事后認(rèn)可，利息約定與分公司無任何關(guān)聯(lián)關(guān)系。根據(jù)民間借貸司法解釋第二十五條的規(guī)定：“借貸雙方?jīng)]有約定利息，出借人主張支付借期內(nèi)利息的，人民法院不予支持。對利息約定不明，出借人主張支付利息的，人民法院不予支持”。因此原告關(guān)于利息的請求不應(yīng)得到支持?？傊税傅幕A(chǔ)法律關(guān)系是原告與卓盛軍之間的個人借款關(guān)系，順達(dá)張某某分公司即非債務(wù)人也非擔(dān)保人，非本案適格的被告主體，應(yīng)駁回原告的訴訟請求。
一審法院經(jīng)審理查明，張某為支持其訴訟請求，提供簽訂時間為2014年8月5日的借款協(xié)議一份，載明“甲方：唐某順達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司張某某分公司。乙方：張某。一、甲乙雙方本著平等自愿的原則訂立本協(xié)議。二、甲方愿以所建位于緯二路市府東大街1號的盛景麗園小區(qū)9號樓4單元501室房屋共108.37平米作為抵押，向乙方借款。雙方約定：借款金額為人民幣20萬元整，期限六個月，從2014年8月5日至2015年2月4日止。三、甲乙雙方約定：甲乙雙方同時簽訂房屋買賣合同，并開具購房繳款收據(jù)，如果甲方不能按時還款（經(jīng)雙方協(xié)商延期除外），則乙方所購房屋手續(xù)生效，并由甲方協(xié)助辦理相關(guān)手續(xù)。如果甲方能按時還款，則雙方所簽訂的購房手續(xù)同時廢止。四、本協(xié)議所定未盡事宜，雙方另行協(xié)商約定。五、本協(xié)議一式兩份，甲乙雙方各執(zhí)一份。該份借款協(xié)議甲方處有卓盛軍簽字及捺印，并蓋有唐某順達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司張某某分公司印章，乙方處有張某簽字并捺印”。張某提供銀行轉(zhuǎn)賬憑證1張顯示：2014年8月5日張某通過其丈夫楊希恒向卓盛軍轉(zhuǎn)款179000元。另，張某提供房屋買賣合同一份及收款收據(jù)一張輔證上述借款事項，該份房屋買賣合同為張某與順達(dá)公司張某某分公司簽訂，出賣人處蓋有順達(dá)公司張某某分公司印章，法定代表人處蓋有卓盛軍手章，買受人處有張某簽字，簽訂時間為2014年8月5日。該張收款收據(jù)為順達(dá)公司張某某分公司出具，收款單位處蓋有順達(dá)公司張某某分公司財務(wù)專用章，時間為2014年8月5日。對于上述借款情況，張某陳述“卓盛軍向我借款本金20萬元，打款17.9萬元，是我老公打給卓盛軍的，提前扣除了三個月利息2.1萬元，月息3.5分，一個月利息7000元。商品房買賣合同是擔(dān)保性質(zhì)的”。順達(dá)公司及順達(dá)公司張某某分公司對上述證據(jù)均不予認(rèn)可，并認(rèn)為該筆借款與分公司無關(guān)，分公司并未收到相關(guān)款項。
另查明，卓盛軍通過趙淑華向張某支付過3個月利息2.1萬。訴訟中，卓盛軍向法院陳述：“我認(rèn)識趙淑華，和我住在一個小區(qū)，后來是趙淑華介紹張某借錢給我的，確實向趙淑華借了20萬元，向張某借了20萬元，這兩筆款沒有預(yù)扣利息，直接轉(zhuǎn)賬給我的，分別與他們簽訂了借款協(xié)議。約定的利息好像是3分、3.5分，還過幾個月利息，兩筆借款都是一起還給趙淑華名下。房屋買賣合同也是抵押，沒有房屋買賣事實。這筆借款也用到唐某順達(dá)張某某分公司的建設(shè)項目中了”。
再查明，2005年4月18日，唐某順達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股東會會議決議設(shè)立唐某順達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司張某某分公司。2005年4月20日，唐某順達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司張某某分公司成立，經(jīng)營范圍為房地產(chǎn)開發(fā)。2011年12月27日，順達(dá)公司張某某分公司負(fù)責(zé)人由石志全變更為卓盛軍，后又于2015年4月20日由卓盛軍變更為石志全。在卓盛軍作為負(fù)責(zé)人期間，對外發(fā)生大量借貸關(guān)系。
一審法院認(rèn)為，張某起訴要求順達(dá)公司張某某分公司及順達(dá)公司償還借款20萬元及相應(yīng)利息，并提供了借款協(xié)議、轉(zhuǎn)賬憑證、商品房買賣合同、收款收據(jù)等證據(jù)，順達(dá)公司及順達(dá)公司張某某分公司對上述證據(jù)均不認(rèn)可，并辯稱該筆借款與順達(dá)公司及順達(dá)公司張某某分公司無關(guān)，根據(jù)張某提供的證據(jù)載明的內(nèi)容及卓盛軍的陳述內(nèi)容，可以證實卓盛軍在擔(dān)任順達(dá)公司張某某分公司負(fù)責(zé)人期間以順達(dá)公司張某某分公司名義向張某張某借款20萬元，張某預(yù)扣三個月利息2.1萬元，實際轉(zhuǎn)款17.9萬元，因該筆借款之借款協(xié)議及約定擔(dān)保所附的商品房買賣合同、收款收據(jù)均有順達(dá)公司張某某分公司蓋章，使張某有理由相信該筆款項為順達(dá)公司張某某分公司所借，順達(dá)公司張某某分公司應(yīng)對該筆借款的清償承擔(dān)給付義務(wù)，張某以順達(dá)公司張某某分公司為本案被告起訴，主體適格。關(guān)于借款本金，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百條“借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息”之規(guī)定，本案中張某預(yù)先扣除3個月利息2.1萬元，應(yīng)以實際轉(zhuǎn)款數(shù)額17.9萬元確定借款本金。雖然借款協(xié)議未載明關(guān)于利息的約定內(nèi)容，但卓盛軍通過趙淑華向張某支付過3個月的利息計2.1萬元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十一條“沒有約定利息但借款人自愿支付，或者超過約定的利率自愿支付利息或違約金，且沒有損害國家、集體和第三人利益，借款人又以不當(dāng)?shù)美麨橛梢蟪鼋枞朔颠€的，人民法院不予支持，但借款人要求返還超過年利率36%部分的利息除外”之規(guī)定，本案中，按照借款本金17.9萬元的年利率36%折算月息為5370元，對于已支付的3個月利息2.1萬元中，超出5370元×3=16110元的金額應(yīng)折抵借款本金，故順達(dá)公司張某某分公司應(yīng)償還張某借款本金為179000元-（21000元-16110元）=174110元。關(guān)于張某主張以20萬元為本金，按照月息2分標(biāo)準(zhǔn)，要求順達(dá)公司張某某分公司及順達(dá)公司承擔(dān)從2015年2月5日起至實際給付借款本金之日止的利息損失，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第（一）項“未約定逾期利率或者約定不明的，人民法院可以區(qū)分不同情況處理：（一）既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持”之規(guī)定，本案中，因借貸雙方既未約定借期內(nèi)利息，亦未約定逾期利率，對于張某主張的上述逾期利息，本院確定順達(dá)公司張某某分公司以174110元為本金，按照年利率6%，承擔(dān)從2015年2月5日起至實際付清借款本金之日止的逾期利息損失。順達(dá)公司作為順達(dá)公司張某某分公司的總公司，對于上述借款本金及利息的清償，亦應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十七條、《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第二百條、第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條、第三十一條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條之規(guī)定，判決，一、被告唐某順達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司張某某分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還張某借款本金人民幣174110元，并以174110元為本金，按照年利率6%，承擔(dān)從2015年2月5日起至實際付清借款本金之日止的逾期利息損失；二、被告唐某順達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對上述借款本金及利息的清償承擔(dān)連帶責(zé)任；三、駁回張某的其他訴訟請求。
上訴人順達(dá)公司張某某分公司上訴理由是，借款協(xié)議雖有分公司蓋章，但甲方處是卓盛軍簽字，不能認(rèn)定順達(dá)公司張某某分公司為債務(wù)人。本金及利息計算錯誤。
本院二審查明的事實與一審查明的事實一致。

本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。2014年8月5日，順達(dá)公司張某某分公司、卓盛軍與張某簽訂借款合同，順達(dá)公司張某某分公司向張某借款200000元，并約定了還款期限等，該借款合同系當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，屬有效合同。之后，張某的通過銀行向卓盛軍賬戶轉(zhuǎn)款179000元，對此，張某提供了給卓盛軍轉(zhuǎn)款及借款收據(jù)等相關(guān)證據(jù)，該證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鏈，本院予以認(rèn)定。借款到期后，順達(dá)公司張某某分公司未履行還款義務(wù)，現(xiàn)張某要求還款，應(yīng)予支持。上訴人順達(dá)公司張某某分公司上訴主張，借款協(xié)議雖有順達(dá)分公司蓋章，但甲方處是卓盛軍簽字，不能認(rèn)定順達(dá)分公司為債務(wù)人及本金和利息計算錯誤。對此主張，原審法院已進(jìn)行了審理，認(rèn)定事實清楚，計算得當(dāng)，本院予以確認(rèn)。故上訴人上訴理由不能成立，本院不予支持。原審法院判決并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4978元，由上訴人唐某順達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司張某某分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王艷龍 代理審判員　　姜　兵 代理審判員　　閆　格

書記員：宋力