張某
司啟福（湖北文光律師事務(wù)所）
吳某

原告張某，男，無業(yè)。
委托代理人司啟福，湖北文光律師事務(wù)所律師。
被告吳某，男。
原告張某訴被告吳某合同糾紛一案，本院于2014年4月3日立案受理后，依法由審判員李珊珊適用簡易程序公開開庭進行了審理，原告張某及其委托代理人司啟福、被告吳某到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某訴稱，2006年5月，經(jīng)案外人王某介紹，被告同意將其從黃石森華農(nóng)牧養(yǎng)殖有限公司承接而來的大冶或武穴的土石方工程部分工程量轉(zhuǎn)讓給原告施工，但原告必須向被告交納合同保證金8，000元，待工程開工進場時，被告即將該款全額退還。2006年5月16日，被告向原告出具了承諾書，原告亦于同日交納保證金8，000元。嗣后，被告一直沒有任何土石方工程交于原告施工，原告多次找被告協(xié)商，并要求返還8，000元，被告均拒之不理。為此，原告只好訴至法院，要求判令被告返還原告8，000元及利息4，036元（利息從借款之日按銀行同期存款利率計算至起訴之日），并由被告承擔(dān)本案訴訟費用。
被告吳某辯稱，一、原告所付8，000元是工程合伙的保證金，并非我違約不退還此款。2004年我和案外人王某與陽新縣華勝農(nóng)牧科技發(fā)展有限公司簽定了一份合同，合同約定由我們?yōu)樵摴就谔钔潦?，我方需先交納合同保證金30，000元，該保證金被告于2004年11月16日交納。原告得知此事后，多次和王某來到我家，要求轉(zhuǎn)讓部分工程量給他。經(jīng)協(xié)商，我同意轉(zhuǎn)給原告和王某兩人部分土石方工程，同時要求其二人交納保證金20，000元，當(dāng)時張某只交8，000元，剩余12，000元由王某擔(dān)保并墊付。另約定:該保證金待工程開工進場甲方（華勝農(nóng)牧科技發(fā)展有限公司）退還保證金時，我方退還張某8，000元。后因多種原因，該工程一直未能開工，導(dǎo)致原、被告的保證金均無法退還，且雙方系合伙做工程，應(yīng)該共擔(dān)虧損。二、本案已超過了訴訟時效。本案從2006年5月16日起至今已八年之久，期間原告未向我主張過權(quán)利，超過法律規(guī)定的訴訟時效期限，應(yīng)不受法律保護。綜上所述，請法院依法駁回原告的訴訟請求。
本院認為，原、被告約定原告交納保證金8，000元，被告將其從甲方黃石森華農(nóng)牧養(yǎng)殖有限公司承攬的部分工程轉(zhuǎn)讓給原告施工，該協(xié)議系雙方的真實意思表示，合法有效；但被告在2006年5月16日出具的書面承諾書中載明“張某保證金8，000元，在進場施工后甲方向其退還保證金時，到時予以退還”，雙方的合同實為附條件的合同，自條件成就時合同方履行。因甲方黃石森華農(nóng)牧養(yǎng)殖有限公司的法定代表人胡某學(xué)下落不明，導(dǎo)致該工程無法開工，被告向甲方交納的30，000元保證金亦未退還，故被告退還原告8，000元的合同保證金的條件未成就。故對原告要求被告退還其8，000元保證金的訴訟請求，本院不予支持。對被告辯解原告起訴已超過訴訟時效的意見，本院認為，從原告提交的證據(jù)可證實其分別于2009年4月和2011年9月通過律師找過被告吳某協(xié)商此事，原告當(dāng)時應(yīng)知道自己權(quán)益已被侵犯，但其直至2014年4月才起訴主張權(quán)利，明顯超過了二年的訴訟時效，對被告的此項辯解意見，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十五條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某的訴訟請求。
案件受理費101元，減半收取50元，由原告張某負擔(dān)。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院，并預(yù)交上訴費101元，匯款湖北省黃石市中級人民法院，開戶銀行:農(nóng)行黃石市分行團城山支行，戶名:法院訴訟費匯繳財政專戶，賬號:17×××29。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原、被告約定原告交納保證金8，000元，被告將其從甲方黃石森華農(nóng)牧養(yǎng)殖有限公司承攬的部分工程轉(zhuǎn)讓給原告施工，該協(xié)議系雙方的真實意思表示，合法有效；但被告在2006年5月16日出具的書面承諾書中載明“張某保證金8，000元，在進場施工后甲方向其退還保證金時，到時予以退還”，雙方的合同實為附條件的合同，自條件成就時合同方履行。因甲方黃石森華農(nóng)牧養(yǎng)殖有限公司的法定代表人胡某學(xué)下落不明，導(dǎo)致該工程無法開工，被告向甲方交納的30，000元保證金亦未退還，故被告退還原告8，000元的合同保證金的條件未成就。故對原告要求被告退還其8，000元保證金的訴訟請求，本院不予支持。對被告辯解原告起訴已超過訴訟時效的意見，本院認為，從原告提交的證據(jù)可證實其分別于2009年4月和2011年9月通過律師找過被告吳某協(xié)商此事，原告當(dāng)時應(yīng)知道自己權(quán)益已被侵犯，但其直至2014年4月才起訴主張權(quán)利，明顯超過了二年的訴訟時效，對被告的此項辯解意見，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十五條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告張某的訴訟請求。
案件受理費101元，減半收取50元，由原告張某負擔(dān)。

審判長：李珊珊

書記員：王鳳華