原告：張某。
委托代理人：劉愛忠，河北啟扉律師事務所律師。
被告：喬某，（未到庭）
被告：胡某，（未到庭）
被告：中煤財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司。
負責人：武志強，總經(jīng)理。
地址：山西省大同市大慶路桐城怡景B座9層10層。
委托代理人：晉忠，山西晨遙律師事務所律師.

原告張某訴被告喬某、胡某、中煤財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司（以下簡稱大同中心支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年9月5日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告張某的委托代理人劉愛忠、被告大同中心支公司的委托代理人晉忠到庭參加了訴訟。被告喬某、胡某經(jīng)依法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
張某向本院提出訴訟請求：1、判令被告方賠償原告醫(yī)療費等各項損失共計30838.31元。2、訴訟費用由被告負擔。事實和理由：2016年3月16日15時許，原告張某無證駕駛無牌照農用三輪車（車上乘員王惠茂）沿109國道由南向北行駛至出事地點，左轉彎時與沿109國道由北向南行駛的被告喬某駕駛的晉B×××××晉B×××××掛號重型半掛車相撞，造成原告及乘員王惠茂受傷，雙方車輛部分損壞的交通事故。本事故經(jīng)陽原縣公安交警大隊認定，被告喬某與原告張某負事故的同等責任。被告喬某駕駛晉B×××××晉B×××××掛號重型半掛車系被告喬分期付款租賃車輛，在大同中心支公司投保交強險和不計免賠商業(yè)三者險。事故發(fā)生在車保險期內。
本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事故發(fā)生經(jīng)過、責任認定、投保情況，有事故認定書和保險單證實，本院予以確認。
原告的損失依法確認如下：
1、醫(yī)藥費14244.31元（原告主張醫(yī)療費14244.31元，證據(jù)有：醫(yī)療費票據(jù)5張、診斷證明、病歷、費用清單。被告認為醫(yī)藥費票據(jù)非張某本人，不認可，應核減20%非醫(yī)保用藥。本院認為，原告提供的醫(yī)療費票據(jù)有2張系姓名音同字不同，但診斷證明、病歷、費用清單均為原告本人，被告主張應核減20%非醫(yī)保用藥無法律依據(jù)，故支持原告主張）。
2、住院伙食補助費180元（原、被告無異議，本院予以確認）。
3、營養(yǎng)費900元（原、被告無異議，本院予以確認）。
4、護理費600元（原告主張護理費1200元，住院6天2人護理，每人每天100元。被告不認可，無醫(yī)囑證實。二人護理不合理。本院認為，原告住院6天，應按6天1人護理，每天100元計算）。
5、誤工費325元（原告主張誤工費9000元，按照原告?zhèn)橹鲝?0天，每天100元。被告認為原告已年滿66周歲，達到法定退休年齡，不存在誤工費，未提供證明其沒有喪失勞動能力，不存在誤工事實。本院認為，誤工費根據(jù)受害人誤工時間和收入狀況確定，原告雖已達到退休年齡，但并未喪失勞動能力，故支持誤工費6天，按河北省農林牧漁業(yè)19779元計算，即：19779元÷365天×6天＝325元）。
7、交通費500元（原告主張交通費2314元，證據(jù)有交通費票據(jù)50張。被告認可200元。本院認為，原告就醫(yī)、出入院必然產(chǎn)生交通費，故支持交通費500元）。
8、財產(chǎn)損失1000元（原告主張三輪車已報廢，請求賠償3000元。被告認為未提供發(fā)票證明三輪車價值，未提供證據(jù)證明損失程度，不認可。本院認為，事故認定書有雙方車輛不同程度損壞的事實，故酌情支持原告財產(chǎn)損失1000元）。

本院認為：公民因過錯造成他人財產(chǎn)、人身損害的應當依法承擔民事責任。原告的合法損失應首先由被告事故車輛投保的大同中心支公司在交強險額度限額內予以理賠，超出部分在商業(yè)三者險范圍內按事故責任比例賠償。同一交通事故的多個被侵權人同時起訴的，應當按照各被侵權人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。被告喬某系分期付款租賃車輛，故應對事故發(fā)生自己承擔責任。
綜上所述，原告張某損失共計17749.31元。另案原告王惠茂共計損失644761.2元，被告大同中心支公司在交強險限額內賠償原告王惠茂119032元（其中醫(yī)療費項下賠償9432元，殘疾賠償金項下賠償109600元）。故大同中心支公司在交強險內賠償原告張某1968元（其中醫(yī)療費項下賠償568元，殘疾賠償金項下400元，財產(chǎn)損失項下賠償1000元），剩余損失15781.31元，由于被告喬某負事故的同等責任，故被告大同中心支公司在商業(yè)三者險內按50%的責任賠償原告張某7890.6元。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條以及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：

被告中煤財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司在交強險額度限額內賠償原告張某1968元，在商業(yè)三者險內賠償賠償原告張某7890.6元，二項合計9858.6元，于本判決生效后十五日內履行完畢。
案件受理費244元，減半收取122元，原告負擔61元，被告喬某負擔61元。
如未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務的，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員　張　樹

書記員：張曉霞