上訴人（原審被告）：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司。住所地綏化市北林區(qū)蘋果樂園小區(qū)**號(hào)商服。負(fù)責(zé)人：呂淑穎,職務(wù)總經(jīng)理。委托訴訟代理人：杜英文，黑龍江正達(dá)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住綏化市。法定代理人：華某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住綏化市。委托訴訟代理人：盧平，黑龍江申平律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司。住所地綏化市北林區(qū)行署街春光鑫苑小區(qū)*號(hào)樓**號(hào)商服。負(fù)責(zé)人：焦淑娟，職務(wù)總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王文明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司職員，住綏化市。

中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司的上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求二審法院依法撤銷一審法院判決第二項(xiàng)中判令上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償被上訴人張某保險(xiǎn)金18，781.43元的判項(xiàng)，并依法改判由被上訴人華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償；2、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)及理由：根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：一、先由承包交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；二、不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。上述賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的我公司賠償，不足部分由被上訴人華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司綏化中心支公司賠償。根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額規(guī)定，醫(yī)療費(fèi)限額為1萬元，死亡傷殘賠償限額為11萬元。據(jù)此，被上訴人醫(yī)療費(fèi)、再行醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)皆屬于醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下，并且合計(jì)超1萬元限額，故超出部分應(yīng)當(dāng)由被上訴人華安保險(xiǎn)公司承擔(dān)。一審法院判決由上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)全部賠償是錯(cuò)誤的。二、一審法院認(rèn)定張某的精神撫慰金3000.00元缺乏法律依據(jù)。綜上所述，張某的醫(yī)療費(fèi)的損失已超過交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額，故上訴人不應(yīng)當(dāng)全部承擔(dān)賠償責(zé)任。并應(yīng)承擔(dān)精神撫慰金，請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決并依法改判。張某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.原告醫(yī)療費(fèi)8775元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3600元、護(hù)理費(fèi)4122.9元、再行醫(yī)療費(fèi)12000元、手表損失費(fèi)1000元、交通費(fèi)113元、精神撫慰金5000元、鑒定費(fèi)1800元，補(bǔ)課費(fèi)15200元，合計(jì)51610元。由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償；2.被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定案件事實(shí)：2017年6月6日21時(shí)許，原告張某放學(xué)回家，當(dāng)行至東方新城南門時(shí)，被陳文龍駕駛的×××號(hào)出租車撞傷，致原告開放性唇部損傷、創(chuàng)傷性牙折斷、胸部、頭部外傷，住院治療14天。原告支付醫(yī)療費(fèi)8781.43元，經(jīng)綏化市第一醫(yī)院司法鑒定中心鑒定：護(hù)理15日、2人護(hù)理；營(yíng)養(yǎng)45日，每日80元；再行牙齒治療費(fèi)用12000元或按實(shí)際合理支出計(jì)算。肇事車輛在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司投保限額30萬元商業(yè)三者險(xiǎn)限。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。一審法院認(rèn)為，原告張某監(jiān)護(hù)人與二被告對(duì)交通事故的發(fā)生事實(shí)均沒有異議，綏化市公安交通警察支隊(duì)北林大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書的結(jié)論與事實(shí)相符，本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！钡囊?guī)定以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。……”的規(guī)定，作為交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司應(yīng)當(dāng)依法在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額以外的應(yīng)由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。原告與二被告對(duì)醫(yī)療費(fèi)、再行醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)無異議，本院予以采信。原告主張15200元補(bǔ)課費(fèi)，鑒于原告平時(shí)即參加課外補(bǔ)課，故其住院期間的補(bǔ)課費(fèi)即15200元的50%與此次事故有因果關(guān)系，系直接損失，故應(yīng)由商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)公司賠付。原告主張5000元精神撫慰金，因其不構(gòu)成傷殘，考慮其尚需后期治療，可酌定支持3000元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！钡囊?guī)定。保險(xiǎn)公司承擔(dān)必要的鑒定費(fèi)。原告合理損失為：醫(yī)療費(fèi)8781.43元、護(hù)理費(fèi)4122.90元（137.74元/天×15天×2）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1400元？（100元/天×14天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3600元（80元/天×45天）、再行醫(yī)療費(fèi)12000元、鑒定費(fèi)1800元、交通費(fèi)113元，精神撫慰金3000元，補(bǔ)課損失7600元，合計(jì)40617.33元。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：一、被告中國(guó)平安保險(xiǎn)公司綏化中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告張某醫(yī)療費(fèi)8781.43、護(hù)理費(fèi)4122.90元、再行醫(yī)療費(fèi)12000元、交通費(fèi)113元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3600元，伙食補(bǔ)助費(fèi)1400元、精神撫慰金3000元，合計(jì)33017.33元。此款于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付。二、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司在第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告張某補(bǔ)課費(fèi)15200元的50%即7600元。此款于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付。三、駁回原告張某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理1090元，減半收取545元，由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司綏化中心支公司負(fù)擔(dān)313元；鑒定費(fèi)1800元，由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司綏化中心支公司負(fù)擔(dān)。二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理確認(rèn)前述一審法院查明的的事實(shí)。
上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司因與被上訴人華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司、張某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服綏化市北林區(qū)人民法院（2017）黑1202民初2150號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月9日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司委托訴訟代理人杜英文，被上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限綏化中心支公司委托訴訟代理人王文明，被上訴人張某的法定代理人華某及委托訴訟代理人盧平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，張某在放學(xué)途中，被陳文龍駕駛的×××號(hào)出租車撞傷，經(jīng)綏化市公安局交通警察支隊(duì)北林區(qū)大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定，陳文龍負(fù)事故的全部責(zé)任，張某無責(zé)任。因陳文龍所駕駛的車輛在中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，故根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償…?！惫手袊?guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)張某的損害承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由承保商業(yè)三者的險(xiǎn)的華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司承擔(dān)賠償責(zé)任。又因根據(jù)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額賠償規(guī)定，醫(yī)療費(fèi)賠償限額為1萬元，其中包括醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)及再行醫(yī)療費(fèi)。而張某的醫(yī)療費(fèi)8,781.43元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,600.00元、伙食補(bǔ)助費(fèi)1,400.00元、再行醫(yī)療費(fèi)12,000.00元，共計(jì)25,781.43元，超出醫(yī)療費(fèi)賠償限額15,781.43元，對(duì)超出部分依法應(yīng)由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司予以賠償。原審法院雖認(rèn)定事實(shí)清楚，但判決中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司承擔(dān)超出醫(yī)療費(fèi)保險(xiǎn)限額1萬元部分的費(fèi)用不當(dāng)，應(yīng)予糾正。中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求有理，應(yīng)予支持。對(duì)于中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司上訴主張不應(yīng)支付張某精神損害撫慰金的問題。因張某所受傷害為唇部損害、創(chuàng)傷性牙折斷等頭面部損傷，張某也因該損傷心靈和精神受到一定的傷害，故原審法院酌情判決中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司賠償張某精神損害撫慰金3000元并無不當(dāng)。中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求無理，不予支持。綜上所述，上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司的部分上訴請(qǐng)求有理，應(yīng)予支持。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，但判決不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持綏化市北林區(qū)人民法院（2017）黑1202民初2150號(hào)民事判決第三項(xiàng)，即駁回原告張某的其他訴訟請(qǐng)求；二、變更綏化市北林區(qū)人民法院（2017）黑1202民初2150號(hào)民事判決第一項(xiàng)，即被告中國(guó)平安保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告張某醫(yī)療費(fèi)8781.43、護(hù)理費(fèi)4122.90元、再行醫(yī)療費(fèi)12000元、交通費(fèi)113元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3600元，伙食補(bǔ)助費(fèi)1400元、精神撫慰金3000元，合計(jì)33017.33元。此款于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付為中國(guó)平安保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告張某醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、再行醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、精神撫慰金共計(jì)17,235.90元；三、變更綏化市北林區(qū)人民法院（2017）黑1202民初2150號(hào)民事判決第二項(xiàng)，即被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司在第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告張某補(bǔ)課費(fèi)15200元的50%即7600元。此款于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付為華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司在商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告張某補(bǔ)課費(fèi)15200元的50%即7600元、再行醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用15,781.43元，共計(jì)23,381.43元，于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理1090元，減半收取545元，鑒定費(fèi)1800元，由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司綏化中心支公司負(fù)擔(dān)2113.00元；由張某負(fù)擔(dān)232.00元。二審案件受理費(fèi)269.00元，由中國(guó)平安保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　杜雪紅
審判員　　張　敏
審判員　　付振鐸

書記員：孫月