上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司冠縣支公司，住所地：山東省冠縣建設(shè)北路81號(hào)。
負(fù)責(zé)人：張宗成，該公司經(jīng)理。
委托代理人：許成強(qiáng)，山東德鼎律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張某。
法定代理人：趙晨曉，女，系原告母親。
委托代理人：賈海亮，河北卓耀律師事務(wù)所律師。
原審被告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住邯鄲市邱縣。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司冠縣支公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）因與被上訴人張某、原審被告機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省涉縣人民法院（2016）冀0426民初372號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2015年8月23日23時(shí)10分，孫某某駕駛的魯Ｐ×××××.魯PEC87掛重型貨車沿涉左線由西向東行駛至迎春街交叉口與沿迎春街由南向北行駛原告駕駛的冀Ｄ×××××小型轎車（乘車人：王艮風(fēng)、張某）相撞，造成趙年安及王艮風(fēng)、原告受傷住院及兩車損壞的道路交通事故。經(jīng)認(rèn)定，孫某某負(fù)事故全部責(zé)任，趙年安、王艮風(fēng)、原告無責(zé)任。事發(fā)后，原告到涉縣醫(yī)院住院65天，用去醫(yī)療費(fèi)9938.2元，另有門診費(fèi)用60元。出院時(shí)醫(yī)囑加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)。庭審中，原告撤回請(qǐng)求被告賠償傷殘賠償金的訴訟請(qǐng)求。
另查明，孫某某系魯Ｐ×××××.魯PEC87掛實(shí)際車主，該車輛在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)（責(zé)任限額為主車100萬(wàn)元、掛車50萬(wàn)元）且不計(jì)免賠，事故發(fā)生保險(xiǎn)期間內(nèi)。另案中，傷者王艮風(fēng)醫(yī)療類費(fèi)用為19413.62元，傷殘類費(fèi)用為15746.08元；趙年安醫(yī)療類費(fèi)用為27956.29元，傷殘類費(fèi)用為196735.68元。
原審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定、事故車輛主車的投保情況以及事發(fā)后墊付給原告費(fèi)用的事實(shí)沒有異議，這些事實(shí)應(yīng)予認(rèn)定。保險(xiǎn)公司雖對(duì)掛車未報(bào)案及是否一體使用有異議，但事故認(rèn)定已對(duì)主掛車一體使用進(jìn)行認(rèn)定，故對(duì)該事實(shí)，也應(yīng)予認(rèn)定。原告的損失為：醫(yī)療費(fèi)9998.2元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3250元（50元×65天），營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1950元（30元×65天），醫(yī)療類費(fèi)用合計(jì)為：15198.2元；護(hù)理費(fèi)按一人護(hù)理，標(biāo)準(zhǔn)為批發(fā)零售業(yè)在崗職工平均工資為：6354.4元（97.76元×65天），交通費(fèi)酌定為300元，傷殘類費(fèi)用合計(jì)為：6654.4元。綜上，原告在本案中應(yīng)認(rèn)定的總損失為：21852.6元。首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠償原告2429元{10000×（15198.2／（19413.62＋27956.29＋15198.2）］}；在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告3340元{110000×（6654.4／（196735.68＋15746.08＋6654.4）］}。原告的剩余損失16083.6元，未超過保險(xiǎn)公司第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額，保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償。因保險(xiǎn)公司已足額賠償原告，其再要求孫某某承擔(dān)賠償責(zé)任，不予支持。遂判決：一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司冠縣支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠償原告張某2429元；二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司冠縣支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告張某3340元；三、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司冠縣支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告張某16083.6元；四、駁回原告張某的其他訴訟請(qǐng)求。上述一至三項(xiàng)，限本判決生效后五日內(nèi)履行。案件受理費(fèi)557元，由被告孫某某承擔(dān)156元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司冠縣支公司承擔(dān)401元。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于護(hù)理費(fèi)，被上訴人提交了邯鄲市宏豐裝飾工程有限責(zé)任公司、涉縣微聯(lián)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司出具的陪護(hù)人員張鴻杰、趙晨曉的誤工證明，原審法院據(jù)此認(rèn)定護(hù)理費(fèi)用并無不當(dāng)，且上訴人并無證據(jù)否定該證據(jù)的證明效力，故該上訴理由本院不予支持。關(guān)于案件受理費(fèi)，根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條規(guī)定，訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額。原審法院根據(jù)本案訴訟的實(shí)際情況，將案件受理費(fèi)判由相應(yīng)的當(dāng)事人分擔(dān)，并無不當(dāng)，本院予以支持。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司冠縣支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張曙輝 審判員　　白　燕 審判員　　陳德樹

書記員：王國(guó)慶