張某
周永發(fā)（代理權(quán)限特別授權(quán)（湖北美佳律師事務(wù)所）
黃煜祺
汪祥清
張某某
周建華
張正（代理權(quán)限特別授權(quán)（山東沂州律師事務(wù)所）
臨沂鴻鵠貨運(yùn)有限公司
中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂市中心支公司
熊偉（代理權(quán)限特別授權(quán)（湖北隨州曾都區(qū)何店法律服務(wù)所）

原告:張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨縣。
原告:黃煜祺，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
法定監(jiān)護(hù)人:張某，系黃煜祺之母。
原告:汪祥清，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
共同委托代理人:周永發(fā)（代理權(quán)限:特別授權(quán)，即代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求、和解、調(diào)解、代收代遞法律文書(shū)、代為申請(qǐng)執(zhí)行、代領(lǐng)執(zhí)行款等權(quán)限），湖北美佳律師事務(wù)所律師。
被告:張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省蒼山縣。
被告:周建華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省臨沂市羅莊區(qū)。
委托代理人:張正（代理權(quán)限:特別授權(quán)，即代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求、和解、調(diào)解、代收法律文書(shū)、代為上訴等），山東沂州律師事務(wù)所律師。
被告:臨沂鴻鵠貨運(yùn)有限公司。
住所地:臨沂市蘭山區(qū)臨西十一路與雙嶺路交匯處西臨沂大順物流有限公司院內(nèi)。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91371302798685650R。
法定代表人:李建華，總經(jīng)理。
被告:中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂市中心支公司。
住所地:山東省臨沂市臨沂經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)軟件園。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91371300694428713M。
負(fù)責(zé)人:王存現(xiàn)，副總經(jīng)理。
委托代理人:熊偉（代理權(quán)限:特別授權(quán)，即代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，參加調(diào)解、和解，提起上訴、反訴），隨州市曾都區(qū)何店法律服務(wù)所法律工作者。
原告張某、黃煜祺、汪祥清與被告張某某、周建華、臨沂鴻鵠貨運(yùn)有限公司、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“人壽財(cái)險(xiǎn)臨沂支公司”）道路機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年1月20日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告張某、汪祥清及原告張某、黃煜祺、汪祥清的共同委托代理人周永發(fā)，被告周建華的委托代理人張正，被告人壽財(cái)險(xiǎn)臨沂支公司的委托代理人熊偉到庭參加了訴訟，被告張某某及被告臨沂鴻鵠貨運(yùn)有限公司經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某、黃煜祺、汪祥清向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、依法判令四被告在各自責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告因黃某死亡而產(chǎn)生的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)及辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)等共計(jì)454230.25元；2、由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
事實(shí)與理由:2016年11月24日19時(shí)許，受害人黃某駕駛鄂Ｓ×××××摩托車(chē)沿316國(guó)道由厲山鎮(zhèn)往宇宙村方向行駛，至東宛華俯小區(qū)門(mén)前路段時(shí)，與被告張某某違章停靠在路上的魯Ｑ×××××（魯Ｋ×××××）重型半掛牽引車(chē)相撞，造成受害人黃某受傷，經(jīng)搶救無(wú)效死亡的交通事故。
該事故經(jīng)公安交警認(rèn)定，被告張某某與受害人黃某對(duì)該事故均負(fù)有責(zé)任，又因魯Ｑ×××××（魯Ｋ×××××）重型半掛牽引車(chē)登記在臨沂鴻鵠貨運(yùn)有限公司名下，該公司在被告人壽財(cái)險(xiǎn)臨沂支公司購(gòu)買(mǎi)了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，特訴至法院，請(qǐng)求依法判令四被告在各自責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失454330.25元，并由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
被告周建華辯稱(chēng)，該事故發(fā)生是事實(shí)，我系涉案貨車(chē)的實(shí)際車(chē)主，被告張某某是我雇請(qǐng)的司機(jī)，只是將車(chē)登記在被告臨沂鴻鵠貨運(yùn)有限公司名下，我所有的涉案車(chē)輛已向人壽財(cái)險(xiǎn)臨沂支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)一份及主掛車(chē)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額200萬(wàn)元一份，故對(duì)原告合理合法的損失，應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償，原告訴請(qǐng)的精神撫慰金應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)根據(jù)責(zé)任程度酌情處理。
答辯人于本案訴前賠償原告方喪葬費(fèi)3萬(wàn)元，要求法院一并處理。
被告人壽財(cái)險(xiǎn)臨沂支公司辯稱(chēng)，第一、若交通事故屬實(shí)，并且無(wú)免賠事由，我公司愿在保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)原告的合法損失。
第二、本起交通事故是追尾事故，保險(xiǎn)公司應(yīng)在百分之十的限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
第三、原告的損失過(guò)高，具體經(jīng)濟(jì)損失由法院核實(shí)后予以認(rèn)定。
被告張某某、臨沂鴻鵠貨運(yùn)有限公司未作答辯。
本院認(rèn)為，被告張某某在冬季晚7時(shí)許駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)?？吭诼愤叄丛O(shè)置警示標(biāo)志，妨礙其他車(chē)輛正常通行是造成此事故的原因之一，死者黃某無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上路行駛，未按照操作規(guī)范安全駕駛，是造成此事故的又一原因，公安交警部門(mén)認(rèn)定黃某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，張某某承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，并無(wú)明顯不當(dāng)，本院予以采信。
并以此作為劃分民事責(zé)任的依據(jù)。
對(duì)該事故及給原告造成的損失876656元（含精神損害撫慰金30000元），應(yīng)先由被告人壽臨沂支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償110000元（含精神損害撫慰金30000元）。
對(duì)于原告方下余損失766656元（876656元-110000元），雖然該次交通事故的責(zé)任為主次責(zé)任，本院認(rèn)為，被告張某某在冬季晚7時(shí)許將車(chē)輛?？吭谟倚旭偟郎希丛谲?chē)后方相應(yīng)的地點(diǎn)設(shè)置警示標(biāo)志，導(dǎo)致后方行駛的車(chē)輛無(wú)法及時(shí)準(zhǔn)確判斷前方有障礙物，妨礙后方車(chē)輛的正常通行，故被告方應(yīng)承擔(dān)40%的民事賠償責(zé)任，即306662.4元（766656元×40%），由于涉案車(chē)輛在人壽財(cái)險(xiǎn)臨沂支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，并附加不計(jì)免賠險(xiǎn)，且該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，應(yīng)由被告人壽財(cái)險(xiǎn)臨沂支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告306662.40元。
原告張某、黃煜祺、汪祥清要求賠償精神損害撫慰金50000元，結(jié)合本案的案情及當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展水平，本院酌定為30000元，列入交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍。
死者黃某雖系農(nóng)村戶(hù)口，但其生前與其母、其妻、其子共同居住在隨縣厲山鎮(zhèn)星升社區(qū)居民委員會(huì)七組，黃某生前在武漢鑫蕊通通信發(fā)展有限公司工作，家庭生活和消費(fèi)均來(lái)源于城鎮(zhèn)打工收入，應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算各項(xiàng)損失。
依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、第一百一十四條 ?第二款 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告張某、黃煜祺、汪祥清因黃行文死亡所致?lián)p失876656元（含精神損害撫慰金30000元），由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償110000元（含精神損害撫慰金30000元），在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償306662.40元。
被告周建華已預(yù)付的賠償款30000元在保險(xiǎn)理賠款付至本院后經(jīng)結(jié)算予以返還。
二、駁回原告張某、黃煜祺、汪祥清的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2400元，減半收取1200元，由被告周建華負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。
收款單位:湖北省隨州市中級(jí)人民法院，開(kāi)戶(hù)銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行隨州市分行開(kāi)發(fā)區(qū)分理處，賬戶(hù):17×××90。
上訴人在上訴期屆滿七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，被告張某某在冬季晚7時(shí)許駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)?？吭诼愤叄丛O(shè)置警示標(biāo)志，妨礙其他車(chē)輛正常通行是造成此事故的原因之一，死者黃某無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上路行駛，未按照操作規(guī)范安全駕駛，是造成此事故的又一原因，公安交警部門(mén)認(rèn)定黃某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，張某某承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，并無(wú)明顯不當(dāng)，本院予以采信。
并以此作為劃分民事責(zé)任的依據(jù)。
對(duì)該事故及給原告造成的損失876656元（含精神損害撫慰金30000元），應(yīng)先由被告人壽臨沂支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償110000元（含精神損害撫慰金30000元）。
對(duì)于原告方下余損失766656元（876656元-110000元），雖然該次交通事故的責(zé)任為主次責(zé)任，本院認(rèn)為，被告張某某在冬季晚7時(shí)許將車(chē)輛?？吭谟倚旭偟郎?，未在車(chē)后方相應(yīng)的地點(diǎn)設(shè)置警示標(biāo)志，導(dǎo)致后方行駛的車(chē)輛無(wú)法及時(shí)準(zhǔn)確判斷前方有障礙物，妨礙后方車(chē)輛的正常通行，故被告方應(yīng)承擔(dān)40%的民事賠償責(zé)任，即306662.4元（766656元×40%），由于涉案車(chē)輛在人壽財(cái)險(xiǎn)臨沂支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，并附加不計(jì)免賠險(xiǎn)，且該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，應(yīng)由被告人壽財(cái)險(xiǎn)臨沂支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告306662.40元。
原告張某、黃煜祺、汪祥清要求賠償精神損害撫慰金50000元，結(jié)合本案的案情及當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展水平，本院酌定為30000元，列入交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍。
死者黃某雖系農(nóng)村戶(hù)口，但其生前與其母、其妻、其子共同居住在隨縣厲山鎮(zhèn)星升社區(qū)居民委員會(huì)七組，黃某生前在武漢鑫蕊通通信發(fā)展有限公司工作，家庭生活和消費(fèi)均來(lái)源于城鎮(zhèn)打工收入，應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算各項(xiàng)損失。

依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、第一百一十四條 ?第二款 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告張某、黃煜祺、汪祥清因黃行文死亡所致?lián)p失876656元（含精神損害撫慰金30000元），由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償110000元（含精神損害撫慰金30000元），在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償306662.40元。
被告周建華已預(yù)付的賠償款30000元在保險(xiǎn)理賠款付至本院后經(jīng)結(jié)算予以返還。
二、駁回原告張某、黃煜祺、汪祥清的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2400元，減半收取1200元，由被告周建華負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：黃效陽(yáng)

書(shū)記員：姜玥