張某
周永發(fā)（代理權限特別授權（湖北美佳律師事務所）
黃煜祺
汪祥清
張某某
周建華
張正（代理權限特別授權（山東沂州律師事務所）
臨沂鴻鵠貨運有限公司
中國人壽財產保險股份有限公司臨沂市中心支公司
熊偉（代理權限特別授權（湖北隨州曾都區(qū)何店法律服務所）

原告:張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨縣。
原告:黃煜祺，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
法定監(jiān)護人:張某，系黃煜祺之母。
原告:汪祥清，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
共同委托代理人:周永發(fā)（代理權限:特別授權，即代為承認、放棄、變更訴訟請求、和解、調解、代收代遞法律文書、代為申請執(zhí)行、代領執(zhí)行款等權限），湖北美佳律師事務所律師。
被告:張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省蒼山縣。
被告:周建華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省臨沂市羅莊區(qū)。
委托代理人:張正（代理權限:特別授權，即代為承認、放棄、變更訴訟請求、和解、調解、代收法律文書、代為上訴等），山東沂州律師事務所律師。
被告:臨沂鴻鵠貨運有限公司。
住所地:臨沂市蘭山區(qū)臨西十一路與雙嶺路交匯處西臨沂大順物流有限公司院內。
統(tǒng)一社會信用代碼91371302798685650R。
法定代表人:李建華，總經理。
被告:中國人壽財產保險股份有限公司臨沂市中心支公司。
住所地:山東省臨沂市臨沂經濟技術開發(fā)區(qū)軟件園。
統(tǒng)一社會信用代碼91371300694428713M。
負責人:王存現(xiàn)，副總經理。
委托代理人:熊偉（代理權限:特別授權，即代為承認、放棄、變更訴訟請求，參加調解、和解，提起上訴、反訴），隨州市曾都區(qū)何店法律服務所法律工作者。
原告張某、黃煜祺、汪祥清與被告張某某、周建華、臨沂鴻鵠貨運有限公司、中國人壽財產保險股份有限公司臨沂市中心支公司（以下簡稱“人壽財險臨沂支公司”）道路機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年1月20日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告張某、汪祥清及原告張某、黃煜祺、汪祥清的共同委托代理人周永發(fā)，被告周建華的委托代理人張正，被告人壽財險臨沂支公司的委托代理人熊偉到庭參加了訴訟，被告張某某及被告臨沂鴻鵠貨運有限公司經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告張某、黃煜祺、汪祥清向本院提出訴訟請求:1、依法判令四被告在各自責任范圍內賠償原告因黃某死亡而產生的死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費及辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費等共計454230.25元；2、由被告承擔本案的訴訟費用。
事實與理由:2016年11月24日19時許，受害人黃某駕駛鄂Ｓ×××××摩托車沿316國道由厲山鎮(zhèn)往宇宙村方向行駛，至東宛華俯小區(qū)門前路段時，與被告張某某違章?？吭诼飞系聂敚选痢痢痢痢粒敚恕痢痢痢痢粒┲匦桶霋鞝恳囅嘧玻斐墒芎θ它S某受傷，經搶救無效死亡的交通事故。
該事故經公安交警認定，被告張某某與受害人黃某對該事故均負有責任，又因魯Ｑ×××××（魯Ｋ×××××）重型半掛牽引車登記在臨沂鴻鵠貨運有限公司名下，該公司在被告人壽財險臨沂支公司購買了交強險和商業(yè)第三者責任險，特訴至法院，請求依法判令四被告在各自責任范圍內賠償原告經濟損失454330.25元，并由被告承擔本案的訴訟費用。
被告周建華辯稱，該事故發(fā)生是事實，我系涉案貨車的實際車主，被告張某某是我雇請的司機，只是將車登記在被告臨沂鴻鵠貨運有限公司名下，我所有的涉案車輛已向人壽財險臨沂支公司投保了交強險一份及主掛車商業(yè)第三者責任險責任限額200萬元一份，故對原告合理合法的損失，應由保險公司賠償，原告訴請的精神撫慰金應在交強險限額內根據責任程度酌情處理。
答辯人于本案訴前賠償原告方喪葬費3萬元，要求法院一并處理。
被告人壽財險臨沂支公司辯稱，第一、若交通事故屬實，并且無免賠事由，我公司愿在保險賠償限額內承擔原告的合法損失。
第二、本起交通事故是追尾事故，保險公司應在百分之十的限額內承擔賠償責任。
第三、原告的損失過高，具體經濟損失由法院核實后予以認定。
被告張某某、臨沂鴻鵠貨運有限公司未作答辯。
本院認為，被告張某某在冬季晚7時許駕駛機動車停靠在路邊，未設置警示標志，妨礙其他車輛正常通行是造成此事故的原因之一，死者黃某無證駕駛機動車上路行駛，未按照操作規(guī)范安全駕駛，是造成此事故的又一原因，公安交警部門認定黃某負此次事故的主要責任，張某某承擔此次事故的次要責任，并無明顯不當，本院予以采信。
并以此作為劃分民事責任的依據。
對該事故及給原告造成的損失876656元（含精神損害撫慰金30000元），應先由被告人壽臨沂支公司在交強險限額內賠償110000元（含精神損害撫慰金30000元）。
對于原告方下余損失766656元（876656元-110000元），雖然該次交通事故的責任為主次責任，本院認為，被告張某某在冬季晚7時許將車輛?？吭谟倚旭偟郎?，未在車后方相應的地點設置警示標志，導致后方行駛的車輛無法及時準確判斷前方有障礙物，妨礙后方車輛的正常通行，故被告方應承擔40%的民事賠償責任，即306662.4元（766656元×40%），由于涉案車輛在人壽財險臨沂支公司投保了機動車商業(yè)第三者責任保險，并附加不計免賠險，且該事故發(fā)生在保險期內，應由被告人壽財險臨沂支公司在商業(yè)第三者責任險限額內賠償原告306662.40元。
原告張某、黃煜祺、汪祥清要求賠償精神損害撫慰金50000元，結合本案的案情及當?shù)亟洕l(fā)展水平，本院酌定為30000元，列入交強險賠償范圍。
死者黃某雖系農村戶口，但其生前與其母、其妻、其子共同居住在隨縣厲山鎮(zhèn)星升社區(qū)居民委員會七組，黃某生前在武漢鑫蕊通通信發(fā)展有限公司工作，家庭生活和消費均來源于城鎮(zhèn)打工收入，應按照城鎮(zhèn)居民的標準計算各項損失。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、第一百一十四條 ?第二款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告張某、黃煜祺、汪祥清因黃行文死亡所致?lián)p失876656元（含精神損害撫慰金30000元），由被告中國人壽財產保險股份有限公司臨沂市中心支公司于本判決生效之日起十日內在機動車交通事故責任強制保險賠償限額內賠償110000元（含精神損害撫慰金30000元），在商業(yè)第三者責任保險賠償限額內賠償306662.40元。
被告周建華已預付的賠償款30000元在保險理賠款付至本院后經結算予以返還。
二、駁回原告張某、黃煜祺、汪祥清的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2400元，減半收取1200元，由被告周建華負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時，根據不服本判決上訴請求數(shù)額及《訴訟費交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預交上訴案件受理費。
收款單位:湖北省隨州市中級人民法院，開戶銀行:中國農業(yè)銀行隨州市分行開發(fā)區(qū)分理處，賬戶:17×××90。
上訴人在上訴期屆滿七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，被告張某某在冬季晚7時許駕駛機動車停靠在路邊，未設置警示標志，妨礙其他車輛正常通行是造成此事故的原因之一，死者黃某無證駕駛機動車上路行駛，未按照操作規(guī)范安全駕駛，是造成此事故的又一原因，公安交警部門認定黃某負此次事故的主要責任，張某某承擔此次事故的次要責任，并無明顯不當，本院予以采信。
并以此作為劃分民事責任的依據。
對該事故及給原告造成的損失876656元（含精神損害撫慰金30000元），應先由被告人壽臨沂支公司在交強險限額內賠償110000元（含精神損害撫慰金30000元）。
對于原告方下余損失766656元（876656元-110000元），雖然該次交通事故的責任為主次責任，本院認為，被告張某某在冬季晚7時許將車輛?？吭谟倚旭偟郎?，未在車后方相應的地點設置警示標志，導致后方行駛的車輛無法及時準確判斷前方有障礙物，妨礙后方車輛的正常通行，故被告方應承擔40%的民事賠償責任，即306662.4元（766656元×40%），由于涉案車輛在人壽財險臨沂支公司投保了機動車商業(yè)第三者責任保險，并附加不計免賠險，且該事故發(fā)生在保險期內，應由被告人壽財險臨沂支公司在商業(yè)第三者責任險限額內賠償原告306662.40元。
原告張某、黃煜祺、汪祥清要求賠償精神損害撫慰金50000元，結合本案的案情及當?shù)亟洕l(fā)展水平，本院酌定為30000元，列入交強險賠償范圍。
死者黃某雖系農村戶口，但其生前與其母、其妻、其子共同居住在隨縣厲山鎮(zhèn)星升社區(qū)居民委員會七組，黃某生前在武漢鑫蕊通通信發(fā)展有限公司工作，家庭生活和消費均來源于城鎮(zhèn)打工收入，應按照城鎮(zhèn)居民的標準計算各項損失。

依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、第一百一十四條 ?第二款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告張某、黃煜祺、汪祥清因黃行文死亡所致?lián)p失876656元（含精神損害撫慰金30000元），由被告中國人壽財產保險股份有限公司臨沂市中心支公司于本判決生效之日起十日內在機動車交通事故責任強制保險賠償限額內賠償110000元（含精神損害撫慰金30000元），在商業(yè)第三者責任保險賠償限額內賠償306662.40元。
被告周建華已預付的賠償款30000元在保險理賠款付至本院后經結算予以返還。
二、駁回原告張某、黃煜祺、汪祥清的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2400元，減半收取1200元，由被告周建華負擔。

審判長：黃效陽

書記員：姜玥