原告：張某，女，生于1980年6月24日，漢族，山西省陽泉市人，農民，戶籍地陽泉市郊區(qū)，現住陽泉市平定縣。系死者高某之妻。
原告：高鵬飛，男，生于2008年4月25日，重慶市巫山縣人，農民，住址同上。系死者高某之子。
法定代理人：張某，系原告高鵬飛之母。
原告：高用香，女，生于1952年5月29日，漢族，重慶市巫山縣人，農民，戶籍地巫山縣，現住湖南省常德市澧縣。系死者高某之母。
上述三原告委托訴訟代理人：李杰鋒（特別授權），建始縣業(yè)州法律服務所法律工作者。
被告：譚某1，女，生于1968年8月30日，漢族，湖北省建始縣人，農民，戶籍地建始縣，現住重慶市。
被告：譚一諾，女，生于2012年10月7日，漢族，湖北省建始縣人，農民，戶籍地建始縣，現住重慶市。
法定代理人：譚某1，系被告譚一諾之母。
被告：譚錦葵，女，生于1991年1月10日，漢族，湖北省建始縣人，護士，住建始縣。
被告：王啟香，女，生于1939年2月27日，漢族，湖北省建始縣人，城鎮(zhèn)居民，住建始縣。
被告：柏龍兵，男，生于1964年7月4日，漢族，湖北省建始縣人，農民，住建始縣。
被告：向德全，男，生于1978年2月2日，土家族，湖北省建始縣人，農民，住建始縣。
委托訴訟代理人：向遠恒（特別授權），湖北信旦律師事務所律師。
被告：太平財產保險有限公司恩施中心支公司（以下簡稱太平財保公司）。住所地：湖北省恩施市金桂大道武陵國際裝飾城一期B棟三樓。
負責人：梁勝偉，系該公司副總經理。
委托訴訟代理人：徐?。ㄒ话愦恚币乃蓭熓聞账蓭?。
委托訴訟代理人：劉冰宇（一般代理），湖北夷水律師事務所律師。

原告張某、高鵬飛、高用香訴被告譚某1、譚一諾、譚錦葵、王啟香、柏龍兵、向德全、太平財保公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年5月5日立案受理后，并于2016年8月1日作出（2016）鄂2822民初字第793號《民事判決書》，原告張某、高鵬飛、高用香，被告太平財保公司不服，提出上訴，湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院二審認為，原判認定事實不清，適用法律錯誤，裁定撤銷原判，發(fā)回本院重審。本院依法另行組成由審判員黃崧擔任審判長，人民陪審員朱開保、向澤炎參加的合議庭，公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人李杰鋒，被告柏龍兵，被告向德全及其委托訴訟代理人向遠恒，被告太平財保公司的委托代理人徐巍、劉冰宇到庭參加訴訟，被告譚某1、譚一諾、譚錦葵、王啟香經本院傳票傳喚，無正當理由未到庭。本案現已審理終結。
原告張某、高鵬飛、高用香向本院提出訴訟請求：1、判令七被告共同賠償因高某死亡產生的死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、喪葬費、交通費、精神損害撫慰金共計418362.50元，2、被告承擔本案訴訟費。事實和理由：2016年1月19日19時50分，譚某2駕駛鄂Ｑ×××××號二輪摩托車載高某由業(yè)州城區(qū)經建始縣大道向長梁方向行駛，行駛至建始××2.7ＫＭ（長興產業(yè)園路段）處時，與同方向行駛在前的被告柏龍兵駕駛的鄂Ｑ×××××號二輪摩托車發(fā)生接觸致兩車側翻，造成譚某2摔倒在車行道隔離花臺上致頭部損傷，乘車人高某摔出后與中心隔離花臺接觸致頭部腦組織噴出后又滑向對面行駛車道的人行橫道斑馬線內（中間車道直線延伸區(qū)域內），數分鐘后被從長梁方向往城區(qū)方向行駛的由被告向德全駕駛的鄂Ｑ×××××小型越野客車碾壓致使高某再次腦組織噴出，此次事故造成譚某2、高某當場死亡、柏龍兵受傷及鄂Ｑ×××××號二輪摩托車、鄂Ｑ×××××號二輪摩托車受損。2016年2月23日建始縣公安局交通警察大隊對該事故作出建公交（認）2016第9004號《道路交通事故認定書》，認定譚某2負此次事故的主要責任，柏龍兵負次要責任，向德全負次要責任，高某不負責任。被告向德全為鄂Ｑ×××××小型越野客車向被告太平財保公司投保了交強險和商業(yè)三者險，兩份保險合同均在保險期內。根據《中華人民共和國繼承法》第三十三條規(guī)定，譚某2作為直接侵權人應負賠償責任，應由其繼承人譚某1、譚錦葵、譚一諾、王啟香在繼承譚某2遺產實際價值內承擔本案的民事賠償責任。原告現訴至法院請求判令七被告共同賠償因高某死亡產生的死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、喪葬費、交通費、精神損害撫慰金共計418362.50元。該賠償款應先在交強險賠償限額內予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險賠償限額內予以賠償,仍不足部分按各被告過錯比例承擔賠償責任，譚某2死亡后由其繼承人在繼承遺產的范圍內承擔賠償責任。

本院認為，公民的生命、健康權利受法律保護，行為人侵害他人的生命、健康權利應承擔侵權責任。本案中，譚某2未戴頭盔醉酒駕駛，在夜間雨天未降低車速，亦未按規(guī)定車道行駛的違法行為是事故形成的主要原因，應負事故主要責任；柏龍兵駕駛機動車遇路口轉彎未注意防范其他車輛安全通行，是形成事故的次要原因，應負事故次要責任；向德全未取得機動車駕駛證，駕駛機動車行經事故地點未降低車速，將已經濺出腦組織的高某再次碾壓并駛離現場，應承擔事故次要責任；盡管公安交警部門在交通事故中未對乘車人高某劃分責任，但在民事賠償中高某仍應承擔過錯責任，其理由為：一、高某作為完全民事行為能力人，在明知譚某2醉酒駕駛的情況下仍進行乘坐。二、高某在乘坐摩托車時未按規(guī)定佩戴安全頭盔。綜上，高某在本案中存在過錯，故應減輕侵權人的賠償責任。
因被告向德全在太平財保公司投保了交強險，故高某的人身損失應在交強險的死亡責任限額110000.00中先行賠付。柏龍兵雖未按法律規(guī)定投保交強險，但原告要求柏龍兵亦應在交強險的死亡責任責任限額110000.00元中全額賠償的訴訟主張，本院不予支持，其理由為：本案交通事故有其特殊性，柏龍兵在一起交通事故中致譚某2、高某兩人死亡，譚某2、高某均屬交強險的第三者。一起交通事故柏龍兵只應承擔死亡責任責任限額110000.00元，故柏龍兵各應賠償譚某2、高某55000.00元。譚某2家屬在另案中放棄要求柏龍兵在交強險范圍內優(yōu)先予以賠償，該意思表示是當事人對民事權利的自由處分，不違反法律規(guī)定,本院已予確認，對放棄的55000.00元并不當然轉移到本案原告的應得份額內，故柏龍兵只應在交強險的限額內優(yōu)先賠付原告55000.00元。綜上，原告損失在交強險中優(yōu)先獲得死亡賠償金165000.00元后，余下損失則由譚某2、柏龍兵、向德全、高某承擔。結合本案實際，因高某自身有過錯，本院酌定其自身承擔30%的責任；柏龍兵在本次交通事故中負次要責任，本院酌定其承擔10%的責任；因現有的證據不足以證實高某究竟是死于第一次碰撞行為還是第二次碾壓行為，譚某2、向德全的侵害行為均足以造成高某死亡，應由譚某2、向德全對高某的死亡承擔連帶賠償責任，故對于余下的60%的責任由譚某2、向德全連帶賠償，對于高某死亡這一事實，在本案中難以確定譚某2、向德全的責任大小，由二人平均承擔賠償責任，即譚某2、向德全在連帶賠償內部各自承擔30%的責任；被告太平財保公司認為因向德全未取得駕駛資格依據保險條款被告太平財保公司在商業(yè)三者險內不承擔賠償責任，但是商業(yè)三者險的賠償應依據保險合同進行賠償，被告太平財保公司在舉證期限內未提交保險合同，故對被告太平財保公司的該主張不予支持，因被告向德全在被告太平財保公司投保了不計免賠，對向德全承擔30%的責任應由太平財保公司予全額賠償。
參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，本院對高某死亡的各項人身損失確定如下：死亡賠償金367553.99元[死亡賠償金236880.00元（11844.00元/年×20年）＋高用香被扶養(yǎng)人生活費80041.50元（9803.00元/年×16.33年÷2）＋高鵬飛被扶養(yǎng)人生活費50632.49元（9803.00元/年×10.33年÷2）]；喪葬費23660.00元（47320.00元÷12×6），交通費1579.00元，關于精神損害撫慰金，結合本案的實際，根據高某自身的過錯程度，可以免除侵權人的賠償責任，故對精神損害撫慰金不支持。綜上，高某死亡損失共計392792.99元。該損失總額減去在交強險中先行賠付的165000.00元后，下余的227792.99元由高某自負30%即68337.89元，柏龍兵賠償10%即22779.29元，譚某2、向德全連帶賠償賠償60%即136675.79元，按內部責任劃分譚某2賠償30%即68337.89元，向德全賠償30%即68337.89元。向德全賠償的68337.89元由太平財保公司在商業(yè)三者險中賠償。
因譚某2在本案交通事故中死亡，原告要求其近親屬譚某1、譚一諾、譚錦葵、王啟香在（2016）鄂2822民初583號案件中確認的應得賠償款32061.10元中予以全部賠償，但該賠償款屬死亡賠償金、喪葬費及精神損害撫慰金，均具有人身專屬性質，并非譚某2生前留下的遺產，原告不能當然主張在該賠償款中予以賠償，且原告未提交譚某1、譚一諾、譚錦葵、王啟香繼承譚某2合法遺產的相關證據，故對原告的該訴訟主張，本院不予支持。對向德全給原告墊付的30000.00元賠償款，因向德全要求返還，可由太平財保公司在給原告賠付的交強險110000.00元中抵扣后直接返還給向德全。
依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權責任法》第十一條、第十二條、第十六條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第二十七條、第二十八條、第二十九條，最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，最高人民法院《關于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告太平財產保險有限公司恩施中心支公司在交強險責任限額內賠償原告張某、高鵬飛、高用香因高達權死亡產生的死亡賠償金、喪葬費、交通費80000.00元（不含向德全墊付的30000.00元），在商業(yè)三者險內賠償死亡賠償金、喪葬費、交通費68337.89元，以上賠償款共計148337.89元；
二、被告柏龍兵在交強險責任限額內賠償原告張某、高鵬飛、高用香因高達權死亡產生的死亡賠償金55000.00元，在過錯責任內賠償死亡賠償金、喪葬費、交通費22779.29元，以上賠償款共計77779.29元；
三、被告太平財產保險有限公司恩施中心支公司支付被告向德全墊付的賠償款30000.00元；
四、被告向德全對譚朝旭應賠償原告張某、高鵬飛、高用香的死亡賠償金、喪葬費、交通費68337.89元承擔連帶賠償責任；
五、駁回原告張某、高鵬飛、高用香的其他訴訟請求。
上列應付款項限于本判決生效后三十日內履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費2392.00元，由原告張某、高鵬飛、高用香負擔1435.20元，被告柏龍兵負擔239.20元，被告向德全負擔717.60元。
當事人申請執(zhí)行的期限為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算；分期履行的，從規(guī)定履行期間的最后一日起計算。申請執(zhí)行時效的中止、中斷，適用法律有關訴訟時效中止、中斷的規(guī)定。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或者代表人的人數提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據不服本判決的上訴請求數額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，帳號：17×××04（特別提示：用途欄務必注明系某某上訴案訴訟費并將匯款憑證及聯系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　黃　崧 人民陪審員　　向澤炎 人民陪審員　　朱開保

書記員：吳銳鋒