原告：張某，女，生于1980年6月24日，漢族，山西省陽(yáng)泉市人，農(nóng)民，戶籍地陽(yáng)泉市郊區(qū)，現(xiàn)住陽(yáng)泉市平定縣。系死者高某之妻。
原告：高鵬飛，男，生于2008年4月25日，重慶市巫山縣人，農(nóng)民，住址同上。系死者高某之子。
法定代理人：張某，系原告高鵬飛之母。
原告：高用香，女，生于1952年5月29日，漢族，重慶市巫山縣人，農(nóng)民，戶籍地巫山縣，現(xiàn)住湖南省常德市澧縣。系死者高某之母。
上述三原告委托訴訟代理人：李杰鋒（特別授權(quán)），建始縣業(yè)州法律服務(wù)所法律工作者。
被告：譚某1，女，生于1968年8月30日，漢族，湖北省建始縣人，農(nóng)民，戶籍地建始縣，現(xiàn)住重慶市。
被告：譚一諾，女，生于2012年10月7日，漢族，湖北省建始縣人，農(nóng)民，戶籍地建始縣，現(xiàn)住重慶市。
法定代理人：譚某1，系被告譚一諾之母。
被告：譚錦葵，女，生于1991年1月10日，漢族，湖北省建始縣人，護(hù)士，住建始縣。
被告：王啟香，女，生于1939年2月27日，漢族，湖北省建始縣人，城鎮(zhèn)居民，住建始縣。
被告：柏龍兵，男，生于1964年7月4日，漢族，湖北省建始縣人，農(nóng)民，住建始縣。
被告：向德全，男，生于1978年2月2日，土家族，湖北省建始縣人，農(nóng)民，住建始縣。
委托訴訟代理人：向遠(yuǎn)恒（特別授權(quán)），湖北信旦律師事務(wù)所律師。
被告：太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司恩施中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平財(cái)保公司）。住所地：湖北省恩施市金桂大道武陵國(guó)際裝飾城一期B棟三樓。
負(fù)責(zé)人：梁勝偉，系該公司副總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：徐?。ㄒ话愦恚币乃蓭熓聞?wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉冰宇（一般代理），湖北夷水律師事務(wù)所律師。

原告張某、高鵬飛、高用香訴被告譚某1、譚一諾、譚錦葵、王啟香、柏龍兵、向德全、太平財(cái)保公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年5月5日立案受理后，并于2016年8月1日作出（2016）鄂2822民初字第793號(hào)《民事判決書》，原告張某、高鵬飛、高用香，被告太平財(cái)保公司不服，提出上訴，湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，原判認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，裁定撤銷原判，發(fā)回本院重審。本院依法另行組成由審判員黃崧?lián)螌徟虚L(zhǎng)，人民陪審員朱開(kāi)保、向澤炎參加的合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人李杰鋒，被告柏龍兵，被告向德全及其委托訴訟代理人向遠(yuǎn)恒，被告太平財(cái)保公司的委托代理人徐巍、劉冰宇到庭參加訴訟，被告譚某1、譚一諾、譚錦葵、王啟香經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某、高鵬飛、高用香向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令七被告共同賠償因高某死亡產(chǎn)生的死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)418362.50元，2、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：2016年1月19日19時(shí)50分，譚某2駕駛鄂Ｑ×××××號(hào)二輪摩托車載高某由業(yè)州城區(qū)經(jīng)建始縣大道向長(zhǎng)梁方向行駛，行駛至建始××2.7ＫＭ（長(zhǎng)興產(chǎn)業(yè)園路段）處時(shí)，與同方向行駛在前的被告柏龍兵駕駛的鄂Ｑ×××××號(hào)二輪摩托車發(fā)生接觸致兩車側(cè)翻，造成譚某2摔倒在車行道隔離花臺(tái)上致頭部損傷，乘車人高某摔出后與中心隔離花臺(tái)接觸致頭部腦組織噴出后又滑向?qū)γ嫘旭傑嚨赖娜诵袡M道斑馬線內(nèi)（中間車道直線延伸區(qū)域內(nèi)），數(shù)分鐘后被從長(zhǎng)梁方向往城區(qū)方向行駛的由被告向德全駕駛的鄂Ｑ×××××小型越野客車碾壓致使高某再次腦組織噴出，此次事故造成譚某2、高某當(dāng)場(chǎng)死亡、柏龍兵受傷及鄂Ｑ×××××號(hào)二輪摩托車、鄂Ｑ×××××號(hào)二輪摩托車受損。2016年2月23日建始縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)該事故作出建公交（認(rèn)）2016第9004號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定譚某2負(fù)此次事故的主要責(zé)任，柏龍兵負(fù)次要責(zé)任，向德全負(fù)次要責(zé)任，高某不負(fù)責(zé)任。被告向德全為鄂Ｑ×××××小型越野客車向被告太平財(cái)保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，兩份保險(xiǎn)合同均在保險(xiǎn)期內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第三十三條規(guī)定，譚某2作為直接侵權(quán)人應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，應(yīng)由其繼承人譚某1、譚錦葵、譚一諾、王啟香在繼承譚某2遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值內(nèi)承擔(dān)本案的民事賠償責(zé)任。原告現(xiàn)訴至法院請(qǐng)求判令七被告共同賠償因高某死亡產(chǎn)生的死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)418362.50元。該賠償款應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償,仍不足部分按各被告過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)賠償責(zé)任，譚某2死亡后由其繼承人在繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

本院認(rèn)為，公民的生命、健康權(quán)利受法律保護(hù)，行為人侵害他人的生命、健康權(quán)利應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，譚某2未戴頭盔醉酒駕駛，在夜間雨天未降低車速，亦未按規(guī)定車道行駛的違法行為是事故形成的主要原因，應(yīng)負(fù)事故主要責(zé)任；柏龍兵駕駛機(jī)動(dòng)車遇路口轉(zhuǎn)彎未注意防范其他車輛安全通行，是形成事故的次要原因，應(yīng)負(fù)事故次要責(zé)任；向德全未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證，駕駛機(jī)動(dòng)車行經(jīng)事故地點(diǎn)未降低車速，將已經(jīng)濺出腦組織的高某再次碾壓并駛離現(xiàn)場(chǎng)，應(yīng)承擔(dān)事故次要責(zé)任；盡管公安交警部門在交通事故中未對(duì)乘車人高某劃分責(zé)任，但在民事賠償中高某仍應(yīng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，其理由為：一、高某作為完全民事行為能力人，在明知譚某2醉酒駕駛的情況下仍進(jìn)行乘坐。二、高某在乘坐摩托車時(shí)未按規(guī)定佩戴安全頭盔。綜上，高某在本案中存在過(guò)錯(cuò)，故應(yīng)減輕侵權(quán)人的賠償責(zé)任。
因被告向德全在太平財(cái)保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故高某的人身?yè)p失應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡責(zé)任限額110000.00中先行賠付。柏龍兵雖未按法律規(guī)定投保交強(qiáng)險(xiǎn)，但原告要求柏龍兵亦應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡責(zé)任責(zé)任限額110000.00元中全額賠償?shù)脑V訟主張，本院不予支持，其理由為：本案交通事故有其特殊性，柏龍兵在一起交通事故中致譚某2、高某兩人死亡，譚某2、高某均屬交強(qiáng)險(xiǎn)的第三者。一起交通事故柏龍兵只應(yīng)承擔(dān)死亡責(zé)任責(zé)任限額110000.00元，故柏龍兵各應(yīng)賠償譚某2、高某55000.00元。譚某2家屬在另案中放棄要求柏龍兵在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先予以賠償，該意思表示是當(dāng)事人對(duì)民事權(quán)利的自由處分，不違反法律規(guī)定,本院已予確認(rèn)，對(duì)放棄的55000.00元并不當(dāng)然轉(zhuǎn)移到本案原告的應(yīng)得份額內(nèi)，故柏龍兵只應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額內(nèi)優(yōu)先賠付原告55000.00元。綜上，原告損失在交強(qiáng)險(xiǎn)中優(yōu)先獲得死亡賠償金165000.00元后，余下?lián)p失則由譚某2、柏龍兵、向德全、高某承擔(dān)。結(jié)合本案實(shí)際，因高某自身有過(guò)錯(cuò)，本院酌定其自身承擔(dān)30%的責(zé)任；柏龍兵在本次交通事故中負(fù)次要責(zé)任，本院酌定其承擔(dān)10%的責(zé)任；因現(xiàn)有的證據(jù)不足以證實(shí)高某究竟是死于第一次碰撞行為還是第二次碾壓行為，譚某2、向德全的侵害行為均足以造成高某死亡，應(yīng)由譚某2、向德全對(duì)高某的死亡承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，故對(duì)于余下的60%的責(zé)任由譚某2、向德全連帶賠償，對(duì)于高某死亡這一事實(shí)，在本案中難以確定譚某2、向德全的責(zé)任大小，由二人平均承擔(dān)賠償責(zé)任，即譚某2、向德全在連帶賠償內(nèi)部各自承擔(dān)30%的責(zé)任；被告太平財(cái)保公司認(rèn)為因向德全未取得駕駛資格依據(jù)保險(xiǎn)條款被告太平財(cái)保公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任，但是商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同進(jìn)行賠償，被告太平財(cái)保公司在舉證期限內(nèi)未提交保險(xiǎn)合同，故對(duì)被告太平財(cái)保公司的該主張不予支持，因被告向德全在被告太平財(cái)保公司投保了不計(jì)免賠，對(duì)向德全承擔(dān)30%的責(zé)任應(yīng)由太平財(cái)保公司予全額賠償。
參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院對(duì)高某死亡的各項(xiàng)人身?yè)p失確定如下：死亡賠償金367553.99元[死亡賠償金236880.00元（11844.00元/年×20年）＋高用香被扶養(yǎng)人生活費(fèi)80041.50元（9803.00元/年×16.33年÷2）＋高鵬飛被扶養(yǎng)人生活費(fèi)50632.49元（9803.00元/年×10.33年÷2）]；喪葬費(fèi)23660.00元（47320.00元÷12×6），交通費(fèi)1579.00元，關(guān)于精神損害撫慰金，結(jié)合本案的實(shí)際，根據(jù)高某自身的過(guò)錯(cuò)程度，可以免除侵權(quán)人的賠償責(zé)任，故對(duì)精神損害撫慰金不支持。綜上，高某死亡損失共計(jì)392792.99元。該損失總額減去在交強(qiáng)險(xiǎn)中先行賠付的165000.00元后，下余的227792.99元由高某自負(fù)30%即68337.89元，柏龍兵賠償10%即22779.29元，譚某2、向德全連帶賠償賠償60%即136675.79元，按內(nèi)部責(zé)任劃分譚某2賠償30%即68337.89元，向德全賠償30%即68337.89元。向德全賠償?shù)?8337.89元由太平財(cái)保公司在商業(yè)三者險(xiǎn)中賠償。
因譚某2在本案交通事故中死亡，原告要求其近親屬譚某1、譚一諾、譚錦葵、王啟香在（2016）鄂2822民初583號(hào)案件中確認(rèn)的應(yīng)得賠償款32061.10元中予以全部賠償，但該賠償款屬死亡賠償金、喪葬費(fèi)及精神損害撫慰金，均具有人身專屬性質(zhì)，并非譚某2生前留下的遺產(chǎn)，原告不能當(dāng)然主張?jiān)谠撡r償款中予以賠償，且原告未提交譚某1、譚一諾、譚錦葵、王啟香繼承譚某2合法遺產(chǎn)的相關(guān)證據(jù)，故對(duì)原告的該訴訟主張，本院不予支持。對(duì)向德全給原告墊付的30000.00元賠償款，因向德全要求返還，可由太平財(cái)保公司在給原告賠付的交強(qiáng)險(xiǎn)110000.00元中抵扣后直接返還給向德全。
依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十一條、第十二條、第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第三款、第二十七條、第二十八條、第二十九條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條，最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司恩施中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告張某、高鵬飛、高用香因高達(dá)權(quán)死亡產(chǎn)生的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)80000.00元（不含向德全墊付的30000.00元），在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)68337.89元，以上賠償款共計(jì)148337.89元；
二、被告柏龍兵在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告張某、高鵬飛、高用香因高達(dá)權(quán)死亡產(chǎn)生的死亡賠償金55000.00元，在過(guò)錯(cuò)責(zé)任內(nèi)賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)22779.29元，以上賠償款共計(jì)77779.29元；
三、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司恩施中心支公司支付被告向德全墊付的賠償款30000.00元；
四、被告向德全對(duì)譚朝旭應(yīng)賠償原告張某、高鵬飛、高用香的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)68337.89元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
五、駁回原告張某、高鵬飛、高用香的其他訴訟請(qǐng)求。
上列應(yīng)付款項(xiàng)限于本判決生效后三十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)2392.00元，由原告張某、高鵬飛、高用香負(fù)擔(dān)1435.20元，被告柏龍兵負(fù)擔(dān)239.20元，被告向德全負(fù)擔(dān)717.60元。
當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行的期限為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算；分期履行的，從規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時(shí)效中止、中斷的規(guī)定。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院，開(kāi)戶銀行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行恩施開(kāi)發(fā)區(qū)支行，帳號(hào)：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費(fèi)并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級(jí)人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　　黃　崧 人民陪審員　　向澤炎 人民陪審員　　朱開(kāi)保

書記員：吳銳鋒