張某
陳某
彭庭勇
灤某
宋洪成（湖北長久律師事務(wù)所）
潘某
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司谷城支公司
尢斌
任擁軍（湖北谷伯律師事務(wù)所）

原告張某，居民。
原告陳某，居民，系張某之妻。
委托代理人彭庭勇。
被告灤某。
被告潘某，居民，系灤某之夫。
二被告的委托代理人宋洪成，湖北長久律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司谷城支公司（下稱財(cái)保谷城支公司）。
負(fù)責(zé)人程鴻斌，系財(cái)保谷城支公司經(jīng)理。
委托代理人尢斌。
委托代理人任擁軍，湖北谷伯律師事務(wù)所律師。
原告張某、陳某訴被告灤某、潘某、財(cái)保谷城支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員楊世海適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理，原告張某、陳某的委托代理人彭庭勇，被告灤某、潘某的委托代理人宋洪成，被告財(cái)保谷城支公司的委托代理人尢斌、任擁軍到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
對上述有異議的證據(jù)，本院認(rèn)為:
1、2012年2月18日，2014年2月20日，原告張某分別與谷城縣城關(guān)鎮(zhèn)三里橋社區(qū)一組劉榮強(qiáng)，谷城縣城關(guān)鎮(zhèn)谷伯商城錢慶林簽訂了兩份房屋租賃合同，該合同內(nèi)容真實(shí)、合法有效，能夠證明二原告及其女兒張芪寧，原告張某的母親孫會(huì)敏租房居住生活在谷城縣城關(guān)鎮(zhèn)的事實(shí)，該事實(shí)無需出租人出庭作證和二原告提供出租人所有的房屋產(chǎn)權(quán)證予以證明；2、原告張某、陳某在庭審中僅向本院提交了湖北指點(diǎn)江山國際旅行社有限責(zé)任公司谷城分公司薪資單，依據(jù)被告欒海英、潘某、財(cái)保谷城支公司的質(zhì)證意見，原告張某、陳某于庭審后向本院補(bǔ)交了湖北指點(diǎn)江山國際旅行社有限責(zé)任公司谷城分公司的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照。能夠證明原告張某系湖北指點(diǎn)江山國際旅行社有限責(zé)任公司谷城分公司員工；3、二原告主張的交通費(fèi)600元，交通費(fèi)720元，屬于喪葬費(fèi)的范圍，不得重復(fù)主張，故對二原告提交的證據(jù)五，證據(jù)六本院予以采信，對證據(jù)七本院不予采信。
經(jīng)審理查明:原告張某與原告陳某系夫妻關(guān)系。被告欒海英與被告潘某系夫妻關(guān)系。2014年7月7日18時(shí)許，被告欒海英駕駛登記車主為被告潘某的鄂F×××××小型普通客車，在谷城縣城關(guān)鎮(zhèn)谷伯商城道路向西起步行駛時(shí)，因操作不當(dāng)，將前方行人原告張某的母親孫會(huì)敏，二原告的女兒張芪寧撞倒后又撞上前方路左房屋，致二原告之女張芪寧當(dāng)場死亡（歿年3歲），原告張某的母親孫會(huì)敏受傷（另案處理）。2014年7月11日，谷城縣公安局作出谷公交認(rèn)字（2014）第41533號《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》，認(rèn)定被告欒海英違反《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條 ?第一款 ?“駕駛機(jī)動(dòng)車，應(yīng)依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證”之規(guī)定，負(fù)事故全部責(zé)任。
本院認(rèn)為:被告欒海英無證駕駛登記車主為被告潘某的鄂F×××××小型普通客車，違反《中華人民共和國道路交通安全法》，發(fā)生交通事故，導(dǎo)致二原告之女張芪寧死亡，經(jīng)谷城縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告欒海英負(fù)事故全部責(zé)任。因二被告系夫妻關(guān)系，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條 ?規(guī)定，“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條 ?第三款 ?規(guī)定情形的除外。在本案中，肇事車輛鄂F×××××小型普通客車為被告欒海英、潘某共同購買，雙方均對車輛享有運(yùn)行支配與運(yùn)行利益，其購買車輛的目的是用于家庭的經(jīng)營活動(dòng)和日常生活，被告欒海英駕車發(fā)生交通事故形成的侵權(quán)之債，應(yīng)為夫妻共同債務(wù)，夫妻共同債務(wù)依法應(yīng)共同償還。因此，被告欒海英、潘某應(yīng)對張某、陳某之女張芪寧的死亡承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因被告潘某為其所有的鄂F×××××小型普通客車在被告財(cái)保谷城支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任……。依據(jù)上述法律規(guī)定，被告灤某、潘某對原告張某、陳某承擔(dān)的民事賠償責(zé)任，應(yīng)先由被告財(cái)保谷城支公司在其承保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告欒海英、潘某對原告張某、陳某進(jìn)行賠償。原告張某、陳某因其女兒在本次事故中死亡所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失為:1、喪葬費(fèi)，參照2014年湖北省在崗職工平均工資（年）38720元，按六個(gè)月算為（38720元／年÷2）19360元；2、死亡賠償金，死者張芪寧出生后一直隨其父母原告張某、陳某在谷城縣城關(guān)鎮(zhèn)居住生活，且超過一年以上，可參照2014年湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（年）22906元，按20年計(jì)算為（22906元／年×20年）458120元；3、精神撫慰金20000元，上述3項(xiàng)合計(jì)497480元。在本案交通事故中，因造成原告張某、陳某之女死亡，原告張某的母親孫會(huì)敏受傷，故由被告財(cái)保谷城支公司在其承保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按比例進(jìn)行賠償，即賠償原告張某、陳某經(jīng)濟(jì)損失55000元。超過交強(qiáng)險(xiǎn)部分442480元，由被告欒海英、潘某對原告張某、陳某進(jìn)行賠償，與其已先行支付的20000元相抵后，被告灣海英、潘某實(shí)際賠償原告張某、陳某422480元。對于原告張某、陳某要求被告財(cái)保谷城支公司在其承保的第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額300000元內(nèi)賠償?shù)恼埱?，因被告欒海英系在未取得機(jī)動(dòng)車輛駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車的情況下，發(fā)生交通事故的，依據(jù)中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條 ?款第六條 ?規(guī)定，在下列情況下無論任何原因造成的對第三者的損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償。第六條第七款 ?規(guī)定，駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸?無證駕駛或駕駛證有效期已屆滿……。本案中，被告欒海英系無證駕駛機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生交通事故，屬于保險(xiǎn)人責(zé)任免除情形，故對此請求，本院不予支持。對于原告張某、陳某要求被告灣海英、潘某、財(cái)保谷城支公司賠償誤工費(fèi)、交通費(fèi)的請求，在本案交通事故中，導(dǎo)致原告張某、陳某之女張芪寧死亡，雖然二原告因此產(chǎn)生了誤工損失和交通費(fèi)用，但是該部分損失屬于喪葬費(fèi)范圍，不得重復(fù)主張，故對請求，本院不予支持。對被告灣海英、潘某、財(cái)保谷城支公司其他辯稱理由，本院不予采信。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司谷城支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告張某、陳某經(jīng)濟(jì)損失55000元。
二、被告欒海英、潘某于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告張某、陳某經(jīng)濟(jì)損失442480元，與其已支付的20000元相抵后，被告欒海英、潘某實(shí)際賠償原告張某、陳某經(jīng)濟(jì)損失422480元。
三、駁回原告張某、陳某的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)2800元，由被告欒海英、潘某負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在收到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院（上訴人在提交上訴狀時(shí)應(yīng)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)2800元，款匯湖北省襄陽市中級人民法院。開戶銀行:農(nóng)行萬山支行。賬號17×××38。上訴人也可以將上訴案件受理費(fèi)交至本院或直接到襄陽市中級人民法院交費(fèi)）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:被告欒海英無證駕駛登記車主為被告潘某的鄂F×××××小型普通客車，違反《中華人民共和國道路交通安全法》，發(fā)生交通事故，導(dǎo)致二原告之女張芪寧死亡，經(jīng)谷城縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告欒海英負(fù)事故全部責(zé)任。因二被告系夫妻關(guān)系，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條 ?規(guī)定，“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條 ?第三款 ?規(guī)定情形的除外。在本案中，肇事車輛鄂F×××××小型普通客車為被告欒海英、潘某共同購買，雙方均對車輛享有運(yùn)行支配與運(yùn)行利益，其購買車輛的目的是用于家庭的經(jīng)營活動(dòng)和日常生活，被告欒海英駕車發(fā)生交通事故形成的侵權(quán)之債，應(yīng)為夫妻共同債務(wù)，夫妻共同債務(wù)依法應(yīng)共同償還。因此，被告欒海英、潘某應(yīng)對張某、陳某之女張芪寧的死亡承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因被告潘某為其所有的鄂F×××××小型普通客車在被告財(cái)保谷城支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任……。依據(jù)上述法律規(guī)定，被告灤某、潘某對原告張某、陳某承擔(dān)的民事賠償責(zé)任，應(yīng)先由被告財(cái)保谷城支公司在其承保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告欒海英、潘某對原告張某、陳某進(jìn)行賠償。原告張某、陳某因其女兒在本次事故中死亡所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失為:1、喪葬費(fèi)，參照2014年湖北省在崗職工平均工資（年）38720元，按六個(gè)月算為（38720元／年÷2）19360元；2、死亡賠償金，死者張芪寧出生后一直隨其父母原告張某、陳某在谷城縣城關(guān)鎮(zhèn)居住生活，且超過一年以上，可參照2014年湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（年）22906元，按20年計(jì)算為（22906元／年×20年）458120元；3、精神撫慰金20000元，上述3項(xiàng)合計(jì)497480元。在本案交通事故中，因造成原告張某、陳某之女死亡，原告張某的母親孫會(huì)敏受傷，故由被告財(cái)保谷城支公司在其承保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按比例進(jìn)行賠償，即賠償原告張某、陳某經(jīng)濟(jì)損失55000元。超過交強(qiáng)險(xiǎn)部分442480元，由被告欒海英、潘某對原告張某、陳某進(jìn)行賠償，與其已先行支付的20000元相抵后，被告灣海英、潘某實(shí)際賠償原告張某、陳某422480元。對于原告張某、陳某要求被告財(cái)保谷城支公司在其承保的第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額300000元內(nèi)賠償?shù)恼埱?，因被告欒海英系在未取得機(jī)動(dòng)車輛駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車的情況下，發(fā)生交通事故的，依據(jù)中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條 ?款第六條 ?規(guī)定，在下列情況下無論任何原因造成的對第三者的損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償。第六條第七款 ?規(guī)定，駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸?無證駕駛或駕駛證有效期已屆滿……。本案中，被告欒海英系無證駕駛機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生交通事故，屬于保險(xiǎn)人責(zé)任免除情形，故對此請求，本院不予支持。對于原告張某、陳某要求被告灣海英、潘某、財(cái)保谷城支公司賠償誤工費(fèi)、交通費(fèi)的請求，在本案交通事故中，導(dǎo)致原告張某、陳某之女張芪寧死亡，雖然二原告因此產(chǎn)生了誤工損失和交通費(fèi)用，但是該部分損失屬于喪葬費(fèi)范圍，不得重復(fù)主張，故對請求，本院不予支持。對被告灣海英、潘某、財(cái)保谷城支公司其他辯稱理由，本院不予采信。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司谷城支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告張某、陳某經(jīng)濟(jì)損失55000元。
二、被告欒海英、潘某于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告張某、陳某經(jīng)濟(jì)損失442480元，與其已支付的20000元相抵后，被告欒海英、潘某實(shí)際賠償原告張某、陳某經(jīng)濟(jì)損失422480元。
三、駁回原告張某、陳某的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)2800元，由被告欒海英、潘某負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：楊世海

書記員：任娟