原告張某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市運河區(qū)。
原告邵某1，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址同上。
原告邵某2，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址同上。
以上二原告法定代理人張某，系二原告母親。
原告邵維緒，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市滄縣。
原告李洪君，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址同上。
以上五原告委托代理人崔慶文，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。
被告郎某某，男，滿族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市滄縣。
委托代理人皮景明，滄縣銳明法律事務(wù)所法律工作者。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司鐵東營銷服務(wù)部，住所地滄州經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)滄黃路北側(cè)1幢，統(tǒng)一社會信用代碼證91130901776198616E。
法定代表人康國輝，系該公司經(jīng)理。
委托代理人王天軍，陳夢瑜，河北傲宇律師事務(wù)所律師。

原告張某、邵某1、邵某2、邵維緒、李洪君與被告郎某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司鐵東營銷服務(wù)部（以下簡稱人民財險鐵東營銷服務(wù)部）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由代理審判員賈芹獨任審理本案，并公開開庭進(jìn)行了審理。五原告的委托代理人崔慶文，被告郎某某的委托代理人皮景明、被告人民財險鐵東營銷服務(wù)部的委托代理人陳夢瑜均出庭參加了訴訟，現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2016年8月10日21時許，邵某3駕駛冀Ｊ×××××號小型轎車，沿渤海路由東向西行駛至滄州市××路××號燈桿東側(cè)路段時駛?cè)肽嫘?，與沿渤海路由西向東行駛的被告郎某某駕駛的冀Ｊ×××××號普通低速貨車（李忠紅乘坐）相撞，致邵某3死亡，郎某某、李忠紅受傷，兩車不同程度損壞。滄州市公安交通警察支隊二大隊出具滄公交認(rèn)字[2016]第21038號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定邵某3負(fù)事故主要責(zé)任，被告郎某某負(fù)事故次要責(zé)任，李忠紅無責(zé)任。被告郎某某對該事故認(rèn)定書有異議，并向滄州市公安交警支隊申請復(fù)核，滄州市公安交警支隊以五原告就本次事故向法院提起訴訟并經(jīng)法院受理為由作出滄公交復(fù)字[2016]第H014號道路交通事故認(rèn)定復(fù)核結(jié)論，終止了對該道路交通事故認(rèn)定書的復(fù)核。另查明，原告張某系邵某3妻子，原告邵某1、邵某2系邵某3兒子，原告邵維緒、李洪君系邵某3父母。被告郎某某駕駛的冀Ｊ×××××號車輛在被告人民財險鐵東營銷服務(wù)部投保交強(qiáng)險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。事故發(fā)生后，邵某3被送至滄州市人民醫(yī)院急救治療，于次日經(jīng)搶救無效不治身亡。

本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。邵某3因本次交通事故死亡造成的損失，五原告作為其近親屬有權(quán)要求侵害人賠償。被告郎某某對滄州市公安交通警察支隊二大隊出具的滄公交認(rèn)字[2016]第21038號道路交通事故認(rèn)定書有異議，并提交周樹華出具的證明一份擬證實事故發(fā)生時郎某某駕駛的車輛不存在超載現(xiàn)象，該證明的內(nèi)容為：“2016.8.10號郎某某從我廠拉腳輪貳拾伍箱（25箱）單重叁拾貳公斤，共計捌佰公斤貨物。特此證明。南皮縣店北周樹華。”但從滄州市公安交通警察支隊二大隊調(diào)取的詢問筆錄的第二頁中，被告郎某某敘述稱：“2016年8月10日16時我駕車搭載我媳李忠紅從滄州出發(fā)，先到的南皮裝了一部分貨（25箱橡膠輪，桌椅上用的）具體多重我不太清楚，后來又到泊頭裝了一部分汽車用品（據(jù)裝卸工所說有600多公斤）……”且被告郎某某駕駛的冀Ｊ×××××號車輛的核定載質(zhì)量為995公斤，再結(jié)合從滄州市公安交通警察支隊二大隊調(diào)取的勘查筆錄、現(xiàn)場比例圖、現(xiàn)場照片等證據(jù)可以看出，該事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實及對事故發(fā)生的原因分析能夠客觀反映事故的發(fā)生經(jīng)過，對肇事雙方各自過錯、原因力大小及各自責(zé)任的劃分比較恰當(dāng)，故對該事故認(rèn)定書，本院予以采信。因冀Ｊ×××××號小型轎車在被告人民財險鐵東營銷服務(wù)部投保交強(qiáng)險,故對于原告的損失應(yīng)先由被告人民財險鐵東營銷服務(wù)部在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；對于不足部分，因被告郎某某負(fù)此次事故的次要責(zé)任，故對于交強(qiáng)險不足賠償?shù)牟糠郑驹焊鶕?jù)雙方過錯程度酌情認(rèn)定由被告郎某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。
關(guān)于醫(yī)療費，五原告主張58949.05元，并提交住院病歷、費用明細(xì)、醫(yī)療費票據(jù)等證據(jù)予以證明，對該項費用本院予以認(rèn)定。
關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費，五原告主張100元，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本院參照本地國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，按照100元/天計算住院伙食補(bǔ)助費，邵某3共住院1天，故該項費用為100元/天×1天（住院天數(shù)）=100元。
以上費用合計59049.05元，由被告人民財險鐵東營銷服務(wù)部在交強(qiáng)險醫(yī)療費用賠償限額部分賠償10000元；剩余49049.05元，由被告郎某某賠償49049.05元×30%=14714.72元。
關(guān)于護(hù)理費，五原告主張200元，但未提交證據(jù)證明，對該項費用本院不予認(rèn)定。
關(guān)于死亡賠償金，五原告主張523040元。河北盛唐司法鑒定中心出具的冀盛唐司鑒中心[2016]病鑒字第567號法醫(yī)病理學(xué)鑒定意見書認(rèn)定邵某3符合失血性休克經(jīng)醫(yī)院搶救無效而死亡，結(jié)合道路交通事故認(rèn)定書，可以證實邵某3死亡確因本次交通事故造成。邵某3的戶口所在地為滄縣××北街電廠片胡同63號，五原告主張按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金，并提交滄縣興濟(jì)鎮(zhèn)北大街居民委員會出具的證明、邵某3生前所工作的單位青縣東華化妝用具有限公司的營業(yè)執(zhí)照、工作證明以及邵某3作為共有人的滄州市運河區(qū)天成郡府小區(qū)12#樓1-1402室的房屋所有權(quán)證書等證據(jù)證實邵某3生前經(jīng)常居住地、主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，故對五原告的該項主張，本院予以支持。邵某3死亡時39周歲，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條之規(guī)定，死亡賠償金為26152元/年（2015年城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入）×20年=523040元。
關(guān)于喪葬費，五原告主張26204.5元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條之規(guī)定，喪葬費的計算方式為52409元（2015年河北省在崗職工年平均工資）÷2=26204.5元。
關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費，五原告主張237424.5元。邵某3的被扶養(yǎng)人為長子邵某1、次子邵某2、父親邵維緒、母親李洪君，原告主張按照2015年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年消費性支出17587元計算被撫養(yǎng)人生活費，符合法律規(guī)定，本院予以支持。邵某3死亡時，長子邵某115周歲，次子邵某28周歲，父親邵維緒75周歲，母親李洪君71周歲。邵某1、邵某2應(yīng)由其父母撫養(yǎng)，故邵某1的生活費的計算方式應(yīng)為：17587元/年×3年÷2人，邵某2的生活費計算方式應(yīng)為17587元/年×10年÷2人。邵維緒、李洪君有邵某3、邵俊旺二名贍養(yǎng)人，故邵維緒的生活費的計算方式應(yīng)為：17587元/年×5年÷2人，李洪君的生活費的計算方式應(yīng)為：17587元/年×9年÷2人。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定：“…被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額…?！币虼耍环鲳B(yǎng)人生活費的計算方式為：1、第1—9年，年賠償總額累計超過或等于2015年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年消費性支出，應(yīng)以2015年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年消費性支出17587元計算，故1-9年的被扶養(yǎng)人生活費為17587元/年×9年=158283元。2、第9-10年，被扶養(yǎng)人為邵某2一人，其第9-10年的被扶養(yǎng)人生活費為17587元/年×1年÷2人=8793.5元。故被扶養(yǎng)人生活費共計158283元+8793.5元=167076.5元。
關(guān)于精神損害賠償金，五原告主張60000元。因邵某3死亡給五原告造成了巨大的精神損害，對該項費用本院予以認(rèn)定。
關(guān)于受害人親屬辦理喪葬事宜的交通費、誤工費，五原告主張3000元，考慮到五原告的近親屬邵某3因本次交通事故死亡的事實，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款之規(guī)定，對上述費用，本院酌情認(rèn)定為1500元。
關(guān)于尸檢費，原告主張1000元，并提交河北盛唐司法鑒定中心出具的票據(jù)予以證實，對該項費用本院予以認(rèn)定。
以上費用合計為778821元，由被告人民財險鐵東營銷服務(wù)部在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額部分賠償五原告110000元；剩余668821元，由被告郎某某賠償668821元×30%=200646.3元。
關(guān)于車輛損失費，原告主張51250元，滄州市平安舊機(jī)動車鑒定評估有限公司出具（2016）損字第135號鑒定評估報告書，認(rèn)定邵某3駕駛的其自有的冀Ｊ×××××號小型轎車的事故損失為51250元，對該項費用本院予以認(rèn)定。
關(guān)于鑒定費，原告主張2800元，并提交鑒定費發(fā)票予以證明，該項費用是為查明損失大小所支付的必要的、合理的費用，對該項費用本院予以認(rèn)定。
以上費用合計為54050元，由被告人民財險滄州市分公司在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失限額部分賠償2000元；剩余52050元由被告郎某某賠償52050元×30%=15615元。
綜上，被告人民財險鐵東營銷服務(wù)部應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)賠償五原告各項損失共計122000元（醫(yī)療費用10000元+死亡傷殘110000元+財產(chǎn)損失2000元），被告郎某某應(yīng)當(dāng)賠償五原告各項損失共計230976.02元（醫(yī)療費用14714.72元+死亡傷殘200646.3元+財產(chǎn)損失15615元）。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第十九條、第二十二條、《中華人民共和國保險法》第六十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十三條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司鐵東營銷服務(wù)部于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告張某、邵某1、邵某2、邵維緒、李洪君各項損失122000元；
二、被告郎某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告張某、邵某1、邵某2、邵維緒、李洪君各項損失230976.02元。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費3704.68元，由五原告承擔(dān)494.04元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司鐵東營銷服務(wù)部承擔(dān)1109.7元，被告郎某某承擔(dān)2100.94元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

代理審判員　賈　芹

書記員：劉鵬越