原告張某。
法定代理人董某某，系原告張某母親。
原告董某某。
委托代理人牛武平，河北玉塔律師事務(wù)所律師。
被告張某某。
委托代理人李振軍，河北誠研律師事務(wù)所律師。
被告李某某。
委托代理人李振軍，河北誠研律師事務(wù)所律師。

原告張某、董某某與被告張某某、李某某合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某法定代理人董某某、原告董某某及其委托代理人牛武平，被告張某某、李某某委托代理人李振軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某、董某某訴稱，原告董某某與張亞剛2010年7月23日登記結(jié)婚，婚后生育張某。2011年9月29日，張亞剛因公死亡，用人單位賠償74萬元，被告張某某、李某某領(lǐng)取和保管該款項。2011年12月8日，原告張某、董某某與被告張某某、李某某簽訂了“關(guān)于張亞剛死亡賠償金的分配協(xié)議”，內(nèi)容為“張亞剛死亡賠償金共計柒拾肆萬元整，其中喪葬費開支叁萬元整，還欠賬陸萬元整，剩余陸拾伍萬元遺產(chǎn)，經(jīng)協(xié)商分配如下，張某某（父）壹拾壹萬元整，李某某（母）壹拾壹萬元整，董某某（妻）壹拾叁萬元整，張某（子）叁拾萬元整。因張某年幼，其叁拾萬元分作兩份，其中一份壹拾伍萬元由張某某代為保管，另一份壹拾伍萬元由其母董某某代為保管?！痹娑衬澈炞趾?，被告張某某、李某某給付原告董某某13萬元，但是原告張某的戶口本被告沒有給付原告?，F(xiàn)訴至法院，要求確認(rèn)2011年12月8日簽訂的“關(guān)于張亞剛死亡賠償金的分配協(xié)議”中張某某保管張某撫養(yǎng)費的約定無效；將300000元撫養(yǎng)費返還原告，由張某的監(jiān)護人董某某保管；被告張某某、李某某將原告張某的戶口薄返還原告張某監(jiān)護人原告董某某。
被告張某某、李某某辯稱，原、被告簽訂的關(guān)于張亞剛死亡賠償金的分配協(xié)議沒有侵害原告張某的合法權(quán)利，不存在無效的法定理由。原告張某分配的30萬元中包含了被告張某某、李某某贈與原告張某的份額，關(guān)于保管的約定是附條件的保管合同，在條件沒有成就時原告董某某無權(quán)要求30萬元由其保管。原告張某與被告張某某、李某某是統(tǒng)一戶口本，被告沒有侵害原告張某的合法權(quán)利，原告要求返還戶口本的訴訟請求與本案不是同一法律關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)在本案中一并處理，應(yīng)當(dāng)駁回原告起訴。
訴訟中，原告張某、董某某為支持其訴訟請求，向本院提供有出生證、分配協(xié)議書各一份，證明原告董某某是原告張某的法定監(jiān)護人，原、被告簽訂的協(xié)議約定原告張某的份額是30萬元。
訴訟中，被告張某某、李某某為支持其主張，向本院提供有分配協(xié)議書一份，證明該協(xié)議是原、被告雙方真實意思表示，不存在欺詐、脅迫的情況，保管與贈與及保管年限互為條件，不違反監(jiān)護權(quán)的相關(guān)規(guī)定。
庭審中，原、被告各自就對方提供的證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證，根據(jù)雙方的質(zhì)證意見，本院經(jīng)審查，對原、被告出示的證據(jù)認(rèn)證如下：
對于原告張某、董某某提供的出生證、分配協(xié)議，被告張某某、李某某對其真實性沒有異議，但是原告張某分得的30萬元中包括了被告張某某、李某某贈與的部分，贈與的條件是保管。本院認(rèn)為，協(xié)議中僅對財產(chǎn)進(jìn)行了分割，并不存在贈與的情況，被告的辯駁理由不能成立，故對原告提供的證據(jù)，本院予以采信。對于被告張某某、李某某提供的分配協(xié)議，原告張某、董某某對真實性沒有異議，但是對其證明目的有異議。本院認(rèn)為，被告提供的分配協(xié)議僅能證明張亞剛繼承人各自應(yīng)當(dāng)分得的份額，不能證明被告存在贈與的證明目的，故對被告提供的證據(jù)，本院僅對其真實性予以確認(rèn)。
本院經(jīng)審理，根據(jù)當(dāng)事人陳述、舉證、質(zhì)證及對證據(jù)的審查，對本案事實確認(rèn)如下：
原告董某某與張亞剛于2010年7月23日登記結(jié)婚，婚后生有一子原告張某。2011年9月29日，張亞剛因公死亡，被告張某某、李某某領(lǐng)取用人單位賠償款74萬元。2011年12月8日，原告張某、董某某與被告張某某、李某某簽訂了“關(guān)于張亞剛死亡賠償金的分配協(xié)議”（以下簡稱分配協(xié)議），內(nèi)容為張亞剛死亡賠償金共計柒拾肆萬元整，其中喪葬費開支叁萬元整，還欠賬陸萬元整，剩余陸拾伍萬元，經(jīng)協(xié)商分配如下：張某某（父）壹拾壹萬元整，李某某（母）壹拾壹萬元整，董某某（妻）壹拾叁萬元整，張某（子）叁拾萬元整。因張某年幼，其叁拾萬元分作兩份，其中一份壹拾伍萬元由張某某代為保管，另一份壹拾伍萬元由其母董某某代為保管。協(xié)議簽訂后，被告張某某、李某某給付原告董某某13萬元及張某名下15萬元銀行存單一張。2012年2月，被告將原告張某名下由其保管的另一存單15萬元取走。

本院認(rèn)為，原告張某、董某某與被告張某某、李某某簽訂了分配協(xié)議，協(xié)議中對張亞剛死亡賠償金的分割及各自應(yīng)得的份額是雙方真實的意思表示，協(xié)議內(nèi)容不違反法律的強制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合法有效。本案爭議的焦點是：1、分配協(xié)議中被告保管原告張某15萬元的約定條款是否有效；2、由被告保管的原告張某的15萬元應(yīng)否返還。對此，本院評述如下：
關(guān)于第一個焦點。首先，從該約定條款的法律性質(zhì)來講。我國《民法通則》第十六條、第十八條規(guī)定，未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護人，應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護職責(zé)，保護被監(jiān)護人的人身、財產(chǎn)及其他合法權(quán)益。監(jiān)護人依法履行監(jiān)護的權(quán)利，受法律保護。據(jù)此規(guī)定可以看出，對未成年人財產(chǎn)的管理、保護，屬父母的監(jiān)護權(quán)利范疇。父母的監(jiān)護權(quán)利來源于法律的直接規(guī)定，未成年人的其他近親屬并不直接享有該項權(quán)利。故本案雙方通過協(xié)商，把本應(yīng)由原告張某所有、原告董某某管理的15萬元，約定由被告張某某保管，其實質(zhì)是對未成年人原告張某的部分財產(chǎn)監(jiān)護權(quán)的約定，應(yīng)當(dāng)適用監(jiān)護權(quán)的相關(guān)法律規(guī)定。其次，從該約定條款的合法性來講?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意思（試行）》第22條規(guī)定，監(jiān)護人可以將監(jiān)護職責(zé)部分或者全部委托給他人。據(jù)此，原告董某某與被告張某某約定“其中一份壹拾伍萬元由張某某代為保管”，該約定的性質(zhì)即為委托監(jiān)護，內(nèi)容并不違反法律的禁止性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。
關(guān)于第二個焦點。雖然該約定條款合法有效，但因其實質(zhì)屬委托監(jiān)護，本質(zhì)上屬委托合同范疇，因此，原告董某某作為委托人有權(quán)終止委托關(guān)系而無須征得被委托人的同意。而且，該約定條款僅僅約定15萬元由張某某代為保管，但被告在原告不知情的情況下取走該款項，侵害了原告的合法權(quán)益，故被告應(yīng)當(dāng)返還由其保管的原告張某的15萬元。
原告要求被告返還原告張某的戶口本，因與本案不是同一法律關(guān)系，故對原告該項訴訟請求，本院不予處理。被告張某某、李某某辯稱，分配給原告張某的30萬元中有贈與的部分，但是在分配方案中沒有顯示存在贈與的情況，故對其辯駁理由，本院不予采信。依照《中華人民共和國民法通則》第十六條、第十八條，《中華人民共和國婦女權(quán)益保障法》第四十五條，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國民法通則﹥?nèi)舾蓡栴}的意見（試行）》第10條之規(guī)定，判決如下：

一、被告張某某、李某某返還原告張某由其保管的150000元，由原告張浩博監(jiān)護人原告董某某保管；
二、駁回原告張某、董某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5800元，由被告張某某、李某某負(fù)擔(dān)2900元，由原告張某、董某某負(fù)擔(dān)2900元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并且按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判長 李繼英
審判員 安何會
審判員 李玉生

書記員： 劉富華