張某上訴稱：一、原審法院未就本案被訴強(qiáng)拆行為的合法性進(jìn)行審理，嚴(yán)重違反了行政訴訟法的基本原則，導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定完全錯(cuò)誤。行政訴訟的審查對(duì)象是行政行為的合法性。上訴人請(qǐng)求確認(rèn)二被上訴人強(qiáng)拆行為違法，但原審法院在庭審中未就被上訴人采取暴力威脅、中斷供水、供熱、供氣、供電和道路通行等非法方式強(qiáng)迫搬遷，以及2019年11月2日凌晨暴力強(qiáng)拆導(dǎo)致上訴人、第三人受傷入院等事實(shí)審理，沒有對(duì)以上違法事實(shí)進(jìn)行評(píng)判，徑行認(rèn)定強(qiáng)拆沒有違反法律規(guī)定，是對(duì)法律的藐視。二、原審法院錯(cuò)誤認(rèn)定“房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移”、“訴訟期間領(lǐng)取補(bǔ)償安置款”與被訴行政行為的合法性沒有直接關(guān)聯(lián)，應(yīng)予糾正。（一）被上訴人不具有強(qiáng)拆主體資格，自行實(shí)施強(qiáng)拆行為違反了《中華人共和國行政強(qiáng)制法》（以下簡(jiǎn)稱《行政強(qiáng)制法》）第五十三條的規(guī)定。（二）被上訴人拆除過程中使用暴力、威脅等違法手段，違反了《行政強(qiáng)制法》第四十三條第二款、《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》（以下簡(jiǎn)稱《征收與補(bǔ)償條例》）第二十七條第三款的規(guī)定。（三）被上訴人實(shí)施強(qiáng)拆行為未告知上訴人相應(yīng)的法律依據(jù)和救濟(jì)途徑，違反了《行政強(qiáng)制法》第十八條第（五）項(xiàng)的規(guī)定。（四）被上訴人未制作行政強(qiáng)制催告書，未給予相應(yīng)的催告時(shí)間，違反了《行政強(qiáng)制法》第三十五條的規(guī)定。（五）被上訴人未制作行政強(qiáng)制執(zhí)行決定，違反了《行政強(qiáng)制法》第三十七條的規(guī)定。（六）被上訴人實(shí)施強(qiáng)拆前未進(jìn)行公告，違反了《行政強(qiáng)制法》第四十四條的規(guī)定。三、被上訴人在實(shí)施強(qiáng)拆行為前未給予上訴人相應(yīng)補(bǔ)償，違反了《征收與補(bǔ)償條例》第二十七條第一款規(guī)定的“實(shí)施房屋征收應(yīng)當(dāng)先補(bǔ)償、后搬遷”原則，屬于嚴(yán)重違法!原審查明了范某1在本案審理期間才以掛失銀行卡形式領(lǐng)取了存有補(bǔ)償款的銀行卡，卻認(rèn)定被上訴人強(qiáng)拆的是已經(jīng)支付了補(bǔ)償款的房屋，應(yīng)予糾正。四、原審判決認(rèn)定被拆房屋所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移是對(duì)基本事實(shí)的歪曲。從范某1以掛失銀行卡形式取得補(bǔ)償款的事實(shí)可知，被上訴人在未履行拆遷補(bǔ)償安置義務(wù)、未完成房屋所有權(quán)交割的情況下強(qiáng)拆了上訴人房屋，原審判決僅以范某1簽訂《拆遷補(bǔ)償協(xié)議》《具結(jié)書》為據(jù)認(rèn)定房屋所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移以及被上訴人在強(qiáng)拆時(shí)已經(jīng)履行了補(bǔ)償安置義務(wù)，完全背離了《中華人共和國物權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱《物權(quán)法》）等法律法規(guī)關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬轉(zhuǎn)移的規(guī)定，是對(duì)基本事實(shí)的歪曲。五、原審法院適用《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條的規(guī)定駁回上訴人訴訟請(qǐng)求，與其查明的事實(shí)相悖，適用法律顯屬錯(cuò)誤。請(qǐng)求：一、撤銷山西省陽泉市中級(jí)人民法院（2020）晉03行初96號(hào)行政判決;二、依法確認(rèn)被上訴人強(qiáng)制拆除張某房屋的行政行為違法；三、本案訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。