上訴人（原審被告）張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
委托代理人杜少葵，河北競擇律師事務所律師。
上訴人（原審被告）甘某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
上訴人（原審被告）甘某1，
法定代理人張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。系甘某1之母親。
被上訴人（原審原告）甘某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
委托代理人孫志國，河北德圣律師事務所律師。

上訴人張某、甘某2、甘某1因繼承糾紛一案，不服秦皇島市海港區(qū)人民法院（2014）海民初字第561號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原審法院查明，原告甘某3系被繼承人甘海山與前妻所生長子。甘某3生母于1999年與生父甘海山離婚，甘某3隨父親生活。甘海山與被告張某再婚后，2002年生育一女甘某1。被繼承人甘海山于2013年3月3日去世。除上述三人外，甘海山的繼承人還有父親甘某2。為了分割甘海山的遺產(chǎn)、償還債務，2013年3月8日經(jīng)甘海峰(甘海山之兄)見證，張某與甘某3簽訂了《協(xié)議書》。約定“關于甘海山的遺產(chǎn)問題協(xié)議如下:一、農(nóng)樂里房產(chǎn)一套由甘某3繼承,張某、甘某1自動放棄繼承權;二、甘海山其余所有遺產(chǎn)(迎秋西里房產(chǎn)一套、民族南路商品房一套、正盛機械科技公司、汽車兩輛)由張某和甘某1繼承，甘某3自動放棄繼承權;三、甘海山生前所有債務問題由張某負責償還?！痹娓誓?為了取得協(xié)議中約定的農(nóng)樂里6-3-2號房產(chǎn)證書，曾經(jīng)起訴三被告要求協(xié)助辦理產(chǎn)權過戶登記。在訴訟中得知農(nóng)樂里6-3-2號房屋登記在甘某2的名下，甘某2不承認該房屋為甘海山的遺產(chǎn)，并已經(jīng)另行起訴要求確認農(nóng)樂里6-3-2號為其房產(chǎn)。甘某3撤訴后起訴分割甘海山的其他遺產(chǎn)，形成本案。關于甘海山的遺產(chǎn)，秦皇島市海港區(qū)迎秋西里59-2-302號房屋登記在張某的名下，建筑面積為105.10平方米，系甘海山和張某婚姻存續(xù)期間購買，產(chǎn)權登記時間為2008年9月9日，雙方認可該房屋現(xiàn)價值80萬元;秦皇島市海港區(qū)民族南路13-4號房屋商業(yè)門市房，建筑面積84.07平方米，產(chǎn)權登記在甘海山名下，產(chǎn)權登記時間為2011年7月25日，共有情況欄中沒有登記，雙方認可該房屋現(xiàn)價值為190萬元，該房屋分成了兩間，一間閑置，另一間對外出租，年租金40000元。被告張某稱該房屋系甘海山夫婦和張躍(張某的弟弟)各出資50萬元共同購買，產(chǎn)權屬于雙方共有。2007年購買的第一輛車為海馬汽車的海福星，甘海山去世后被張某出賣，賣得30000元。另一輛為2010年購買的大眾邁騰(車牌號為冀Ｃ×××××)，現(xiàn)由張某使用，雙方認可該車現(xiàn)價值15萬元。秦皇島正盛機械科技有限公司成立于2012年3月5日，經(jīng)營礦石設備、建材設備、環(huán)保設備的設計、開發(fā)、制造及銷售;其他機械設備及配件的銷售;貨物及技術的進出口。股東為甘海山和張某，注冊資本300萬元。被告張某稱在甘海山去世后，公司營業(yè)執(zhí)照已經(jīng)被吊銷，企業(yè)已經(jīng)停產(chǎn)，購置設備是二手的，花了15萬左右。注冊資金300萬元是從親戚董蕾處借的，注冊完公司后就還給了董蕾。甘某3稱甘海山夫婦和張躍、劉光輝合伙開礦沒有證據(jù)。沒有查到甘海山的保險金、存款。秦皇小區(qū)83-3-6號房屋不是甘海山的遺產(chǎn)。關于甘海山的債務，被告張某提供債務情況為:1、甘海山、張某注冊秦皇島正盛機械科技有限公司，抽逃資金300萬，被告張某認為是甘海山夫婦欠公司300萬元。2、2010年12月份甘海山購買海港區(qū)民族路13-4號商業(yè)門市時，有張躍的轉(zhuǎn)款給甘海山的轉(zhuǎn)賬50萬元記錄，張某稱是從張躍處借款50萬元;3、2010年6月9日張躍借給甘海山及被告20萬元，用于償還甘海山、張某以趙艷慧名義從中國銀行國際支行貸款20萬元。4、2010年12月張躍借給甘海山、張某28.5萬元，用于償還購買迎秋西里59-2-302號房屋時，甘海山、張某從其他朋友處借款和利息;5、2011年5月張躍借給甘海山、張某30萬元，用于設立秦皇島正盛機械科技有限公司的前期資金投入;6、2012年12月底張躍借給甘海山和張某25萬元，用做公司的流動資金;7、2013年3月張某從張躍處借款28800元用于給甘海山買墓地。8、2013年3月6日、9日張躍借給張某15萬、66萬元，用于償還甘海山以劉麗娟名義貸款63萬元的本金和利息。9、用迎秋西里59-2-302號房屋抵押在中國銀行秦皇島市文化路支行貸款，截止到2013年10月22日尚欠221003.12元未償還。10、甘海山尚欠農(nóng)業(yè)銀行秦皇島分行營業(yè)部貸款22689.42元。
原審法院認為，被繼承人甘海山生前沒留遺囑，其遺產(chǎn)應當依法繼承。被繼承人甘海山的第一順序繼承人有原告甘某3、被告甘某1、張某、甘某2。其遺產(chǎn)應當由原、被告四人依法繼承，平均分割。本案查明的財產(chǎn)和債權、債務系張某與甘海山結婚后共同生活期間的財產(chǎn)和債權、債務，其中包含了張某享有的50%的份額。另50%視為甘海山的份額。甘海山的遺產(chǎn)首先償還債務后，再進行依法繼承。甘海山和張某的財產(chǎn)及價值認定為:迎秋西里59-2-302號房屋價值80萬元，海港區(qū)民族南路13-4號房屋商業(yè)門市房價值190萬元，海福星汽車價值3萬元，車牌號為冀Ｃ×××××大眾邁騰汽車價值15萬元。合計價值為288萬元。關于張某稱海港區(qū)民族南路13-4號房屋系與張躍共有，沒有充足的證據(jù)支持，不予認定。關于秦皇島正盛機械科技有限公司因為沒有對該公司的資產(chǎn)進行評估，也沒有對該公司的債權、債務進行核實。張某所稱甘海山夫婦用于該公司的啟動資金、流動資金向張躍的借款，以及甘海山夫婦所欠公司的注冊資本金等款項應認定為企業(yè)的債務、債權。甘海山在該企業(yè)所享有的財產(chǎn)性權利及應承擔的債務應當在企業(yè)清產(chǎn)核算后再行處理。在本案中不予審理。對于甘海山和張某的的債務認定，雖然被告張某提供了多次轉(zhuǎn)款的銀行轉(zhuǎn)帳記錄，但是不能證明每次轉(zhuǎn)賬的內(nèi)容均為借款，原審法院根據(jù)張某陳述的借款用途、結合案件中的相關證據(jù)及無爭議的案件事實，確認債務情況如下:1、2010年12月份甘海山購買海港區(qū)民族路13-4號商業(yè)門市房時借款50萬元;2010年12月張躍借給甘海山、張某28.5萬元;3、用迎秋西里59-2-302號房屋抵押在中國銀行秦皇島市文化路支行貸款尚欠221003.12元;4、甘海山尚欠農(nóng)業(yè)銀行秦皇島分行營業(yè)部貸款22689.42元;對被告張某主張的其他債務因為證據(jù)不夠充分，不予認定。財產(chǎn)價值與所負債務相抵后，剩余財產(chǎn)價值為288萬-50萬-28.5萬-221003.12元-22689.42元=1851307.46元。原告應當繼承上述財產(chǎn)的八分之一，即231413.43元。關于海港區(qū)民族路13-4號商業(yè)門市房的租金，考慮甘某1尚未成年，屬于甘海山遺產(chǎn)部分的租金由甘某1繼承，不再進行分割。因為三被告要求不單獨分割繼承的遺產(chǎn)份額，對三被告應繼承的份額不再分割。遂依照《中華人民共和國繼承法》第十條、第十二條、第二十六條、第二十九條、第三十三條之規(guī)定，遂判決:一、被繼承人甘海山的遺產(chǎn)由被告張某繼承，歸其所有，債務歸其償還。涉及需要辦理產(chǎn)權過戶登記的財產(chǎn)(海港區(qū)民族南路13-4號房屋、豐牌號為冀Ｃ×××××大眾邁騰)，由原告甘某3、被告甘某2、被告甘某1于本判決生效后十日內(nèi)協(xié)助被告張某辦理過戶登記手續(xù);二、被告張某于本判決生效后十日內(nèi)補償原告甘某3遺產(chǎn)折價款231413.43元;三、被告甘某2、甘某1應當繼承的份額由三被告自行處理;四、對原告甘某3的其他訴訟請求不予支持。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費8800元，由原告甘某3負擔4700元，三被告共同負擔4100元。于本判決生效后十日內(nèi)繳納。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審法院查明的事實一致，本院予以確認。

本院認為，民族南路13-4號商業(yè)門市房是張某、甘海山的共同財產(chǎn)還是張某、甘海山與張躍的共同財產(chǎn)，以及除原審判決認定的共同債務外，張某、甘海山是否還有其他共同債務的問題是本案爭議的焦點。首先，關于訴爭的民族南路13-4號商業(yè)門市房財產(chǎn)及債務的認定問題，因訴爭的民族南路13-4號商業(yè)門市房登記在甘海山名下，該產(chǎn)權證未登記共有人，張某也未提供與張躍共同共有該門市房的其他證據(jù)，故訴爭的民族南路13-4號商業(yè)門市房系張某夫婦與張躍共同財產(chǎn)的上訴主張，證據(jù)不足，本院不予支持。根據(jù)相關法律規(guī)定，該訴爭的門市房屬于張某與甘海山的共同財產(chǎn)。關于訴爭的民族南路13-4號門市房不是張某夫婦與張躍的共同財產(chǎn)，能否認定該門市房的購房款105萬余元全部為張某與甘海山共同債務的問題，除張躍給張某夫婦轉(zhuǎn)款50萬元定金用于購買訴爭門市房外，沒有證據(jù)證明除50萬元之外的購買門市房余款系張某夫婦向張躍所借。張躍向劉光輝卡號轉(zhuǎn)入的98萬元與購買訴爭門市房余款55萬元數(shù)額不符，且劉光輝也同時購買了門市房，不能認定該98萬元中的55萬元借給了張某夫婦。因此張某、甘某2、甘某1的該項上訴主張，證據(jù)不足，本院不予支持。其次，關于用于正盛科技有限公司啟動資金30萬元及補充流動資金25萬元是否應作為張某、甘海山夫婦的共同債務進行審理的問題，雖然張某提供了轉(zhuǎn)款的銀行轉(zhuǎn)帳記錄，但是沒有其他證據(jù)佐證，不能證明該轉(zhuǎn)賬為張某夫妻的借款。因張某及案外人張躍均認可30萬元及25萬元系作為公司啟動資金及補充公司流動資金，根據(jù)《公司法》的相關規(guī)定，正盛科技有限公司的股東甘海山以其在公司的出資額為限對外承擔責任，故原審判決待企業(yè)清產(chǎn)核算后，與甘海山在該公司所享有的財產(chǎn)性權利一并處理并無不當，張某、甘某2、甘某1的該項上訴主張，本院不予支持。第三，關于28800元墓地款的問題，因該項費用是甘海山去世后產(chǎn)生的，是生者對于死者的感情寄托，不是甘海山生前的債務，且上訴人有民族南路13-4號商業(yè)門市房租金收入，該款項酌情不從甘海山遺產(chǎn)中扣除，張某、甘某2、甘某1的該項上訴主張，本院不予支持。第四，關于張某是否以劉麗娟的名義貸款63萬元及是否還有借款20萬元用于償還以趙艷慧名義貸款的問題，因該項主張在二審開庭審理時提出，不屬于上訴狀的補充，是對上訴狀的變更，已經(jīng)超過了上訴期限，張某、甘某2、甘某1的該項上訴主張，本院亦不予支持。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8800元，由上訴人張某、甘某2、甘某1共同負擔。
本判決為終審判決。

審 判 長　劉子明 審 判 員　李德權 代審判員　鄒德林

書 記 員　孫秀麗