上訴人（原審被告）：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住香河縣。上訴人（原審被告）：楊某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住香河縣。上訴人（原審被告）：楊某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住香河縣。上訴人（原審被告）：楊某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住香河縣。四上訴人委托訴訟代理人：王文成，河北王文成律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：楊某4，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住香河縣。被上訴人（原審原告）：白某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住香河縣。二被上訴人委托訴訟代理人：靳洪勇，河北寶成律師事務(wù)所律師。

張某、楊某1、楊某2、楊某3上訴請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)河北省香河縣人民法院民事判決書(shū)(2017)冀1024民初1379號(hào)；2、依法確認(rèn)位于香河縣商業(yè)局食品公司住宅樓2單元222室系上訴人楊某1的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，不屬于被繼承人楊德志的遺產(chǎn)。3、確認(rèn)上訴人張某于2017年2月7日存入中國(guó)銀行香河支行的25萬(wàn)元系在被繼承人葬禮上收取的份禮，不屬于遺產(chǎn)范圍。4、二原告繼承的財(cái)產(chǎn)應(yīng)在二原告認(rèn)可的價(jià)格較高的三套房屋中選定（雙隆金地兩套、葫蘆島一套）。5、一、二審訴訟費(fèi)用依法承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定的遺產(chǎn)范圍有明顯錯(cuò)誤。1、一審判決將香河縣商業(yè)局食品公司住宅樓二單元222室認(rèn)定為被繼承人的遺產(chǎn)，一審判決的認(rèn)定不符合客觀事實(shí)和法律規(guī)定。因?yàn)樵摲肯瞪显V人楊某1于2013年購(gòu)買(mǎi)，該房的購(gòu)買(mǎi)人系楊某1，香河縣人民政府向楊某1頒發(fā)了房屋所有權(quán)證。購(gòu)房款項(xiàng)系楊某1的父母贈(zèng)予的，贈(zèng)予的目的就是為了不發(fā)生繼承。一審判決以上訴人楊某1在購(gòu)房時(shí)無(wú)經(jīng)濟(jì)來(lái)源，開(kāi)庭時(shí)還在讀大學(xué)為由將上述財(cái)產(chǎn)確認(rèn)為遺產(chǎn)，既違背贈(zèng)予人楊某1父母的真實(shí)意思表示，也違背法律規(guī)定，更與縣政府的確權(quán)行為相悖。盡管購(gòu)房時(shí)楊某1沒(méi)有收入、盡管購(gòu)房的款全部由楊某1的父母贈(zèng)予，也絕對(duì)不影響楊某1對(duì)該房的所有權(quán)。首先，楊某1父母出資為兒子買(mǎi)房，是父母對(duì)兒子的贈(zèng)予，我國(guó)法律無(wú)禁止父母將自己的資金贈(zèng)予兒子并用于買(mǎi)房的規(guī)定。所以，父母的對(duì)兒子的贈(zèng)予行為合法有效。其次，房屋買(mǎi)賣(mài)合同的買(mǎi)房人為楊某1，就是說(shuō)，房是楊某1買(mǎi)的。第三，縣政府財(cái)政部門(mén)收取了楊某1的交易稅金，房管部門(mén)向楊某1核發(fā)了產(chǎn)權(quán)證。所以楊某1是該房產(chǎn)的完全所有人，該房不是被繼承人的遺產(chǎn)。一審對(duì)該房屬于遺產(chǎn)的認(rèn)定，違背了被繼承人真實(shí)意思的表示。2、一審判決將上訴人于2017年2月7日存入中國(guó)銀行香河支行的25萬(wàn)元存款認(rèn)定為遺產(chǎn)不符合客觀事實(shí)。客觀事實(shí)是，該款項(xiàng)是被繼承人因病去世后舉行葬禮時(shí)親友們所交的份禮。該25萬(wàn)元不是被繼承人的遺產(chǎn)，庭審中上訴人及代理人向合議庭如實(shí)陳述了該25萬(wàn)元的真實(shí)來(lái)源，但一審判決卻未予支持。上訴人認(rèn)為，一審判決對(duì)該25萬(wàn)元屬于遺產(chǎn)的認(rèn)定是完全錯(cuò)誤的，是違背客觀事實(shí)的。因?yàn)樵?5萬(wàn)元是被繼承人死亡之后親友所贈(zèng)的份禮，接受份禮的人是張某。所以，該25萬(wàn)元不屬于遺產(chǎn)。二、一審判決將原告自認(rèn)價(jià)值高的房產(chǎn)判歸四上訴人所有的判決結(jié)果顯失公平。在一審?fù)忂^(guò)程中，原、被告對(duì)六套住房的價(jià)值提出了本方的意見(jiàn)，對(duì)其中三套房的價(jià)值達(dá)成一致，對(duì)另三套房的價(jià)值意見(jiàn)相差很大，在雙方均未提出價(jià)格鑒定的情況下，一審判決一方面采信了主張價(jià)值高的即二原告的意見(jiàn)，否定被告的意見(jiàn)，但在分配遺產(chǎn)時(shí)，又將二原告自認(rèn)價(jià)格高的三套房產(chǎn)全部判歸四被告所有。一審判決的這個(gè)財(cái)產(chǎn)歸屬的判決結(jié)果，嚴(yán)重違背了價(jià)值認(rèn)定與財(cái)產(chǎn)歸屬認(rèn)定相一致的判定原則，嚴(yán)重侵害了四被告的合法權(quán)益，財(cái)產(chǎn)分配結(jié)果極不公半。按司法實(shí)踐，在雙方對(duì)財(cái)產(chǎn)價(jià)值意見(jiàn)不一致的情況下采用提出價(jià)值高的一方的意見(jiàn)是正確的、無(wú)可非議的，但在分配財(cái)產(chǎn)時(shí)，應(yīng)將該部分財(cái)產(chǎn)歸認(rèn)可價(jià)值高的一方所有，而不應(yīng)分配給對(duì)方，一審判決結(jié)果卻恰恰相反，按高價(jià)值將相應(yīng)財(cái)產(chǎn)全部分給了四被告，因此造成了極不公平的法律后果。三、一審判決未將被告張某在被繼承人去世償還馮順軍的40萬(wàn)元現(xiàn)金作為合理支出，導(dǎo)致認(rèn)定四被告持有存款金額與實(shí)際不符。綜上所述，一審判決在確定遺產(chǎn)范圍上存在重大過(guò)錯(cuò)，將上訴人楊某1的個(gè)人財(cái)產(chǎn)確定為遺產(chǎn)，將葬禮上收取的份禮25萬(wàn)元確定為遺產(chǎn)。在分配遺產(chǎn)時(shí)，在采信二原告高價(jià)值意見(jiàn)的同時(shí)，將三套原告自認(rèn)高價(jià)值的房屋全部分配給四被告，嚴(yán)重侵害了四被告的合法權(quán)益，判決結(jié)果極不公平，上訴人實(shí)難服判，故提出上訴，請(qǐng)支持四上訴人的上訴請(qǐng)求。楊某4、白某辯稱(chēng)：一、香河縣商業(yè)局食品公司住宅樓二單元222室應(yīng)認(rèn)定為被繼承人的遺產(chǎn)。該房在2013年購(gòu)買(mǎi)之時(shí)楊某1尚系正在讀書(shū)的未成年人，本人沒(méi)有任何的經(jīng)濟(jì)來(lái)源，房屋完全是被繼承人楊德志與張某二人共同出資，其次根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百八十五條之規(guī)定，贈(zèng)與人贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)有明確的意思表示，受贈(zèng)人也應(yīng)當(dāng)有接受贈(zèng)與的意思表示，但上訴人未提供上述證據(jù)證明，故原審認(rèn)定該房屋只是登記在楊某1的名下，應(yīng)進(jìn)行遺產(chǎn)分割于法有據(jù)。商業(yè)局家屬樓是被繼承人楊德志為了改善二被上訴人的生活狀況予以購(gòu)買(mǎi)，購(gòu)買(mǎi)后一直由二被上訴人進(jìn)行居住，在購(gòu)買(mǎi)房屋時(shí)二被上訴人出了三萬(wàn)元，所以該房屋不是贈(zèng)與楊某1的財(cái)產(chǎn)。二、2017年2月7日存入中國(guó)銀行香河支行的25萬(wàn)元存款也應(yīng)是本案所應(yīng)分割的遺產(chǎn)范圍。在原審審?fù)ミ^(guò)程中，上訴人張某當(dāng)庭明確表示其本人沒(méi)有工作及經(jīng)濟(jì)來(lái)源，結(jié)合被繼承人楊德志生前做生意，與他人多有經(jīng)濟(jì)往來(lái)及債權(quán)發(fā)生的實(shí)際情況，此款項(xiàng)也應(yīng)認(rèn)定為繼承人收入范圍。被繼承人楊德志因突發(fā)疾病去世，加之又趕上春節(jié)期間，并未大辦喪事，所謂25萬(wàn)元為所收禮金不符合客觀實(shí)際。三、原審中有關(guān)遺產(chǎn)部分的房屋定價(jià)，被上訴人是根據(jù)當(dāng)時(shí)香河縣房地產(chǎn)價(jià)格狀況據(jù)實(shí)陳報(bào)。二被上訴人年老多病，沒(méi)有任何積蓄，也無(wú)力交納高額的鑒定費(fèi)用，原審也是依據(jù)涉案的香河雙隆金地是高檔地產(chǎn)小區(qū)這一客觀情況酌情所作認(rèn)定。二被上訴人年事已高，一直居住在香河縣商業(yè)局食品公司住宅樓，早已習(xí)慣在此生活，房屋財(cái)產(chǎn)的歸屬原審也系根據(jù)便利于生活的原則加以確定與其他無(wú)關(guān)。四、原審認(rèn)定被繼承人與馮順軍之間的債務(wù)實(shí)際還款金額為90萬(wàn)元，此款項(xiàng)系通過(guò)銀行轉(zhuǎn)帳的形式償還，在馮順軍己表明欠款已還清的情況下，原審認(rèn)定張某向馮順軍還款90萬(wàn)元符合訴訟法有關(guān)證據(jù)采信規(guī)則。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，望二審人民法院予以詳查，駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原審判決。楊某4、白某向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求繼承被繼承人楊德志遺產(chǎn)為楊某1名下商業(yè)局食品公司住宅樓2單元202室樓房一套及被繼承人楊德志與被告張某夫妻關(guān)系存續(xù)期間現(xiàn)金款項(xiàng)中楊德志遺產(chǎn)71.1萬(wàn)元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告楊某4與原告白某系夫妻關(guān)系。楊某4夫婦共生有二子一女，長(zhǎng)子楊德志，次子楊德生，現(xiàn)年39歲；長(zhǎng)女楊鮮芝，現(xiàn)年48歲。次子楊德生，長(zhǎng)女楊鮮芝，均已成家另過(guò)。被告張某與楊德志于××××年××月××日登記結(jié)婚?；楹笊幸蛔佣?。長(zhǎng)子楊某1，xxxx年xx月xx日出生；長(zhǎng)女楊某2，xxxx年xx月xx日出生；次女楊某3，xxxx年xx月xx日出生。楊德志因病于2017年1月24日去世。楊德志去世后，2017年1月26日和2月9日，被告張某因火化、購(gòu)買(mǎi)墓穴等向香河縣殯儀館支付57789元。被告張某與楊德志婚后購(gòu)買(mǎi)房產(chǎn)及車(chē)輛如下：1、登記在楊德志名下，位于香河縣五一路30號(hào)雙隆金地小區(qū)7號(hào)樓1單元401室和402室房屋各一套，建筑面積分別為：124.23平方米、101.07平方米；均為按揭貸款購(gòu)房，401室辦理按揭貸款68萬(wàn)元，期限自2015年2月28日起，至2029年2月28日；至2017年1月28日，尚欠按揭貸款本金586904.87元，后被告張某又歸還按揭貸款本息，2017年1月28日至4月28日，歸還按揭貸款本金16190.44元、利息10030.71元；至同年4月28日，尚欠按揭貸款本金574762.04元。402室辦理按揭貸款31萬(wàn)元，期限自2015年2月28日起，至2029年2月28日；至2017年1月28日，尚欠按揭貸款本金267559.61元，后被告張某又歸還按揭貸款本息，2017年1月28日至4月28日，歸還按揭貸款本金7380.92元、利息5008.33元；至2017年4月28日，尚欠按揭貸款本金262023.92元；401室和402室登記時(shí)間分別為2016年9月25日、9月24日；證號(hào)分別為：401室為（2016）香河縣不動(dòng)產(chǎn)權(quán)第0002411號(hào)；402室為（2016）香河縣不動(dòng)產(chǎn)權(quán)第0002417號(hào)；2016年4月25日，被告張某與楊德志在該小區(qū)還購(gòu)買(mǎi)140號(hào)車(chē)位一個(gè)，支付價(jià)款158000元；44號(hào)車(chē)庫(kù)一個(gè)，支付價(jià)款258000元，購(gòu)買(mǎi)上述車(chē)位、車(chē)庫(kù)的收據(jù)記載購(gòu)買(mǎi)人均為楊德志。2、登記在楊德志名下，位于香河縣北側(cè)外貿(mào)住宅樓1單元121號(hào)房屋一套，建筑面積為：109.21平方米；登記時(shí)間為2000年8月29日；證號(hào)為：廊房權(quán)證香Ａ字第××號(hào)。3、登記在楊德志名下，位于香河縣房屋一套，建筑面積為：148.22平方米；登記時(shí)間為2005年6月8日；證號(hào)為：廊房權(quán)證香Ａ字第××號(hào)。4、登記在張某名下，位于遼寧省葫蘆島市楊杖子經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)房屋一套，建筑面積50.3平方米，領(lǐng)證時(shí)間為2011年9月8日。5、登記在楊某1名下，位于香河縣康平路西側(cè)商業(yè)局食品公司住宅樓2單元222室房屋一套，建筑面積為：125.5平方米；登記時(shí)間為2013年11月7日；證號(hào)為：廊房權(quán)證香Ａ字第××號(hào)。6、登記在楊德志名下，車(chē)牌號(hào)為京Ｊ×××××號(hào)天籟牌小型轎車(chē)一輛，初次登記日期為2006年7月19日。經(jīng)本院征求原、被告對(duì)涉案房屋及車(chē)輛現(xiàn)有價(jià)值的意見(jiàn)。二原告認(rèn)為：1、楊德志名下，雙隆金地小區(qū)7號(hào)樓1單元401室、402室房屋每平方米均為2.3萬(wàn)元。其中401室房屋總價(jià)值為2857290元，402室房屋總價(jià)值為2324610元。2、楊德志名下，金玉源小區(qū)2號(hào)樓2單元601室房屋每平方米為1.4萬(wàn)元，房屋總價(jià)值為2075080元。3、楊德志名下，外貿(mào)住宅樓1單元121號(hào)房屋每平方米1.4萬(wàn)元，房屋總價(jià)值為1528940元。4、張某名下，位于遼寧省葫蘆島市楊杖子經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)房屋每平方米4000元，房屋總價(jià)值為201200元。5、商業(yè)局食品公司住宅樓2單元222室房屋125.5平方米，每平方米1.4萬(wàn)元，房屋總價(jià)值為1757000元。6、楊德志名下，車(chē)牌號(hào)為京Ｊ×××××號(hào)天籟牌小型轎車(chē)現(xiàn)有價(jià)值12萬(wàn)元。四被告認(rèn)為：1、楊德志名下，雙隆金地小區(qū)7號(hào)樓1單元401室、402室房屋每平方米均為1.7萬(wàn)元。其中401室房屋總價(jià)值為2111910元，402室房屋總價(jià)值為1718190元。2、楊德志名下，金玉源小區(qū)2號(hào)樓2單元601室房屋每平方米為1.4萬(wàn)元，房屋總價(jià)值為2075080元。3、楊德志名下，外貿(mào)住宅樓1單元121號(hào)房屋每平方米1.4萬(wàn)元，房屋總價(jià)值為1528940元。4、張某名下，位于遼寧省葫蘆島市楊杖子經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)房屋每平方米600元，房屋總價(jià)值為30180元。5、商業(yè)局食品公司住宅樓2單元222室房屋125.5平方米，每平方米1.4萬(wàn)元，房屋總價(jià)值為1757000元。6、楊德志名下，車(chē)牌號(hào)為京Ｊ×××××號(hào)天籟牌小型轎車(chē)現(xiàn)有價(jià)值1萬(wàn)元。原、被告雙方對(duì)現(xiàn)有價(jià)值存在爭(zhēng)議的房屋及轎車(chē)，均表示不申請(qǐng)鑒定。2017年4月16日，被告張某向香河縣水山緣物業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)水山緣物業(yè)公司）支付香河縣雙隆金地小區(qū)44號(hào)車(chē)庫(kù)和140號(hào)車(chē)位2016年度、2017年度物業(yè)費(fèi)共3200元，并支付2017年度雙隆金地小區(qū)7號(hào)樓1單元401室和402室房屋物業(yè)費(fèi)5952元。2017年7月8日，被告張某支出楊德志名下，車(chē)牌號(hào)為京Ｊ×××××號(hào)天籟牌小型轎車(chē)修理費(fèi)3275元。河北國(guó)隆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（甲方，以下簡(jiǎn)稱(chēng)國(guó)隆房地產(chǎn)公司）與北京億通恒嘉電氣設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)億通恒嘉電氣公司）（楊德志，乙方）簽訂支付工程款房屋抵賬協(xié)議，協(xié)議約定：乙方為甲方開(kāi)發(fā)建設(shè)香河碧盛家園二期國(guó)隆府車(chē)庫(kù)、6#7#商業(yè)、西側(cè)商業(yè)1、2段配電箱柜采購(gòu)(楊德志)分項(xiàng)工程并結(jié)算，甲方欠乙方人工費(fèi)及工程款不能及時(shí)支付,現(xiàn)將抵賬房產(chǎn)有關(guān)事宜協(xié)議如下:一、國(guó)隆府西區(qū)車(chē)庫(kù)、6#7#商業(yè)配電箱柜采購(gòu)分項(xiàng)工程結(jié)算價(jià)171.4961萬(wàn)元,西側(cè)商業(yè)1、2段配電箱柜采購(gòu)分項(xiàng)工程結(jié)算價(jià)80.6562萬(wàn)元,現(xiàn)支付157萬(wàn)元，還欠95.1523萬(wàn)元。雙方已辦理完結(jié)算，確定結(jié)算總價(jià)、撥付工程款及欠款數(shù)據(jù),雙方簽訂支付工程款房屋抵賬協(xié)議。二、國(guó)隆房地產(chǎn)公司將開(kāi)發(fā)的國(guó)隆府東區(qū)10#樓商品房1套（房管局測(cè)繪面積）2-603，面積123.43平方米，簽訂合同后產(chǎn)權(quán)歸楊德志，銷(xiāo)售款與欠工程款多退少補(bǔ)，據(jù)實(shí)調(diào)整。三、商品房抵賬協(xié)議簽訂后，抵賬的房產(chǎn)權(quán)歸乙方所有，商品房開(kāi)始銷(xiāo)售，由甲方開(kāi)發(fā)公司銷(xiāo)售部按市場(chǎng)行情銷(xiāo)售，乙方按實(shí)際銷(xiāo)售的房款辦理工程款撥付審批表支付（董事長(zhǎng)不再簽字），銷(xiāo)售的商品房款辦理完手續(xù)后直接撥付給乙方。四、涉及貸款購(gòu)房，首付銷(xiāo)售款必須付給乙方，銷(xiāo)售合同簽訂后50天內(nèi)支付給乙方銷(xiāo)售款。五、施工方如采取抵賬商品房抵賬，必須按每平方米6500元（最低限價(jià)）抵賬，必須報(bào)總發(fā)包方及建設(shè)單位審批，索士林、郭云河、張新明同意后才允許抵賬等內(nèi)容。根據(jù)原告申請(qǐng)，本院從中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司香河支行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)建行香河支行）調(diào)取的楊德志名下卡號(hào)尾號(hào)為2084的銀行卡客戶(hù)交易查詢(xún)單記載：2017年1月20日卡戶(hù)余額為991263.2元；1月28日從賬戶(hù)內(nèi)扣減貸款本息6581.32元和3110.31元；余額為981571.57元；2月23日證券轉(zhuǎn)銀行存入1元；2月25日電子匯入10033.54元；3月17日證券轉(zhuǎn)銀行存入592476.18元；3月20日結(jié)息223.72元；3月22日分兩筆共存入2萬(wàn)元。2月7日分五筆跨行轉(zhuǎn)出共929000元；2月28日從賬戶(hù)內(nèi)扣減貸款本息6563.97元和3101.64元；3月17日跨行轉(zhuǎn)出645314元；3月28日從賬戶(hù)內(nèi)扣減貸款本息6546.61元和3092.98元；另有多筆小額支出，至4月9日賬戶(hù)余額為10632.81元。根據(jù)原告申請(qǐng)，本院從建行香河支行調(diào)取的楊德志名下卡號(hào)尾號(hào)為3834的銀行卡客戶(hù)交易查詢(xún)單記載：2015年9月21日卡戶(hù)余額為0，此后至2017年3月13日，卡戶(hù)無(wú)交易往來(lái)明細(xì)；2017年3月14日證券轉(zhuǎn)銀行存入1200223.62元。3月14日分八筆ATM共取款2萬(wàn)元、轉(zhuǎn)出還款給馮順軍90萬(wàn)元、生活消費(fèi)支出28萬(wàn)元；另有多筆小額支出，至6月21日卡戶(hù)余額為141.6元。根據(jù)原告申請(qǐng)，本院從中國(guó)工商銀行股份有限公司香河嘉億龍支行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)工行嘉億龍支行）調(diào)取的楊德志名下卡號(hào)尾號(hào)為9982的牡丹靈通卡賬戶(hù)歷史明細(xì)清單記載：2016年12月21日卡戶(hù)余額為65.26元，此后至2017年2月22日，卡戶(hù)無(wú)交易往來(lái)明細(xì)；2月23日銀證存入1元，余額為66.26元；3月6日銀證銀期銀商轉(zhuǎn)入11791.12元。3月8日分兩筆ATM共取款11800元，至2017年3月8日卡戶(hù)余額為57.38元。根據(jù)原告申請(qǐng)，本院從建行香河支行調(diào)取的被告張某名下卡號(hào)尾號(hào)為8761的銀行卡客戶(hù)交易查詢(xún)單記載：2017年1月16日卡戶(hù)余額為15162.58元；2月8日扣減2元短信費(fèi)后余額為15160.58元；2月20日自定義進(jìn)賬146500元【該筆款項(xiàng)為楊德志于2004年中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司香河支公司投?？祵幗K身保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保香河支公司），受益人為被告張某。因楊德志去世，人保香河支公司向受益人被告張某支付的保險(xiǎn)理賠款146500元。】；3月14日跨行轉(zhuǎn)出16.1萬(wàn)元；3月15日證券轉(zhuǎn)銀行存入419083.35元；當(dāng)日跨行轉(zhuǎn)出419545.63元，另有多筆小額支出，至5月8日卡戶(hù)余額為23.66元。根據(jù)原告申請(qǐng)，本院從中國(guó)銀行股份有限公司香河支行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中行香河支行）調(diào)取的被告張某名下，帳號(hào)尾號(hào)為9672的新現(xiàn)存款歷史交易明細(xì)清單記載：2017年2月7日開(kāi)戶(hù)，存入25萬(wàn)元，余額25萬(wàn)元；3月9日、14日、15日、17日、30日轉(zhuǎn)賬存入95萬(wàn)元、16.1萬(wàn)元和28萬(wàn)元、419545.63元、645314元、2.5萬(wàn)元；以上存入中419545.63元系從被告張某名下，開(kāi)戶(hù)行為建行香河支行，卡號(hào)尾號(hào)為8761的卡戶(hù)內(nèi)轉(zhuǎn)至該卡戶(hù)內(nèi)的款項(xiàng)；645314元系從楊德志名下，開(kāi)戶(hù)行為建行香河支行，卡號(hào)尾號(hào)為2084的卡戶(hù)內(nèi)轉(zhuǎn)入該卡戶(hù)內(nèi)的款項(xiàng)；28萬(wàn)元系從楊德志名下，開(kāi)戶(hù)行為建行香河支行，卡號(hào)尾號(hào)為3834的卡戶(hù)內(nèi)支出后存入至該卡戶(hù)內(nèi)的款項(xiàng)；16.1萬(wàn)元系從被告張某名下，建行香河支行，卡號(hào)尾號(hào)為8761的卡戶(hù)內(nèi)轉(zhuǎn)入該賬戶(hù)內(nèi)的款項(xiàng)；2月7日、9日、3月8日、9日、14日、15日、17日、22日、31日、4月4日分別支出為BANCS卡其他待清算支出20萬(wàn)元、4萬(wàn)元、BANCS卡ATM待清算四筆共支出1萬(wàn)元、BANCS卡其他待清算兩筆支出75萬(wàn)元和20萬(wàn)元、44萬(wàn)元、41萬(wàn)元、61萬(wàn)元、BANCS卡ATM待清算七筆共支出2萬(wàn)元、BANCS卡ATM待清算兩筆共支出2萬(wàn)元、BANCS卡ATM待清算七筆共支出2萬(wàn)元。至4月4日卡戶(hù)余額為10864.43元。2015年10月1日，被繼承人楊德志為馮順軍出具借據(jù)一份，內(nèi)容為：“馮順軍借給楊德志人民幣壹佰叁拾萬(wàn)元整，歸還日期2016年10月1日”。楊德志去世后，馮順軍以張某、楊某2、楊某3、楊某1為被告向香河縣人民法院提起訴訟，請(qǐng)求四被告歸還借款130萬(wàn)元及利息。2017年3月14日，被告張某用被繼承人楊德志名下，卡號(hào)尾號(hào)為2084號(hào)銀行卡給馮順軍轉(zhuǎn)賬90萬(wàn)元。馮順軍在借據(jù)上方書(shū)寫(xiě)“款已結(jié)清，馮順軍”，但未注明還款金額及落款時(shí)間。2017年3月14日，馮順軍撤回起訴。當(dāng)日，香河縣人民法院作出（2017）冀1024民初1001-2號(hào)民事裁定書(shū)，裁定準(zhǔn)予馮順軍撤回起訴。2017年1月3日，許某為借款人，被繼承人楊德志以其名下外貿(mào)住宅樓1單元121號(hào)房產(chǎn)及土地使用權(quán)和自己名下金玉源小區(qū)2號(hào)樓2單元601室房產(chǎn)作為抵押，在河北銀行股份有限公司香河支行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)河北銀行香河支行）貸款195萬(wàn)元。同年3月9日，被告張某將該筆借款本息全部還清。一審法院認(rèn)為：位于香河縣康平路西側(cè)商業(yè)局食品公司住宅樓2單元222室房屋一套，雖登記在被告楊某1名下，因該房屋登記時(shí)間為2013年11月7日。被告楊某1于xxxx年xx月xx日出生，購(gòu)買(mǎi)該房時(shí)被告楊某1年僅17歲，至今尚在大學(xué)讀書(shū)，無(wú)收入來(lái)源。該房屋系被繼承人楊德志生前與被告張某夫妻共同出資所購(gòu)買(mǎi)，只是登記在被告楊某1名下，四被告雖抗辯該房屋應(yīng)屬于被繼承人楊德志生前與被告張某贈(zèng)與給被告楊某1的房屋，認(rèn)為不屬于遺產(chǎn)分割范圍。四被告該抗辯主張不能成立，本院不予采信。該房屋應(yīng)認(rèn)定為被繼承人楊德志與被告張某夫妻共同財(cái)產(chǎn)，進(jìn)行遺產(chǎn)分割繼承。關(guān)于爭(zhēng)議房屋及車(chē)輛的現(xiàn)有價(jià)值如何認(rèn)定問(wèn)題。因原、被告既不認(rèn)可對(duì)方所陳述的現(xiàn)有價(jià)值，又均表示不申請(qǐng)鑒定，故對(duì)于爭(zhēng)議房屋應(yīng)按提出現(xiàn)有價(jià)值高的一方價(jià)值計(jì)算。二原告提出的價(jià)值高，故按二原告提出的現(xiàn)有價(jià)值為準(zhǔn)。爭(zhēng)議房屋現(xiàn)有價(jià)值為：楊德志名下，雙隆金地小區(qū)7號(hào)樓1單元401室、402室房屋均按每平方米2.3萬(wàn)元。其中401室房屋總價(jià)值為2857290元，402室房產(chǎn)總價(jià)值為2324610元。被告張某名下，位于遼寧省葫蘆島市楊杖子經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)房屋按每平方米4000元，房屋總價(jià)值為201200元。關(guān)于楊德志名下，車(chē)牌號(hào)為京Ｊ×××××號(hào)天籟牌小型轎車(chē)一輛，初次登記日期為2006年7月19日。二原告定價(jià)明顯偏高，四被告定價(jià)又明顯偏低，結(jié)合汽車(chē)屬于貶值商品，且已使用11年有余的情況，該車(chē)現(xiàn)有價(jià)值應(yīng)按5萬(wàn)元為宜。國(guó)隆房地產(chǎn)公司與億通恒嘉電氣公司（楊德志）簽訂的支付工程款房屋抵賬協(xié)議尚未實(shí)際履行，涉案款項(xiàng)四被告未實(shí)際取得，在本案中不進(jìn)行遺產(chǎn)分割，待該支付工程款房屋抵賬協(xié)議實(shí)際履行后，二原告再另行主張權(quán)利。關(guān)于被繼承人楊德志名下，開(kāi)戶(hù)行為建行香河支行，卡號(hào)尾號(hào)分別為2084、3834；開(kāi)戶(hù)行為工行嘉億龍支行，卡號(hào)尾號(hào)9982，上述3個(gè)卡戶(hù)，在楊德志去世后仍各有多筆大額款項(xiàng)進(jìn)賬。在楊德志去世后，上述3個(gè)卡戶(hù)進(jìn)賬的款項(xiàng)，仍作為楊德志與被告張某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，進(jìn)行遺產(chǎn)分割?？ㄌ?hào)尾號(hào)為2084的卡戶(hù)，至2017年4月9日，進(jìn)賬總金額1613997.64元?？ㄌ?hào)尾號(hào)為3834的卡戶(hù)，至2017年3月28日，進(jìn)賬總金額1200223.62元?？ㄌ?hào)尾號(hào)9982的卡戶(hù)，至2017年6月21日，進(jìn)賬總金額11791.12元。關(guān)于被告張某名下，開(kāi)戶(hù)行為建行香河支行、中行香河支行，卡號(hào)、帳號(hào)尾號(hào)分別為8761、9672，上述2個(gè)卡戶(hù)和賬戶(hù)在被繼承人楊德志去世后進(jìn)賬的款項(xiàng)，是否還作為楊德志與被告張某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，進(jìn)行遺產(chǎn)分割。因上述2個(gè)卡戶(hù)和賬戶(hù)，在楊德志去世后，仍有多筆大額進(jìn)賬款項(xiàng)，被告張某當(dāng)庭表示沒(méi)有工作，沒(méi)有收入來(lái)源，且不能提交證據(jù)證明上述2個(gè)卡戶(hù)和賬戶(hù)內(nèi)多筆大額進(jìn)賬款項(xiàng)來(lái)源系其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，有多筆款項(xiàng)系從楊德志名下卡戶(hù)內(nèi)所轉(zhuǎn)入，故應(yīng)認(rèn)定楊德志去世后，上述被告張某名下2個(gè)卡戶(hù)和賬戶(hù)進(jìn)賬的款項(xiàng)，仍作為楊德志與被告張某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，進(jìn)行遺產(chǎn)分割?？ㄌ?hào)尾號(hào)為8761的卡戶(hù)，至2017年5月8日，進(jìn)賬總金額434245.93元。帳號(hào)尾號(hào)為9672的賬戶(hù)，至2017年4月4日，進(jìn)賬總金額1225462.28元。2017年2月20日，被告張某名下，開(kāi)戶(hù)行為建行香河支行，卡號(hào)尾號(hào)為8761，進(jìn)賬款項(xiàng)146500元，屬于楊德志投保的康寧終身保險(xiǎn)，受益人為被告張某。楊德志去世后，人保香河支公司向受益人被告張某理賠的保險(xiǎn)理賠款，該筆款項(xiàng)應(yīng)屬于被告張某個(gè)人所有，不能進(jìn)行遺產(chǎn)分割。以上楊德志名下銀行賬戶(hù)及被告張某名下銀行賬戶(hù)進(jìn)賬總金額為4485720.59元。關(guān)于以許某為借款人，被繼承人楊德志為抵押擔(dān)保人，在河北銀行香河支行貸款195萬(wàn)元，該筆借款是否由被繼承人楊德志全部使用問(wèn)題。根據(jù)被告提交的許建永名下，開(kāi)戶(hù)行為河北銀行香河支行，賬號(hào)尾號(hào)為3034的賬戶(hù)歷史交易明細(xì)清單，該清單顯示2017年1月4日，分四筆從許某名下賬戶(hù)內(nèi)行內(nèi)轉(zhuǎn)入楊德志名下，帳號(hào)尾號(hào)為5827的賬戶(hù)內(nèi)190萬(wàn)元。結(jié)合證人許某到庭證言、許某名下賬戶(hù)歷史交易明細(xì)清單轉(zhuǎn)賬明細(xì)、楊德志以自己名下兩處房產(chǎn)、一處房屋土地使用證抵押辦理該筆貸款195萬(wàn)元及被告張某在楊德志去世后，在河北銀行香河支行未提起訴訟的情況下，于2017年3月9日償還了該筆貸款195萬(wàn)元本息。足以認(rèn)定該筆貸款195萬(wàn)元，應(yīng)系由楊德志所使用。該筆195萬(wàn)元還款應(yīng)從楊德志與被告張某夫妻共同財(cái)產(chǎn)中扣減。關(guān)于楊德志向馮順軍借款130萬(wàn)元的還款數(shù)額問(wèn)題。四被告主張向馮順軍還款130萬(wàn)元，其中轉(zhuǎn)賬90萬(wàn)元，給馮順軍現(xiàn)金40萬(wàn)元。二原告主張?jiān)摴P借款是馮順軍拿100萬(wàn)讓楊德志炒股，楊德志在世時(shí)已經(jīng)給了馮順軍15萬(wàn)元，被告只償還馮順軍90萬(wàn)元。從楊德志名下，開(kāi)戶(hù)行為建行香河支行，卡號(hào)尾號(hào)為3834的卡戶(hù)內(nèi)只顯示向馮順軍轉(zhuǎn)賬還款90萬(wàn)元，如向馮順軍還款130萬(wàn)元，完全可以將130萬(wàn)元全部通過(guò)轉(zhuǎn)賬形式還款，轉(zhuǎn)賬后，馮順軍可以在自己賬戶(hù)內(nèi)支取款項(xiàng)，沒(méi)有必要轉(zhuǎn)賬還款大部分，在以現(xiàn)金形式還款小部分，不符合常理。且馮順軍在欠據(jù)上只是寫(xiě)上款已還清，并未注明還款金額，馮順軍也未到庭接受質(zhì)詢(xún)，以證實(shí)被告張某具體向其還款的金額。故本院認(rèn)定被告張某向馮順軍還款金額為90萬(wàn)元，該筆款項(xiàng)應(yīng)從楊德志與被告張某夫妻共同財(cái)產(chǎn)中扣減。四被告主張向馮順軍還款130萬(wàn)元的主張，本院不予采信。楊德志名下，雙隆金地小區(qū)7號(hào)樓1單元401室和402室房屋，均辦理了按揭貸款，至2017年4月28日，401室尚欠的按揭貸款本金574762.04元及被告張某在楊德志去世后，于2017年1月28日至4月28日，歸還按揭貸款利息10030.71元；402室尚欠的按揭貸款本金262023.92元及被告張某在楊德志去世后，于2017年1月28日至4月28日，歸還按揭貸款利息5008.33元。應(yīng)從楊德志與被告張某夫妻共同財(cái)產(chǎn)中扣減。2017年5月28日及以后歸還的按揭貸款本息，因四被告未提交還款清單，四被告扣減主張本院不予采信。關(guān)于楊德志去世后，被告張某因火化、購(gòu)買(mǎi)墓穴等向香河縣殯儀館支付費(fèi)用57789元，應(yīng)從楊德志與被告張某夫妻共同財(cái)產(chǎn)中扣減。被告張某辦理喪事確需支付一定費(fèi)用，楊德志生前又系生意人，被告張某支出喪葬費(fèi)用比一般家庭多一些在情理之中，被告張某主張辦喪事支出20萬(wàn)元，二原告對(duì)此數(shù)額不予認(rèn)可，對(duì)被告張某支出喪葬費(fèi)數(shù)額應(yīng)按5萬(wàn)元為宜。該筆5萬(wàn)元喪葬費(fèi)應(yīng)從楊德志與被告張某夫妻共同財(cái)產(chǎn)中扣減。被告張某支出的楊德志名下，雙隆金地小區(qū)7號(hào)樓1單元401室和402室房屋2017年度物業(yè)費(fèi)5952元及44號(hào)車(chē)庫(kù)和140號(hào)車(chē)位，2016年度和2017年度物業(yè)費(fèi)3200元；被告張某支出的楊德志名下，車(chē)牌號(hào)為京Ｊ×××××號(hào)天籟牌小型轎車(chē)修理費(fèi)3275元，均屬于必要合理支出，均應(yīng)從楊德志與被告張某夫妻共同財(cái)產(chǎn)中扣減。關(guān)于遺產(chǎn)范圍：被繼承人楊德志與被告張某夫妻共同財(cái)產(chǎn)包括：1、楊德志名下，香河縣五一路30號(hào)雙隆金地小區(qū)7號(hào)樓1單元401室（房屋總價(jià)值為2857290元）、402室（房屋總價(jià)值為2324610元），140號(hào)車(chē)位一個(gè)，支付價(jià)款158000元；44號(hào)車(chē)庫(kù)一個(gè)，支付價(jià)款258000元。2、楊德志名下，香河縣房屋總價(jià)值為2075080元。3、楊德志名下，香河縣北側(cè)外貿(mào)住宅樓1單元121號(hào)房屋總價(jià)值為1528940元。4、張某名下，位于遼寧省葫蘆島市楊杖子經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)房屋總價(jià)值為201200元。5、香河縣康平路西側(cè)商業(yè)局食品公司住宅樓2單元222室房屋總價(jià)值為1757000元。6、楊德志名下，車(chē)牌號(hào)為京Ｊ×××××號(hào)天籟牌小型轎車(chē)現(xiàn)有價(jià)值5萬(wàn)元。7、楊德志名下銀行賬戶(hù)與被告張某名下銀行賬戶(hù)進(jìn)賬總金額為4485720.59元。以上1至7項(xiàng)財(cái)產(chǎn)價(jià)值總額為15695840.59元。被繼承人楊德志去世后的合理支出包括：1、被告張某以楊德志名下賬戶(hù)償還河北銀行香河支行貸款195萬(wàn)元。2、被告張某以楊德志名下賬戶(hù)償還馮順軍借款90萬(wàn)元。3、楊德志名下，雙隆金地小區(qū)7號(hào)樓1單元401室和402室房屋，均辦理了按揭貸款，至2017年4月28日，401室尚欠的按揭貸款本金574762.04元及2017年1月28日至4月28日，歸還的按揭貸款利息10030.71元；402室尚欠的按揭貸款本金262023.92元及2017年1月28日至4月28日，歸還的按揭貸款利息5008.33元。4、楊德志去世后，被告張某因火化、購(gòu)買(mǎi)墓穴等向香河縣殯儀館支付費(fèi)用57789元及喪葬費(fèi)5萬(wàn)元。5、被告張某在楊德志去世后支出的，楊德志名下，雙隆金地小區(qū)7號(hào)樓1單元401室和402室房屋及車(chē)庫(kù)、車(chē)位物業(yè)費(fèi)9152元。6、被告張某支出的楊德志名下，車(chē)牌號(hào)為京Ｊ×××××號(hào)天籟牌小型轎車(chē)修理費(fèi)3275元；以上1至7項(xiàng)合計(jì)3822041元。被繼承人楊德志與被告張某上述夫妻共同財(cái)產(chǎn)總價(jià)值扣減合理支出后的價(jià)值為11873799.59元，其中一半財(cái)產(chǎn)為被告張某所有，另一半歸被繼承人楊德志所有，歸被繼承人楊德志的所有的財(cái)產(chǎn)屬于遺產(chǎn)由繼承人繼承，被繼承人楊德志的遺產(chǎn)總價(jià)值5936899.80元。繼承人包括楊德志的父親楊某4、母親白某，楊德志的妻子張某、長(zhǎng)子楊某1、長(zhǎng)女楊某2、次女楊某3，按照六人均等繼承，每人各繼承楊德志遺產(chǎn)的六分之一。繼承人楊某4、白某應(yīng)繼承楊德志遺產(chǎn)份額為1978966.6元?？紤]到被繼承人楊德志所留遺產(chǎn)的房產(chǎn)狀況、新舊程度、有利于居住使用、二原告應(yīng)繼承的遺產(chǎn)份額以及二原告一直居住在被告楊某1名下，位于香河縣康平路西側(cè)商業(yè)局食品公司住宅樓2單元222室樓房等因素，故被繼承人楊德志遺產(chǎn)中，被告楊某1名下，位于香河縣康平路西側(cè)商業(yè)局食品公司住宅樓2單元222室樓房一套歸原告楊某4、白某所有，被告楊某1協(xié)助二原告辦理過(guò)戶(hù)變更登記手續(xù)。二原告應(yīng)繼承被繼承人楊德志的遺產(chǎn)份額1978966.6元，扣除二原告繼承的樓房總價(jià)值1757000元，被告張某、楊某1、楊某2、楊某3再給付二原告遺產(chǎn)份額221966.6元。庭審中，四被告表示應(yīng)繼承的被繼承人楊德志遺產(chǎn)份額，不用本院在本案中進(jìn)行確認(rèn)分割，以上本院確定可分割的被繼承人楊德志的遺產(chǎn)中，除去二原告應(yīng)繼承的遺產(chǎn)范圍外，其余被繼承人楊德志的遺產(chǎn)均歸四被告所有。國(guó)隆房地產(chǎn)公司與億通恒嘉電氣公司（楊德志）簽訂的支付工程款房屋抵賬協(xié)議尚未實(shí)際履行，待實(shí)際履行后，二原告再另行主張權(quán)利，進(jìn)行遺產(chǎn)分割。依據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第三條、第五條、第十三條第一款、第二十六條第一款、第二十九條之規(guī)定，判決：一、被繼承人楊德志遺產(chǎn)中，被告楊某1名下，位于香河縣康平路西側(cè)商業(yè)局食品公司住宅樓2單元222室樓房一套歸原告楊某4、白某所有，被告楊某1協(xié)助原告楊某4、白某辦理過(guò)戶(hù)變更登記手續(xù)。二、被告張某、楊某1、楊某2、楊某3再給付原告楊某4、白某應(yīng)繼承的遺產(chǎn)份額221966.6元。三、駁回原告楊某4、白某的其他訴訟請(qǐng)求。本院二審期間，上訴人提交兩組新證據(jù)，第一組證據(jù)：商業(yè)局家屬樓購(gòu)房協(xié)議、發(fā)票、完稅憑證、產(chǎn)權(quán)登記收據(jù)、房產(chǎn)證等。證明目的：該套房屋的購(gòu)買(mǎi)人為楊某1本人，不屬于楊德志的遺產(chǎn)。被上訴人質(zhì)證認(rèn)為，上述證據(jù)不屬于新證據(jù)，不能證明上訴人的主張，楊某1本人屬于未成年人，訴訟時(shí)楊某1在大學(xué)念書(shū)，本人購(gòu)房時(shí)沒(méi)有任何的經(jīng)濟(jì)來(lái)源支付房款，該房屋只是楊德志、張某借用楊某1名義購(gòu)買(mǎi)。不能證明該房屋是楊某1個(gè)人財(cái)產(chǎn)。對(duì)上述證據(jù)本院認(rèn)證如下：對(duì)證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可，該組證據(jù)能夠證明楊德志、張某夫妻出資購(gòu)買(mǎi)了商業(yè)局食品公司住宅樓2單元222室樓房后登記在其子楊某1名下，但無(wú)法證實(shí)楊德志、張某夫妻購(gòu)買(mǎi)該樓房是贈(zèng)與楊某1還是只用楊某1的名義購(gòu)買(mǎi)。第二組證據(jù)：楊德志喪葬禮單賬本及張某自己書(shū)寫(xiě)的收款記錄，證明張某收取禮金29.5萬(wàn)元，該部分收入不屬于楊德志的遺產(chǎn)。被上訴人質(zhì)證認(rèn)為，該證據(jù)不屬于新證據(jù)，上訴人應(yīng)在一審予以提交。其中的一張白紙，是張某自行記錄，對(duì)真實(shí)性不認(rèn)可。對(duì)賬本也不認(rèn)可。對(duì)上述證據(jù)本院認(rèn)證如下：禮單賬本具有真實(shí)性，張某自己書(shū)寫(xiě)的收款記錄缺乏其他證據(jù)印證，對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可，該證據(jù)不能達(dá)到上訴人的證明目的，本院不予采納。本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。
上訴人張某、楊某1、楊某2、楊某3因與被上訴人楊某4、白某繼承糾紛一案，不服河北省香河縣人民法院（2017）冀1024民初1379號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月19日立案后，依法組成合議庭公開(kāi)進(jìn)行了審理。上訴人張某、楊某2及委托訴訟代理人王文成，被上訴人白某及委托訴訟代理人靳洪勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的登記分為對(duì)外效力和對(duì)內(nèi)效力，對(duì)外效力是指根據(jù)物權(quán)公示公信原則，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)經(jīng)過(guò)登記后，善意第三人基于對(duì)登記的信賴(lài)而與登記權(quán)利人發(fā)生的不動(dòng)產(chǎn)交易行為應(yīng)受到法律保護(hù)；對(duì)內(nèi)效力是指審查當(dāng)事人的真實(shí)意思表示來(lái)確定真正的權(quán)利人。實(shí)際生活中，夫妻雙方共同出資購(gòu)買(mǎi)房屋后，可能基于各種因素的考慮而將房屋產(chǎn)權(quán)登記在未成年子女名下，但這并不意味著該房屋的實(shí)際產(chǎn)權(quán)人必然為未成年子女，人民法院應(yīng)注意審查夫妻雙方在購(gòu)買(mǎi)房屋時(shí)的真實(shí)意思表示。本案中的香河縣康平路西側(cè)商業(yè)局食品公司住宅樓2單元222室房屋，購(gòu)買(mǎi)時(shí)楊德志、張某之子楊某1系未成年人，該房屋登記在楊某1名下，應(yīng)考慮夫妻雙方當(dāng)時(shí)的真實(shí)意思，楊德志已去世，僅以張某的主張認(rèn)定有失偏頗，現(xiàn)已無(wú)法查清楊德志將該房屋登記在其子楊某1名下是基于何種考慮，結(jié)合其出資購(gòu)買(mǎi)后一直由其父母楊某4、白某居住至今的事實(shí)，不宜認(rèn)定該房屋系其贈(zèng)與其子楊某1，該房屋應(yīng)認(rèn)定為被繼承人楊德志與張某夫妻共同財(cái)產(chǎn)，進(jìn)行遺產(chǎn)分割繼承。關(guān)于上訴人張某于2017年2月7日存入中國(guó)銀行香河支行的25萬(wàn)元是否為被繼承人喪禮上收取的禮金問(wèn)題。該款雖然系楊德志去世后存入，但現(xiàn)無(wú)充分證據(jù)證實(shí)該款為禮金，結(jié)合張某沒(méi)有工作及經(jīng)濟(jì)來(lái)源，被繼承人楊德志生前做生意，與他人多有經(jīng)濟(jì)往來(lái)及債權(quán)發(fā)生的實(shí)際情況，此款項(xiàng)也應(yīng)認(rèn)定為繼承人收入范圍。關(guān)于遺產(chǎn)中房屋分配問(wèn)題，本案中雙隆金地兩套房屋均有按揭貸款，且房屋價(jià)值高于被上訴人楊某4、白某應(yīng)繼承財(cái)產(chǎn)數(shù)額，對(duì)于遼寧省葫蘆島市楊杖子經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)友好社區(qū)的房屋，因二被上訴人年事已高，若分得該房屋，其居住不方便。一審法院考慮到二被上訴人一直居住在香河縣商業(yè)局食品公司住宅樓，已習(xí)慣在該處生活，從方便生活的角度進(jìn)行房屋分配并無(wú)不妥。關(guān)于楊德志去世后張某向馮順軍還款，除轉(zhuǎn)賬90萬(wàn)元，是否還有40萬(wàn)現(xiàn)金問(wèn)題。一審認(rèn)定被繼承人與馮順軍之間的債務(wù)實(shí)際還款金額為90萬(wàn)元，此款項(xiàng)系通過(guò)銀行轉(zhuǎn)帳的形式償還，馮順軍已表明欠款已還清。上訴人主張其還款還有40萬(wàn)元現(xiàn)金，未能提供證據(jù)支持。一審法院判決并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，張某、楊某1、楊某2、楊某3的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)6300元，由張某、楊某1、楊某2、楊某3負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　楊　帆
審判員　丁德松
審判員　汪鐵剛

書(shū)記員：周雪