原告：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，天門市人，務(wù)工，住湖北省天門市。
原告：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，天門市人，務(wù)工，住址同上。
原告：李某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，天門市人，兒童，住址同上。
原告：李某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，天門市人，司機，住址同上。
上述四原告的委托訴訟代理人：姚華武，系湖北省漢川市新河法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，司機，住湖北省武漢市新洲區(qū)。
被告：武漢市永通汽車運輸有限公司江夏分公司。住所地：武漢市江夏區(qū)文化路**號。
負責(zé)人：謝旺先，系公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，司機，住湖北省武漢市新洲區(qū)。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司。住所地：武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道***號**樓法務(wù)部。
負責(zé)人：劉方明，系公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳楠，系北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。

原告張某、李某、李某1、李某2訴被告徐某、武漢永通汽車運輸有限公司江廈分公司（以下簡稱永通公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年10月12日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告和被告永通公司、保險公司的委托訴訟代理人及被告徐某均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
四原告向本院提出訴訟請求：1、判令上列被告賠償原告張某醫(yī)療費等經(jīng)濟損失共計人民幣170611元；2、判令上列被告賠償原告李某醫(yī)療費等經(jīng)濟損失共計人民幣30789元；3判令上列被告賠償原告李某1醫(yī)療費人民幣304元；4、判令上列被告賠償原告李某2醫(yī)療費、車輛損失及施救費共計人民幣75475元；5、由上列被告承擔(dān)本案訴訟費用。事實和理由：2018年4月29日8時許，原告李某2駕駛鄂AF385**號小型普通客車（車載原告張某、李某、李某1）沿漢川市××路由南向北行駛至××大道交叉路口，遇被告徐某駕駛鄂Ａ×××××號重型自卸貨車由東向西行駛時發(fā)生碰撞，造成四原告受傷、兩車受損的交通事故。四原告受傷后，被送到漢川市人民醫(yī)院治療，張某住院23天，用去用去醫(yī)療費23000余元；李某住院10天，用去醫(yī)療費8600余元，李某2門診用去醫(yī)療費795元，李某1門診用去醫(yī)療費304元（被告徐某墊付20000元）。2018年5月9日，漢川市公安局交通警察大隊作出的事故責(zé)任書認定：李某2和徐某分別承擔(dān)承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任，張某、李某、李某1無責(zé)任。2018年8月29日，經(jīng)漢川漢正法醫(yī)司法所鑒定：張某構(gòu)成傷殘等級九級，傷后誤工休息日止于鑒定前一日，護理期60天，營養(yǎng)期60天。李某不構(gòu)成傷殘等級，傷后誤工休息日為120天，護理期60天，營養(yǎng)期60天。經(jīng)查，被告徐某駕駛的鄂Ａ×××××號貨車的登記人為被告永通公司，在被告保險公司投有交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險。因此，上列被告都應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。原告為維護自己的合法權(quán)益，特向人民法院提起訴訟，請依法裁決。
被告徐某、永通公司辯稱，原來的車主是李某3，他是我老婆的叔叔，運輸公司那里登記也還是李某3的名字，車子現(xiàn)在是轉(zhuǎn)給徐某，掛靠協(xié)議沒有變，車子于2012.2.13掛靠在被告2經(jīng)營，現(xiàn)在還在被告2處經(jīng)營；車子購買了交強險、商業(yè)險50萬元，有不計免賠；我總共墊付了24463元，購買了保險，要求保險公司賠償并返還墊付的費用。
被告保險公司辯稱，1、本案有多名傷者，交強險應(yīng)按比例分配；2、原告的賠償請求過高，請求法院予以核減；3、鑒定費、訴訟費不由保險公司承擔(dān)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無爭議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)，本院認定如下：1、原告李某、李某2、李某1提交的證據(jù)五、法醫(yī)鑒定書和原告張某提交的證據(jù)七、法醫(yī)鑒定書，被告異議認為營養(yǎng)期、護理期、休息期等明顯偏高。經(jīng)庭審核實，該份司法鑒定書是具有鑒定資質(zhì)的機構(gòu)和人員作出的，庭審中沒有證據(jù)證明其存在違法、違規(guī)鑒定行為。被告雖然有異議但未提交證據(jù)反駁，且在指定期限內(nèi)未申請重新鑒定。依照證據(jù)規(guī)則，對該份證據(jù)的證明力，本院予以采信。2、原告李某、李某2、李某1提交的證據(jù)七和原告張某提交的證據(jù)九、交通費，被告有異議。經(jīng)庭審核實，四原告在本次交通事故中的確發(fā)生了交通費用，但具體數(shù)額應(yīng)依病情、住院時間、地點等因素綜合酌定。3、原告張某提交的證據(jù)十、住宿費票據(jù)，被告異議認為不屬理賠范圍。經(jīng)庭審核實，張某系湖北省天門市人，在漢川市發(fā)生的本次交通事故，并在漢川住院治療期間其親屬探視時發(fā)生了住宿費用，與事故有直接關(guān)系。對該份證據(jù)的證明力，本院予以采信。4、原告張某提交的證據(jù)十一、營業(yè)執(zhí)照、勞動合同、工資停發(fā)證明等，被告異議認為其已達到退休年齡，誤工費不應(yīng)支持。經(jīng)庭審核實，張某雖然已達到退休年齡，但法律并未禁止已達到退休年齡的人員從事力所能及的工作；且在本次事故發(fā)生前務(wù)工，有相應(yīng)證據(jù)佐證。據(jù)此，對該份證據(jù)的證明力，本院予以采信。5、原告李某、李某2、李某1提交的證據(jù)八、營業(yè)執(zhí)照、勞動合同、工資停發(fā)證明等，被告異議認為沒有銀行流水、繳納社保的證明材料等，不能證明原告的損失。經(jīng)庭審核實，原告李某在私營企業(yè)工作，工資是固定工資方式用現(xiàn)金支付；其提交的勞務(wù)合同和停發(fā)工資證明等能夠相互印證該事實。據(jù)此，對該份證據(jù)的證明力，本院予以采信。6、原告李某2提交的證據(jù)九、車輛維修單、修理發(fā)票、施救費票據(jù)等，被告異議認為應(yīng)扣減殘值。經(jīng)庭審核實，李某2的車在本次事故中發(fā)生了修理費用，應(yīng)以保險公司定損結(jié)論為依據(jù)進行計算；施救費用雖然票據(jù)不是很規(guī)范，但實際發(fā)生也應(yīng)予計算。
對于各方?jīng)]有爭議的事故經(jīng)過、保險公司承保肇事車交強險及商業(yè)險等事實，本院予以確認。
就各方爭議的事實，根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定如下：原告張某、李某受傷前在企業(yè)務(wù)工，受傷后經(jīng)法醫(yī)鑒定，張某構(gòu)成九級傷殘，李某不構(gòu)成傷殘等級，均需要護理、營養(yǎng)、休息；在治療期間發(fā)生了相關(guān)交通費用等。李某2、李某1發(fā)生了門診醫(yī)療費用；李某2的車輛有損失。鄂Ａ×××××號貨車的實際車主是徐某，掛靠在永通公司經(jīng)營，每年要繳納相應(yīng)管理費；并在保險公司投有保險，本次交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)。被告徐某除墊付20000元外，其他損失未予賠償。原告張某請求判令被告賠償經(jīng)濟損失共計170611元含：醫(yī)療費23905元、誤工費8540元、護理費5788元、住院伙食補助費1150元、營養(yǎng)費3000元、殘疾賠償金114800元、交通費1000元、住宿費228元、鑒定費2200元、精神撫慰金10000元）；原告李某請求判令被告賠償經(jīng)濟損失共計30789元含：醫(yī)療費8601元、誤工費11200元、護理費5788元、住院伙食補助費500元、營養(yǎng)費3000元、交通費500元、鑒定費1200元）；原告李某1請求判令賠償醫(yī)療費304元；原告李某2請求判令賠償75475元（含醫(yī)療費795元、施救費400元、車損費74280元）本案訴訟費由被告承擔(dān)。

本院認為，徐某和李某2違章駕駛機動車輛造成張某、李某、李某1、李某2的身體受到損害和李某2的財產(chǎn)受到損失，依法應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。肇事車在保險公司投有保險，本次交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，應(yīng)先由保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償，下余部分按同等責(zé)任比例5:5由李某2和徐某分別承擔(dān)，即由保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償50%，保險公司不予賠償?shù)牟糠?，由徐某按?zé)任比例賠償。就原告張某主張的損失，本院認定如下：1.醫(yī)療費23905元（憑票據(jù)）、2.護理費5788元[按2018年度湖北省道路交通事故賠償標準中（以下同）其他服務(wù)業(yè)35214元年÷365天年×60天（按法醫(yī)鑒定）]、3.誤工費8540元（按實際工資70元天×122天）、4.住院伙食補助費1150元（按國家工作人員出差標準50元天×23天）、5.營養(yǎng)費1800元（按30元天×60天）、6.交通費800元（酌定）、7.鑒定費2200元（按票據(jù)）、8.殘疾賠償金114800元（按城鎮(zhèn)居民人均31889元年×18年×20%）、9.精神撫慰金10000元、10.住宿費228元（憑票據(jù)），共計169211元，由被告保險公司在交強險內(nèi)賠償96500元（含醫(yī)療費7000元、殘疾賠償金79500元、精神撫慰金），下余72711元，由被告保險公司在第三者責(zé)任險內(nèi)賠償35255.5元（占50%，不含鑒定費），兩項合計131755.5元；由李某2承擔(dān)36355.5元（占50%），因張某未向其主張，視為放棄；由被告徐某、永通公司賠償1100元（含鑒定費），其已墊付的20000元相應(yīng)扣減后應(yīng)予返還。就原告李某主張的損失認定如下：1.醫(yī)療費8601元（憑票據(jù)）、2.護理費5788元[按2018年度湖北省道路交通事故賠償標準中（以下同）其他服務(wù)業(yè)35214元年÷365天年×60天（按法醫(yī)鑒定）]、3.誤工費11200元（按實際工資2800元月×4個月）、4.住院伙食補助費500元（按國家工作人員出差標準50元天×10天）、5.營養(yǎng)費1800元（按30元天×60天）、6.交通費400元（酌定）、7.鑒定費1200元（按票據(jù)），共計29489元，由被告保險公司在交強險內(nèi)賠償22770元（含醫(yī)療費2500元、誤工費、護理費2356元、殘疾賠償金、交通費、精神撫慰金），下余6719元，由被告保險公司在第三者責(zé)任險內(nèi)賠償2759.5元（占50%，不含鑒定費），兩項合計25529.5元；由李某2承擔(dān)3359.5元（占50%），因未向其主張，視為放棄；由被告徐某、永通公司賠償600元（含鑒定費），其已墊付的20000元相應(yīng)扣減后應(yīng)予返還。就原告李某1主張的損失，本院認定如下：醫(yī)療費304元（憑票據(jù)），由被告保險公司在交強險內(nèi)賠償90元，下余214元，由保險公司在第三者責(zé)任險內(nèi)賠償107元（占50%），兩項共計197元；由李某2承擔(dān)107元（占50%），因未向其主張，視為放棄。應(yīng)原告李某2主張的損失，本院認定如下：醫(yī)療費795元（憑票據(jù)）、施救費400元（憑票據(jù)）、車損費74280元（按定損結(jié)論），共計75475元，由被告保險公司在交強內(nèi)賠償2640元（含醫(yī)療費640元、車損費2000元），下余72835元，由保險公司在第三者責(zé)任險內(nèi)賠償36417.5元（占50%），兩項共計39057.5元；由李某2承擔(dān)36417.5元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條至第二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

原告張某在本次交通事故中的經(jīng)濟損失共計169211元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司在保險范圍內(nèi)賠償131755.5元（含交強險96500元、第三者責(zé)任險35255.5元）；由被告徐某、武漢市永通汽車運輸有限公司江廈分公司賠償1100元（原告張某在保險公司領(lǐng)取上述賠償款后，應(yīng)向被告徐某返還墊付的20000元，扣減應(yīng)賠償?shù)?100元，實際返還18900元）；
原告李某在本次交通事故中的經(jīng)濟損失共計29489元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司在保險范圍內(nèi)賠償25529.5元（含交強險22770元、第三者責(zé)任險2759.5元）；被告徐某、武漢市永通汽車運輸有限公司江廈分公司賠償600元（在原告張某返還的墊付款中扣減）；
原告李某1在本次交通事故中的經(jīng)濟損失共計304元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司在保險范圍內(nèi)賠償197元（含交強險90元、第三者責(zé)任險107元）；
原告李某2在本次交通事故中的經(jīng)濟損失共計75475元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司在保險范圍內(nèi)賠償39057.5元（含交強險2640元、第三者責(zé)任險36417.5元）；
（上述四項，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司共計賠償196539.5元）
駁回四原告的其他訴訟請求。
上述給付內(nèi)容，于本判決書生效之日起五日內(nèi)付清。逾期支付的按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案件受理費1370元，由被告徐某、武漢市永通汽車運輸有限公司江廈分公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

審判員 黃生陸

書記員： 潘穎星