原告：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省九江市。
　　原告：曾某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省撫州市。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：鄒勇富，上海繁錦律師事務所律師。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：丁濤濤，上海繁錦律師事務所實習律師。
　　被告：上某某，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：阮其惠，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：周海英，上海市群成律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：王丹鳳，上海市群成律師事務所律師。
　　原告張某、曾某某與被告上某某房屋買賣合同糾紛一案，本院于2018年8月23日立案后，依法適用簡易程序，于2018年9月20日公開開庭進行了審理。兩原告共同委托訴訟代理人鄒勇富、被告委托訴訟代理人王丹鳳到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.判令被告返還原告購房款100,000元；2.判令被告按照100,000元計算支付原告自2016年7月30日至實際返還之日止按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息損失。
　　事實和理由：2016年7月，兩原告在松江車墩看到金山區(qū)亭林鎮(zhèn)星城國際樓盤廣告，便前去了解。銷售人員帶原告參觀樣板房，并告知已是尾盤。原告遂與被告就車亭公路XXX弄XXX號XXX室(以下簡稱案涉商鋪)簽訂認購協議，約定房屋總價款520,000元，并于當日向被告支付定金50,000元，2016年7月30日，雙方簽訂《上海市商品房預售合同》，進一步明確原告購買案涉商鋪，暫測面積為59.29平方米，單價為每平方米8,770.46元，總價520,000元。原告首付260,000元及貸款260,000元。當日，原告支付被告剩余首付款210,000元后，被告要求原告另行支付100,000元團購服務費，稱可以享受優(yōu)惠，收款單位為北京聚客邦網絡科技有限公司(以下簡稱聚客邦公司，現該公司已于2018年1月23日注銷)。原告認為一手房，無需支付服務費，被告對于多收的款項沒有依據，應依法返還。故原告起訴。
　　被告辯稱，不同意原告訴請，被告僅按照合同收取房款。原告起訴金額被告未收到，且收款單位不是被告。
　　本院經審理認定事實如下：2016年7月30日，原、被告雙方簽訂《上海市商品房預售合同》，約定原告購買案涉商鋪，房屋面積暫定為59.29平方米，基價為8,770.46元/平方米，總計房款520,000元。付款方式為首付款260,000元及貸款260,000元。
　　另查明，2016年7月27日，原告支付被告定金50,000元。2016年7月30日，原告支付被告210,000元。2017年2月21日，被告以實測面積開具總金額為530,261元的購房發(fā)票2張。
　　再查明，2016年7月30日，原告支付聚客邦公司100,000元，該公司出具收據明細為509服務費。
　　庭審中，原告提供星城國際認購協議(照片影印件)，協議約定房價總金額520,000元，特別約定中顯示總付款620,000元,被告對此不予認可。
　　以上事實，由原告提供的星城國際宣傳單、認購協議、pos機簽購單2張、聚客邦公司收據1張及簽購單1張、上海市商品房預售合同、增值稅發(fā)票2張及當事人當庭陳述為證，并經本院查證屬實。
　　本院認為，原、被告簽訂的《上海市商品房預售合同》對于案涉商鋪的價格明確約定為520,000元(不包含面積補差，后實測為530,261元)，后被告基于實測面積亦開具了增值稅發(fā)票。合同及發(fā)票均未顯示原告要求返還的100,000元。原告解釋購買之初多支付100,000元系為團購費，被告答應后予返還，但未提供被告同意返還的依據，且在2017年4月，原告支付被告面積補差款，如確有100,000元未退還，原告可提出抵扣等方式，故該解釋本院不予采信。本院認為，雙方有爭議的100,000元系由原告支付案外人聚客邦公司，而非案涉商鋪的出賣人，收款理由系509服務費，雙方之間有無形成服務關系，或其他關系，本院不得而知。從現有證據來看，本院無法推定該100,000元為購房款。此外，本院提醒原告，案涉商鋪早已辦理產證，如原告認為自己的權利受到侵害，應及時主張。據此，依據《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告張某、曾某某全部訴訟請求。
　　案件受理費減半收取1,150元，由原告張某、曾某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：錢??靜

書記員：潘??嫣