原告：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省九江市。
　　原告：曾某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省撫州市。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：鄒勇富，上海繁錦律師事務(wù)所律師。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：丁濤濤，上海繁錦律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
　　被告：上某某，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：阮其惠，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：周海英，上海市群成律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王丹鳳，上海市群成律師事務(wù)所律師。
　　原告張某、曾某某與被告上某某房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2018年8月23日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年9月20日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。兩原告共同委托訴訟代理人鄒勇富、被告委托訴訟代理人王丹鳳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告返還原告購(gòu)房款100,000元；2.判令被告按照100,000元計(jì)算支付原告自2016年7月30日至實(shí)際返還之日止按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息損失。
　　事實(shí)和理由：2016年7月，兩原告在松江車(chē)墩看到金山區(qū)亭林鎮(zhèn)星城國(guó)際樓盤(pán)廣告，便前去了解。銷(xiāo)售人員帶原告參觀樣板房，并告知已是尾盤(pán)。原告遂與被告就車(chē)亭公路XXX弄XXX號(hào)XXX室(以下簡(jiǎn)稱(chēng)案涉商鋪)簽訂認(rèn)購(gòu)協(xié)議，約定房屋總價(jià)款520,000元，并于當(dāng)日向被告支付定金50,000元，2016年7月30日，雙方簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》，進(jìn)一步明確原告購(gòu)買(mǎi)案涉商鋪，暫測(cè)面積為59.29平方米，單價(jià)為每平方米8,770.46元，總價(jià)520,000元。原告首付260,000元及貸款260,000元。當(dāng)日，原告支付被告剩余首付款210,000元后，被告要求原告另行支付100,000元團(tuán)購(gòu)服務(wù)費(fèi)，稱(chēng)可以享受優(yōu)惠，收款單位為北京聚客邦網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)聚客邦公司，現(xiàn)該公司已于2018年1月23日注銷(xiāo))。原告認(rèn)為一手房，無(wú)需支付服務(wù)費(fèi)，被告對(duì)于多收的款項(xiàng)沒(méi)有依據(jù)，應(yīng)依法返還。故原告起訴。
　　被告辯稱(chēng)，不同意原告訴請(qǐng)，被告僅按照合同收取房款。原告起訴金額被告未收到，且收款單位不是被告。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年7月30日，原、被告雙方簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》，約定原告購(gòu)買(mǎi)案涉商鋪，房屋面積暫定為59.29平方米，基價(jià)為8,770.46元/平方米，總計(jì)房款520,000元。付款方式為首付款260,000元及貸款260,000元。
　　另查明，2016年7月27日，原告支付被告定金50,000元。2016年7月30日，原告支付被告210,000元。2017年2月21日，被告以實(shí)測(cè)面積開(kāi)具總金額為530,261元的購(gòu)房發(fā)票2張。
　　再查明，2016年7月30日，原告支付聚客邦公司100,000元，該公司出具收據(jù)明細(xì)為509服務(wù)費(fèi)。
　　庭審中，原告提供星城國(guó)際認(rèn)購(gòu)協(xié)議(照片影印件)，協(xié)議約定房?jī)r(jià)總金額520,000元，特別約定中顯示總付款620,000元,被告對(duì)此不予認(rèn)可。
　　以上事實(shí)，由原告提供的星城國(guó)際宣傳單、認(rèn)購(gòu)協(xié)議、pos機(jī)簽購(gòu)單2張、聚客邦公司收據(jù)1張及簽購(gòu)單1張、上海市商品房預(yù)售合同、增值稅發(fā)票2張及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述為證，并經(jīng)本院查證屬實(shí)。
　　本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《上海市商品房預(yù)售合同》對(duì)于案涉商鋪的價(jià)格明確約定為520,000元(不包含面積補(bǔ)差，后實(shí)測(cè)為530,261元)，后被告基于實(shí)測(cè)面積亦開(kāi)具了增值稅發(fā)票。合同及發(fā)票均未顯示原告要求返還的100,000元。原告解釋購(gòu)買(mǎi)之初多支付100,000元系為團(tuán)購(gòu)費(fèi)，被告答應(yīng)后予返還，但未提供被告同意返還的依據(jù)，且在2017年4月，原告支付被告面積補(bǔ)差款，如確有100,000元未退還，原告可提出抵扣等方式，故該解釋本院不予采信。本院認(rèn)為，雙方有爭(zhēng)議的100,000元系由原告支付案外人聚客邦公司，而非案涉商鋪的出賣(mài)人，收款理由系509服務(wù)費(fèi)，雙方之間有無(wú)形成服務(wù)關(guān)系，或其他關(guān)系，本院不得而知。從現(xiàn)有證據(jù)來(lái)看，本院無(wú)法推定該100,000元為購(gòu)房款。此外，本院提醒原告，案涉商鋪早已辦理產(chǎn)證，如原告認(rèn)為自己的權(quán)利受到侵害，應(yīng)及時(shí)主張。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告張某、曾某某全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)減半收取1,150元，由原告張某、曾某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：錢(qián)??靜

書(shū)記員：潘??嫣