原告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住深州市。
原告：張家誠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住深州市。
法定代理人：張某，上列原告，系原告張家誠之父。
二原告委托訴訟代理人：馬永明，河北冀和律師事務(wù)所律師。
二原告委托訴訟代理人：張飛，河北冀和律師事務(wù)所律師。
被告：付某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住深州市。
被告：永安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司。住所地：邯鄲市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)文明路11號。
負(fù)責(zé)人：張志騫，公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳家銀，公司員工。
被告：永安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司。住所地：衡水市慶豐街518號。
負(fù)責(zé)人：張文科，公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳家銀，公司員工。

原告張某、張家誠與被告付某某、永安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡稱：永安邯鄲支公司）、永安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司（以下簡稱：永安衡水支公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年1月12日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某、張家誠委托代理人張飛及原告張某，被告永安邯鄲支公司、永安衡水支公司委托代理人陳家銀到庭參加訴訟。被告付某某經(jīng)本院依法傳喚無正當(dāng)理由未到庭，本案依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張家誠、張某向本院提出訴訟請求：1、二原告索賠醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、電動三輪車損失、公估費(fèi)等損失共計146581.34元；2、訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年9月29日16時30分，原告張某駕駛二輪電動車沿深州市（黃河路）恒信路由西向東行駛至北安莊村路口向左轉(zhuǎn)彎時，與沿恒信路由東向西行駛被告付某某駕駛的冀Ｔ×××××車相撞。相撞后冀Ｔ×××××車失控又撞上公路北側(cè)樹木及電桿，造成兩車損壞，公路北側(cè)樹木及電桿損壞，原告張某及張某方乘車人張曉陽、原告張家誠受傷的交通事故。此事故經(jīng)深州市公安交通警察大隊勘驗(yàn)、調(diào)查、分析、研究，認(rèn)定原告張某負(fù)此事故同等責(zé)任，被告付某某負(fù)此事故同等責(zé)任，張曉陽不負(fù)此事故責(zé)任，原告張家誠不負(fù)此事故責(zé)任。經(jīng)查，付某某駕駛的冀Ｔ×××××車在被告永安邯鄲支公司投保了機(jī)動車交強(qiáng)險，在被告永安衡水支公司投保了限額為500000元的商業(yè)三者險，并不計免賠,本次交通事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。二原告因交通事故受傷造成如下?lián)p失：原告張家誠的損失有醫(yī)療費(fèi)2434.73元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元、營養(yǎng)費(fèi)360元（按每天30元計算12天）、護(hù)理費(fèi)1176.48元（按河北省上年度居民服務(wù)業(yè)日平均工資98.04元計算12天），合計5171.21元；原告張某的損失有醫(yī)療費(fèi)13874.27元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2000元、營養(yǎng)費(fèi)1800元（按每天30元計算60天）、護(hù)理費(fèi)5882.4元（按河北省上年度居民服務(wù)業(yè)日平均工資98.04元計算60天）、誤工費(fèi)10042.8元（按河北省2017年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入30548元計算120天）、殘疾賠償金122192元（原告經(jīng)鑒定為九級傷殘，按河北省2017年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入30548元計算20年，傷殘系數(shù)按20%計算）、精神損害撫慰金10000元（要求優(yōu)先在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償）、鑒定費(fèi)1600元、交通費(fèi)600元，合計167991.47元；二原告損失共計173162.68元。要求首先由被告永安邯鄲支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償，超出交強(qiáng)險的數(shù)額由被告永安衡水支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償50%，超過保險或保險免賠的部分由被告付某某賠償，二原告共計索賠146581.34元。
被告永安邯鄲支公司、永安衡水支公司共同辯稱：對事故發(fā)生過程及責(zé)任認(rèn)定無異議；冀Ｔ×××××車在永安邯鄲支公司投保有交強(qiáng)險，在永安衡水支公司投保有限額500000元的商業(yè)三者險，并不計免賠；在未核實(shí)肇事車輛駕駛證、行駛證前，我公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，如核實(shí)兩證有效后，由該車給原告造成的合理合法損失先在交強(qiáng)險分項(xiàng)限額內(nèi)賠付，超出部分按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任；不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等間接損失。
被告付某某未答辯。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事故發(fā)生過程、責(zé)任劃分及冀Ｔ×××××車投保情況的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。對于原告方的部分損失項(xiàng)目，雙方在庭審中發(fā)生爭執(zhí)。庭審中，原告方提交了身份證、統(tǒng)計局城鄉(xiāng)區(qū)劃代碼、深州市醫(yī)院診斷證明、費(fèi)用清單、住院病歷、住院收據(jù)、深州市疾病預(yù)防控制中心門診收據(jù)兩張、衡水市第五人民醫(yī)院CT影像診斷報告單、門診收費(fèi)票據(jù)、鑒定費(fèi)票據(jù)來證明自己的主張。被告對統(tǒng)計局區(qū)劃代碼、衡水市第五人民醫(yī)院CT影像診斷報告單、門診收費(fèi)票據(jù)、鑒定費(fèi)票據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為與本案無關(guān)；對深州市疾病預(yù)防控制中心門診收據(jù)兩張有異議，認(rèn)為沒有相應(yīng)的醫(yī)囑，不認(rèn)可；對其他證據(jù)無異議。本院依原告申請委托衡水市司法鑒定中心對原告的傷殘等級及三期進(jìn)行了鑒定,原告對鑒定意見無異議，被告對鑒定意見的真實(shí)性無異議，對鑒定結(jié)論有異議，認(rèn)為護(hù)理期、誤工期期限過長，分別只認(rèn)可45天、90天。
本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見如下：對于被告無異議的證據(jù)，本院予以采信。對于統(tǒng)計局區(qū)劃代碼，系國家統(tǒng)計局對城鄉(xiāng)分類的一個劃分代碼，與本案有關(guān)聯(lián)性，故予以采信。對于深州市疾病預(yù)防控制中心門診收據(jù)兩張，在原告提交的病歷臨時醫(yī)囑單中記載有注射該藥物，而在費(fèi)用清單中并沒有該項(xiàng)藥物支出，故對該兩張門診收據(jù)予以采信。對于衡水市第五人民醫(yī)院CT影像診斷報告單、門診收費(fèi)票據(jù)、鑒定費(fèi)票據(jù)，均系因事故產(chǎn)生，與本案有關(guān)，故予以采信。對于衡水市司法鑒定中心所作的司法鑒定意見書，系本院依職權(quán)委托有鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)根據(jù)原告?zhèn)榧跋鄳?yīng)標(biāo)準(zhǔn)所作的專業(yè)性結(jié)論，真實(shí)、合法，應(yīng)予采信。
根據(jù)上述有效證據(jù)，本院審理查明：2017年9月29日16時30分，原告張某駕駛二輪電動車沿深州市（黃河路）恒信路由西向東行駛至北安莊村路口向左轉(zhuǎn)彎時，與沿恒信路由東向西行駛被告付某某駕駛的冀Ｔ×××××車相撞。相撞后冀Ｔ×××××車失控又撞上公路北側(cè)樹木及電桿，造成兩車損壞，公路北側(cè)樹木及電桿損壞，原告張某及張某方乘車人張曉陽、原告張家誠受傷的交通事故。此事故經(jīng)深州市公安交通警察大隊勘驗(yàn)、調(diào)查，認(rèn)定原告張某負(fù)此事故同等責(zé)任，被告付某某負(fù)此事故同等責(zé)任，張曉陽不負(fù)此事故責(zé)任，原告張家誠不負(fù)此事故責(zé)任。冀Ｔ×××××車在被告永安邯鄲支公司投保了機(jī)動車交強(qiáng)險1份，在被告永安衡水支公司投保了限額為500000元的商業(yè)三者險，并不計免賠,本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。二原告在事故發(fā)生后被送往深州市醫(yī)院住院治療，原告張家誠被診斷為頭皮裂傷、頭皮血腫，住院12天，支出醫(yī)療費(fèi)2434.73元。原告張某被診斷為雙側(cè)多發(fā)性肋骨骨折、顱骨骨折、蛛網(wǎng)膜下腔出血等癥，住院20天，支出醫(yī)療費(fèi)13874.27元。經(jīng)鑒定，原告張某的傷殘等級為九級、誤工期為120日、護(hù)理期為60日、營養(yǎng)期為60日。為此，支出鑒定費(fèi)1600元。另查明，二原告的住所地深州市××鎮(zhèn)××村的城鄉(xiāng)分類代碼第15位至17位為“112”。事故中另一傷者張曉陽系原告張某之妻，其未支出醫(yī)療費(fèi)，不要求在交強(qiáng)險限額內(nèi)為其預(yù)留份額。被告付某某的駕駛證、行駛證均在年檢有效期內(nèi)。

本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告付某某駕駛機(jī)動車上道路行駛時，未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，且在容易發(fā)生危險的路段行駛時，未降低行駛速度，是造成本次事故的原因之一，負(fù)事故同等責(zé)任，故其對原告的損失應(yīng)承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任。鑒于冀Ｔ×××××車被告永安邯鄲支公司投保有1份交強(qiáng)險，在被告永安衡水支公司投保有500000元的商業(yè)三者險，并不計免賠，原告張某又要求在交強(qiáng)險限額內(nèi)優(yōu)先賠償精神損害撫慰金。故二原告的損失應(yīng)首先由被告永安邯鄲支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償，并優(yōu)先賠償張某的精神損害撫慰金，超出交強(qiáng)險的數(shù)額由被告付某某按事故責(zé)任賠償50%，被告永安衡水支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。關(guān)于原告張某要求的殘疾賠償金、誤工費(fèi)應(yīng)按何種標(biāo)準(zhǔn)計算，雖其居住在農(nóng)村，但根據(jù)國家統(tǒng)計局公布的區(qū)劃代碼和城鄉(xiāng)分類代碼，第15位至17位是城鄉(xiāng)分類代碼，其中第15位為城鄉(xiāng)分類代碼，“1”表示城鎮(zhèn)，“2”表示農(nóng)村，原告居住的禮門寺村第位至17位代碼為“112”，故應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算原告張某的殘疾賠償金和誤工費(fèi)。
綜上所述，原告張家誠所提的醫(yī)療費(fèi)2434.73元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元、營養(yǎng)費(fèi)360元、護(hù)理費(fèi)1176.48元；原告張某所提的醫(yī)療費(fèi)13874.27元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2000元、營養(yǎng)費(fèi)1800元、護(hù)理費(fèi)5882.4元、精神損害撫慰金10000元、鑒定費(fèi)1600元，均是因事故所致，且不違反規(guī)定，故予以支持。原告張某所提殘疾賠償金、誤工費(fèi)，因2017年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)還未正式公布，故應(yīng)按2016年度的河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)28249元計算，分別為112996元、9288元。原告所提交通費(fèi)雖無證據(jù)，但根據(jù)實(shí)際情況原告住院、出院均需支出交通費(fèi)，以給付200元為宜。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、第六十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、于判決生效后五日內(nèi)，被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告張家誠醫(yī)療費(fèi)2434.73元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元、營養(yǎng)費(fèi)360元、護(hù)理費(fèi)1176.48元，共計5171.21元；賠償原告張某醫(yī)療費(fèi)6005.27元、殘疾賠償金98823.52元、精神損害撫慰金10000元，共計114828.79元；以上合計120000元；
二、于判決生效后五日內(nèi)，被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告張某醫(yī)療費(fèi)3934.5元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元、營養(yǎng)費(fèi)900元、護(hù)理費(fèi)2941.2元、誤工費(fèi)4644元、殘疾賠償金7086.24元、鑒定費(fèi)800元、交通費(fèi)100元，合計21405.94元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1565元，由被告付某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員 馮偉艷

書記員： 王麗如