上訴人（原審被告）：張某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市運(yùn)河區(qū)。
上訴人（原審被告）：張某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址同上,系張某之父。
上訴人（原審被告）：李金英，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址同上，系張某之母。
三上訴人委托訴訟代理人：李博，河北海岳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：蔡昆侖，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市新華區(qū)。
委托訴訟代理人：范思聰，河北榆軒律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：滄州市體育運(yùn)動(dòng)學(xué)校。
法定代表人：孫愛武，該校校長。
委托訴訟代理人：姜永建，河北經(jīng)航律師事務(wù)所律師。

上訴人張某、張某某、李金英因與被上訴人蔡昆侖、滄州市體育運(yùn)動(dòng)學(xué)校機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2016）冀0903民初2020號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月18日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某、張某某、李金英上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審；訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決遺漏了當(dāng)事人，程序違法。本案事發(fā)地點(diǎn)為滄州市北京體育場院內(nèi)，該體育場的管理人是滄州市體育局，其作為體育場的管理方依法應(yīng)當(dāng)在體育場內(nèi)配備安保人員并設(shè)置醒目的警示標(biāo)志及注意事項(xiàng)，滄州市體育局沒有盡到以上義務(wù)，應(yīng)當(dāng)作為當(dāng)事人參加本案訴訟。二、本案事故認(rèn)定書存在嚴(yán)重瑕疵，不應(yīng)作為判定民事責(zé)任的依據(jù)。該事故認(rèn)定書交警部門沒有向張某送達(dá)，剝奪了張某申請(qǐng)復(fù)核的權(quán)利。同時(shí)事故認(rèn)定書記載的事故經(jīng)過與實(shí)際不符，被上訴人蔡昆侖自身存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)事故相應(yīng)責(zé)任。另外，本案發(fā)生在體育場內(nèi)，地點(diǎn)不屬于交通事故認(rèn)定的道路，屬于意外事故并非交通事故。三、蔡昆侖存在過錯(cuò)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。被上訴人滄州市體育運(yùn)動(dòng)學(xué)校作為體育訓(xùn)練課程的組織者，對(duì)于未成年人的體育生監(jiān)管不到位，教練員沒有及時(shí)發(fā)現(xiàn)安全隱患并制止可能干擾訓(xùn)練人員，應(yīng)該承擔(dān)較大的責(zé)任。體育場的管理者滄州市體育局對(duì)事故的發(fā)生也存在責(zé)任。四、一審認(rèn)定的蔡昆侖的多項(xiàng)損失存在不當(dāng)，應(yīng)予以糾正。醫(yī)療費(fèi)中對(duì)于蔡昆侖頸椎管狹窄的治療費(fèi)應(yīng)予以剔除。蔡昆侖提供的誤工證據(jù)不足，誤工費(fèi)21911元不應(yīng)支持。蔡昆侖的車輛修理費(fèi)收據(jù)不具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，不應(yīng)支持。
蔡昆侖辯稱：1、本案并沒有遺落當(dāng)事人，本案為體校組織學(xué)生在體育館內(nèi)進(jìn)行騎行訓(xùn)練學(xué)校作為組織者應(yīng)負(fù)有和場館溝通以及協(xié)調(diào)相關(guān)人員設(shè)置相應(yīng)警示標(biāo)志的責(zé)任。與體育局沒有任何關(guān)系，體育局系管理學(xué)校的負(fù)有行政管理職責(zé)的主體，不負(fù)責(zé)具體訓(xùn)練的安排，不對(duì)具體的訓(xùn)練承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，并非本案適格被告。2、交警部門做出的事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，可準(zhǔn)確反映當(dāng)時(shí)事故發(fā)生時(shí)的客觀情況，責(zé)任劃分比例合理合法，制定程序合法，該機(jī)關(guān)做出的認(rèn)定書作為裁判定案的依據(jù)是正確的，上訴人所稱的認(rèn)定書程序存在瑕疵并非上訴審理范圍，如上訴人認(rèn)為認(rèn)定書存在程序瑕疵或違法行為應(yīng)另行提起訴訟。3.一審法院通過各方當(dāng)事人的證據(jù)已經(jīng)查明本次事故被上訴人張某負(fù)事故的全部責(zé)任，學(xué)校未盡到安全保證義務(wù)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任，二者應(yīng)對(duì)被上訴人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。各項(xiàng)損失的標(biāo)準(zhǔn)一審法院已經(jīng)根據(jù)規(guī)定做出認(rèn)定。4、本案事故發(fā)生在體育場且該體育場對(duì)公眾開放，市民可以駕駛機(jī)動(dòng)車和非機(jī)動(dòng)車或步行進(jìn)入體育場，應(yīng)認(rèn)定為道路。同時(shí)，交通部門已經(jīng)對(duì)此事故做出事故認(rèn)定書，認(rèn)定屬于道路交通處理的范圍，上訴人在上訴狀中第一條已經(jīng)自認(rèn)本案屬于交通事故糾紛。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)維持。上訴人的上訴理由不能成立。
滄州市體育運(yùn)動(dòng)學(xué)校辯稱：本案是交通事故責(zé)任糾紛，當(dāng)事人雙方應(yīng)該僅是在上訴人與被上訴人蔡昆侖之間，另外按照公交認(rèn)字2016第00015號(hào)認(rèn)定書做出的查明和事故認(rèn)定可見滄州體校是交通事故的案外人，因此不應(yīng)在本案中承擔(dān)責(zé)任。
蔡昆侖向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求張某、張某某、李金英、滄州市體育運(yùn)動(dòng)學(xué)校依法賠償蔡昆侖醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、伙食補(bǔ)助、營養(yǎng)費(fèi)等共計(jì)50000元，本案訴訟費(fèi)張某、張某某、李金英、滄州市體育運(yùn)動(dòng)學(xué)校承擔(dān)。庭審中，蔡昆侖變更訴訟請(qǐng)求為104525元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年4月25日16時(shí)20分，在滄州市××學(xué)校組織學(xué)生自行車訓(xùn)練期間，張某駕駛自行車，在北京體育場院內(nèi)由西向東行駛時(shí)，與同車道順行的蔡昆侖駕駛的自行車發(fā)生交通事故，造成張某受傷，蔡昆侖受傷，兩車不同程度損壞的交通事故。滄州市公安交警三大隊(duì)作出公交認(rèn)字2016第00015號(hào)道路事故認(rèn)定書，認(rèn)定張某負(fù)此次事故全部責(zé)任，蔡昆侖無責(zé)任。蔡昆侖受傷后在滄州市中心醫(yī)院住院治療天。經(jīng)一審法院委托，滄州市法醫(yī)鑒定中心作出U016臨鑒字第953號(hào)司法鑒定意見書，鑒定意見為蔡昆侖外傷致頸椎外傷，腰椎橫突多發(fā)損傷，誤工期120-180日，護(hù)理期60-90日，營養(yǎng)期60-90日；護(hù)理人數(shù)評(píng)定為住院期間二人護(hù)理，余護(hù)理期限內(nèi)一人護(hù)理。又查明，蔡昆侖職業(yè)為醫(yī)生，退休后被滄州市運(yùn)河區(qū)醫(yī)院聘用。至事故發(fā)生時(shí)，張某未滿I6周歲，張某某與李金英系張某父母。另查明，參照河北省道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，本次事故給蔡昆侖造成的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)39911.36元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2000元（每天100元x20天）；3、營養(yǎng)費(fèi)2200元；4、誤工費(fèi)21911元（衛(wèi)生和社會(huì)工作年平均工資53317元+365天x150日；5、護(hù)理費(fèi)9591元{住院期間護(hù)理費(fèi)4091元（護(hù)理人員蔡玉桂月平均工資3000元+30天+護(hù)理人員盧平批發(fā)和零售業(yè)年平均工資38161元+365天）x20天+出院后護(hù)理費(fèi)5500元護(hù)理人員蔡玉桂月平均工資3000元+30天x（75天-20天）}；6、交通費(fèi)400元；7、車輛維修費(fèi)530元；8、鑒定費(fèi)600元。以上損失合計(jì)77143.36元。
一審法院認(rèn)為：張某駕駛自行車與蔡昆侖發(fā)生交通事故，張某承擔(dān)全部責(zé)任。事故發(fā)生時(shí)，因張某未滿16周歲，故對(duì)蔡昆侖的損失由張某某與李金英承擔(dān)賠償責(zé)任。滄州市體育運(yùn)動(dòng)學(xué)校在教學(xué)活動(dòng)中未盡到安全保障義務(wù)，存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)蔡昆侖提供的住院病案與診斷證明可以證實(shí)其住院期間均存在治療，蔡昆侖主張的住院天數(shù)予以采信，故蔡昆侖主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)予以支持。蔡昆侖主張的醫(yī)療費(fèi)，事實(shí)清楚、記據(jù)充分，依法予以支持。張某、張某某、李金英、滄州市體育運(yùn)動(dòng)學(xué)校對(duì)U0164鑒字第M3號(hào)司法鑒定意見書提出異議，但未在規(guī)定的期限內(nèi)提出鑒定人員出庭申請(qǐng)，亦未提供證據(jù)推翻該鑒定意見弓，故對(duì)該異議不予采納。蔡昆侖主張的營養(yǎng)費(fèi)過高，酌定2200元。關(guān)于蔡昆侖主張誤工期180天，根據(jù)鑒定意見酌定誤工期為150天。蔡昆侖主張的誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，蔡昆侖雖已退休，根據(jù)其提交的證據(jù)能夠證實(shí)其從事醫(yī)生工作，但蔡昆侖未提供工資流水及相應(yīng)的完稅證明，故認(rèn)定誤工費(fèi)參照衛(wèi)生和社會(huì)工作年平均工資計(jì)算；蔡昆侖主張護(hù)理人員蔡玉桂的護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，因只提供了護(hù)理人員蔡玉桂的身份證、誤工證明、事故發(fā)生前三個(gè)月的工資表，未提供勞動(dòng)合同、有關(guān)勞動(dòng)、醫(yī)療保險(xiǎn)或工資交稅憑證、未提洪最近三年的平均收入，不能證明護(hù)理人員具有固定收入，故護(hù)理人員蔡玉桂的月工作收入認(rèn)定為3000元，故護(hù)理費(fèi)參照其相同或相近行業(yè)即批發(fā)和零售業(yè)上一生度職工年平均工資計(jì)算，因護(hù)理人員蔡玉桂的月收入低于該工資標(biāo)準(zhǔn)，故護(hù)理人員蔡玉桂的護(hù)理費(fèi)按照月收入3000元計(jì)算。蔡昆侖主張的護(hù)理人員盧平的護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，符合法律規(guī)定，予以支持，關(guān)于護(hù)理期，根據(jù)鑒定意見書酌定護(hù)理期為75天。蔡昆侖主張的交通費(fèi)2000元數(shù)額過高，酌情支持400元。蔡昆侖主張的鑒定費(fèi)系為查明損失的費(fèi)用，應(yīng)由張某、張某某、李金英、滄州市體育運(yùn)動(dòng)學(xué)校承擔(dān)。蔡昆侖主張的其他損失合理合法，予以支持。本案經(jīng)調(diào)解無效，依據(jù)《中華人民共和國侵杈賈任法》第十六條、第三十二條、《最高人民
法院<關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第七條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四之規(guī)定，一審法院判決如下：一、張某、張某某、李金英共同賠償蔡昆侖77143.36元（限判決生效后十日內(nèi)履行完畢）。二、滄州市體育運(yùn)動(dòng)學(xué)校在張某、張某某、李金英賠償不能時(shí)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2391元，由蔡昆侖承擔(dān)634元，由張某、張某某、李金英共同負(fù)擔(dān)1757元。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，查明事實(shí)與一審查明一致。

本院認(rèn)為：本案事故發(fā)生的地點(diǎn)屬于法律規(guī)定的道路，滄州市公安交警三大隊(duì)認(rèn)為本案屬于交通事故并依法作出道路交通事故認(rèn)定書，并無不當(dāng)，該事故認(rèn)定書可以作為認(rèn)定事故責(zé)任的依據(jù)。上訴人認(rèn)為事故認(rèn)定書存在瑕疵同時(shí)送達(dá)程序違法，因沒有提供證據(jù)佐證，該上訴理由不予支持。因上訴人張某負(fù)事故的全部責(zé)任，被上訴人蔡昆侖無責(zé)任，故蔡昆侖在本案中不承擔(dān)責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?lt;關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第七條第一款規(guī)定：“對(duì)未成年人依法負(fù)有教育、管理、保護(hù)義務(wù)的學(xué)校、幼兒園或者其他教育機(jī)構(gòu)，未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身損害，或者未成年人致他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！北簧显V人滄州市體育運(yùn)動(dòng)學(xué)校在教學(xué)活動(dòng)中，借用場地進(jìn)行訓(xùn)練，應(yīng)對(duì)學(xué)生訓(xùn)練活動(dòng)進(jìn)行安全教育并保障教學(xué)場所的安全性，滄州市體育運(yùn)動(dòng)學(xué)校沒有盡到相關(guān)義務(wù)，存在過錯(cuò)。張某在騎行訓(xùn)練過程中應(yīng)當(dāng)注意安全，造成交通事故，也存在過錯(cuò)。根據(jù)雙方過錯(cuò)程度，滄州市體育運(yùn)動(dòng)學(xué)校對(duì)蔡昆侖的損失77143.36元承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，張某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，因張某是未成年人，損失賠償責(zé)任由其監(jiān)護(hù)人張某某與李金英承擔(dān)。上訴人認(rèn)為蔡昆侖的醫(yī)療費(fèi)包含自身疾病治療費(fèi)用，依據(jù)不足，該上訴理由不予支持。一審法院根據(jù)蔡昆侖提供的證據(jù)認(rèn)定其從事醫(yī)生工作誤工費(fèi)參照衛(wèi)生和社會(huì)工作年平均工資計(jì)算，并無不當(dāng)，本院予以支持。根據(jù)本案交通事故認(rèn)定書記載“兩車不同程度損壞”，可知蔡昆侖的自行車因交通事故而損壞，蔡昆侖提供修車費(fèi)收據(jù)主張修車損失并無不當(dāng)。另外，滄州市體育局作為場地管理人不參加本案訴訟，對(duì)本案審理結(jié)果沒有影響，故一審法院沒有追加其作為當(dāng)事人參加訴訟，并無不當(dāng)。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，但判決結(jié)果不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2016）冀0903民初2020號(hào)民事判決；
二、張某、張某某、李金英共同賠償蔡昆侖23143.01元；滄州市體育運(yùn)動(dòng)學(xué)校賠償蔡昆侖54000.35元。均于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)2391元，由蔡昆侖承擔(dān)634元，由張某、張某某、李金英承擔(dān)527元，由滄州市體育運(yùn)動(dòng)學(xué)校承擔(dān)1230元；二審案件受理費(fèi)1728元，由張某、張某某、李金英承擔(dān)518元，由滄州市體育運(yùn)動(dòng)學(xué)校承擔(dān)1210元。
本判決為終審判決。

審判長　張　梅 審判員　張　珍 審判員　高寶光

書記員：謝丹丹