上訴人（原審被告）：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，淶源縣人，現(xiàn)住淶源縣。
委托訴訟代理人：孫衛(wèi)東，河北涼城律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：張博，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住淶源縣。
法定代理人：張某，系上訴人張博之母。
委托訴訟代理人：孫衛(wèi)東，河北涼城律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉貴蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住淶源縣。
委托代理人：梁保東，河北天捷律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：孫保勤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住淶源縣。
委托訴訟代理人：梁保東，河北天捷律師事務(wù)所律師。

上訴人張某、張博因與被上訴人劉貴蘭、孫保勤物權(quán)保護(hù)糾紛一案，不服河北省淶源縣人民法院（2018）冀0630民初189號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月6日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)：二原告系夫妻關(guān)系，被告張某曾系與原告之次子孫牛起結(jié)婚（1998年12月3日登記結(jié)婚），生育一子孫波（現(xiàn)更為涉案被告張博）。原告于1996年在本村建涉案房屋一處。張某結(jié)婚時(shí)，在此房屋居住，自1999年起張某與孫牛起一直在外務(wù)工。孫牛起于2005年1月10日去世。2017年陰歷11月份期間，原、被告對(duì)該房屋互相換鎖致鎖門多次，引起雙方打架并報(bào)案。導(dǎo)致被告張博于2017年陰歷臘月初八鎖門至今。被告張某承認(rèn)在結(jié)婚前有涉案房，但未裝修，在其訂婚后才進(jìn)行了裝修，對(duì)該主張，未提供證據(jù)證實(shí)。原告申請(qǐng)證人當(dāng)庭證言，證人臧八斤：孫保勤向大隊(duì)提交過(guò)建該房屋的申請(qǐng)。周小剛、臧永：建訟爭(zhēng)房時(shí)，孫保勤曾叫過(guò)其二人幫忙。被告張某提交錄音光盤，當(dāng)庭播放。顯示，被錄音人未明確表示涉案房屋歸張某所有。一審法院認(rèn)為，原告于1996年在本村建涉案房屋一處，系被告張某結(jié)婚前所建，雖然被告張某在結(jié)婚時(shí)在此居住，但房屋所有權(quán)未發(fā)生轉(zhuǎn)移，亦原告也未認(rèn)可。經(jīng)庭審、舉證等一系列證據(jù)證實(shí)，且被告張某也認(rèn)可在其結(jié)婚前為毛坯房，故該房屋所有權(quán)歸原告所有。被告的妨害行為，侵犯了原告的合法權(quán)益。原告要求被告停止侵害、排除妨害、拆除門鎖、返還房屋的訴求，法院予以支持。被告辯稱，張某在訂婚后，與孫牛起對(duì)訟爭(zhēng)房屋進(jìn)行了裝修，原告并將此房析產(chǎn)給了被告，在蓋房時(shí)欠下的債務(wù)，其婚后進(jìn)行了償還，房屋應(yīng)歸被告所有。對(duì)其抗辯主張，未能提供證據(jù)證實(shí)，法院不予采信。鑒于被告不同意調(diào)解，遂依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百五十二條，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十五條、第三十七條，《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百七十九條第一款第一、二、四項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第一、二、四項(xiàng)之規(guī)定判決：被告張某、張博于本判決生效之日起五日內(nèi)返還坐落在淶源縣原告孫保勤、劉貴蘭的房屋并拆除門鎖。案件受理費(fèi)2300元，減半收取1150元，由被告張某、張博承擔(dān)。
二審中，二上訴人提交白石山鎮(zhèn)荊山口村村委會(huì)出具的房屋所有權(quán)證明及證明各一份，以證實(shí)案涉房產(chǎn)系孫牛起生前所建，并經(jīng)村委會(huì)批準(zhǔn)系原始取得，及該房產(chǎn)現(xiàn)由二上訴人居住。二上訴人當(dāng)庭陳述其現(xiàn)無(wú)其它居所；二被上訴人認(rèn)為上訴人提交的證據(jù)不屬于新證據(jù)，不符合民訴法和民訴解釋關(guān)于新證據(jù)的規(guī)定。其認(rèn)為村委會(huì)無(wú)權(quán)出具房屋所有權(quán)證明，農(nóng)村的房屋按以前的規(guī)定是由縣政府發(fā)宅基地使用權(quán)證。上訴人張某與孫牛起結(jié)婚后并未一直居住在該房屋院落內(nèi)。村委會(huì)出具的證明內(nèi)容不實(shí)，上訴人張某與張博現(xiàn)在并沒有在該房居住，而且該證明不符合單位出具證明的規(guī)定，沒有單位負(fù)責(zé)人及出具的人簽名，所以對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性不認(rèn)可；被上訴人提交兩份證人證言，以證實(shí)周屹坡在1996年不是該村書記，王海潮在1996年不是村主任。案涉房子是1996年二被上訴人一起蓋的，應(yīng)屬于二被上訴人，與別人沒有關(guān)系。被上訴人二審中當(dāng)庭陳述，其有兩個(gè)兒子，有兩塊宅基。兩處宅基地宅基證上都是被上訴人孫保勤的名字。宅基上的房子沒有給兩個(gè)兒子分過(guò)。雙方均表明孫牛起去世前未留有遺囑。上訴人針對(duì)被上訴人提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證為：周屹坡在1996年應(yīng)該是村主任不是村書記，王海潮是副主任。
二審查明的其他事實(shí)與原審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。本案中，二被上訴人一審主張其于1996年在本村所建的涉案房屋，上訴人張某與其二兒子孫牛起結(jié)婚時(shí)，曾在此房屋居住，但具體案涉房屋是二被上訴人申請(qǐng)并出資，還是孫牛起申請(qǐng)并出資所建，上訴人張某是否在與孫牛起結(jié)婚后對(duì)該房屋進(jìn)行了裝修及壘建院墻等事實(shí)，雙方均未提交充分證據(jù)佐證。孫牛起于2005年去世未留有遺囑，綜合一審中雙方提交的全部證據(jù)，可以證實(shí)案涉房產(chǎn)系孫牛起與上訴人張某婚前所建，但不能確定該房產(chǎn)的所有權(quán)是被上訴人家庭共有還是孫牛起個(gè)人享有。被上訴人劉貴蘭雖陳述在該村，其家庭名下有兩處宅基，宅基上的房子也沒有給兩個(gè)兒子分過(guò)，兩處宅基地名字都是被上訴人孫保勤，案涉房屋有宅基證，但其一、二審中均未提交案涉房屋的宅基地使用權(quán)人登記在被上訴人孫保勤名下的相關(guān)證據(jù)，故一審認(rèn)定該房屋所有權(quán)歸二被上訴人所有，理?yè)?jù)不足。二上訴人上訴所稱，農(nóng)村村民一戶只能擁有一處宅基地，面積不得超過(guò)省、自治區(qū)、直轄市規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)及二被上訴人在本村居住，已擁有宅基地住房，孫牛起因?yàn)樾杞Y(jié)婚成家另立門戶，才向村集體申請(qǐng)宅基地建房的理由，雖合情、合理、合法，但其主張?jiān)撎幏慨a(chǎn)在孫牛起在世時(shí)已經(jīng)完全是孫牛起及上訴人張某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，也明顯于法無(wú)據(jù)。雙方當(dāng)事人均是孫牛起的第一順序繼承人，因二被上訴人認(rèn)可其家庭現(xiàn)有兩處宅基及房產(chǎn)，其雖然主張孫牛起在世時(shí)未將兩處房產(chǎn)分家析產(chǎn)，但孫牛起去世后，上訴人張某、張博應(yīng)依法享有案涉房產(chǎn)的權(quán)利份額。故，在案涉房產(chǎn)未依程序確認(rèn)給二被上訴人之前，二被上訴人請(qǐng)求二上訴人停止侵害、排除妨害、拆除門鎖、返還房屋的訴求，明顯理?yè)?jù)不足。
綜上所述，張某、張博的上訴請(qǐng)求成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 陳道忠
審判員 張峰先
審判員 張力

書記員： 劉娜