原告張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省應(yīng)城市人，住湖北省應(yīng)城市，
原告宋某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省應(yīng)城市人，住湖北省應(yīng)城市，
兩原告委托代理人許開秀，湖北多能律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告武漢華虹置業(yè)有限公司,住所地：武漢市黃陂區(qū)盤龍城經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)許廟村。
法定代表人：許雷強(qiáng)，該公司經(jīng)理。
委托代理人王慧明，該公司副總經(jīng)理（特別授權(quán)）。
委托代理人何燕飛，湖北全成律師事務(wù)所律師（一般授權(quán)）。

原告張某、宋某訴被告武漢華虹置業(yè)有限公司（以下簡稱華虹置業(yè)公司）商品房銷售合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由審判員李曉華獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2015年6月9日，張某、宋某與華虹置業(yè)公司簽訂了x《武漢市商品房買賣合同》。合同約定張某、宋某購買華虹置業(yè)公司開發(fā)的位于武漢市黃陂區(qū)盤龍城經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)許廟村的華虹領(lǐng)航城商住樓的辦公A（x棟）x層x號商品房，建筑面積43.46平方米，單價7759.55元，總價款337230元（大寫：叁拾叁萬柒仟貳佰叁拾元）。合同第九條約定：華虹置業(yè)公司應(yīng)當(dāng)于2016年6月28日前，將符合下列條件的商品房交付原告使用：1、完成規(guī)劃、單體工程質(zhì)量、消防、人防、燃?xì)獾葘ｍ楎?yàn)收；2、公共配套設(shè)施、市政公用設(shè)施及園林綠化工程按設(shè)計要求建成并滿足使用功能要求；3、供電、給水、排水等設(shè)施按設(shè)計要求建成，并經(jīng)有關(guān)行業(yè)單位認(rèn)可達(dá)到正常使用條件；4、完成商品房項目竣工交付使用相關(guān)手續(xù)；5、供電入戶；6、給水入戶。合同第十一條約定：華虹置業(yè)公司逾期不超過60日，自本合同第九條規(guī)定的最后交付期限的第二日起至實(shí)際交付之日止，按日向張某、宋某支付已交付房價款萬分之三的違約金，合同繼續(xù)履行；逾期超過60日后，張某、宋某有權(quán)解除合同……；張某、宋某要求繼續(xù)履行合同的，合同繼續(xù)履行，自本合同第九條規(guī)定的最后交付期限的第二日起至實(shí)際交付之日止，按日向張某、宋某支付已交付房價款萬分之三的違約金；該合同及附件還對其他事項進(jìn)行了約定。合同簽訂后，張某、宋某向華虹置業(yè)公司支付了全部房款。
2016年10月31日，華虹領(lǐng)航城項目取得了《湖北省建設(shè)工程竣工驗(yàn)收規(guī)劃條件核實(shí)證明》，同年11月21日，武漢市公安消防局作出武公消驗(yàn)字（2016）第0672號《建設(shè)工程消防驗(yàn)收意見書》，評定該項目消防驗(yàn)收合格。同年12月8日，該項目取得《工程竣工驗(yàn)收備案證明書》。同年12月10日，原、被告雙方辦理了交房手續(xù)。2017年3月，張某、宋某向本院提起訴訟。
上述事實(shí)，有《武漢市商品房買賣合同》、付款收據(jù)、《湖北省建設(shè)工程竣工驗(yàn)收規(guī)劃條件核實(shí)證明》、《房屋建筑工程竣工驗(yàn)收備案表》、《建設(shè)工程消防驗(yàn)收意見書》及當(dāng)事人陳述等在卷佐證。
另查明，2016年4月至10月期間，經(jīng)武漢市黃陂區(qū)政府投資，由黃陂區(qū)交通運(yùn)輸局發(fā)包，武漢環(huán)通路橋工程有限公司承包，對案涉項目華虹領(lǐng)航城所在區(qū)域的主干道即巨龍大道（葉店-興龍路）進(jìn)行了施工改造，施工期間，武漢環(huán)通路橋工程有限公司對華虹領(lǐng)航城外面道路沿線設(shè)置了圍欄，并對道路進(jìn)行了挖掘、占用。同時，該區(qū)域道路上還有武漢市地鐵2號線項目施工同步進(jìn)行。
2016年6月份，華虹領(lǐng)航城區(qū)域出現(xiàn)大雨7天、暴雨2天；7月份，出現(xiàn)大雨5天、暴雨3天。該小區(qū)出現(xiàn)了漬水以及地下室積水。

本院認(rèn)為，原告張某、宋某與被告華虹置業(yè)公司簽訂的《武漢市商品房買賣合同》，系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容未違反法律禁止性規(guī)定，屬有效合同，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照合同的約定遵守執(zhí)行。張某、宋某依約交付了全部購房款，華虹置業(yè)公司未依約交付房屋，應(yīng)承擔(dān)逾期交房的違約責(zé)任。涉案商品房在2016年12月8日完成竣工驗(yàn)收備案手續(xù)后，華虹置業(yè)公司于12月10日通知張某、宋某收房，本院認(rèn)定華虹置業(yè)公司已于12月10日將涉案房屋交付給了張某、宋某，逾期交房期間從2016年6月28日起至2016年12月10日至，逾期共計165天。
華虹置業(yè)公司辯稱華虹領(lǐng)航城在建設(shè)工程中遭遇持續(xù)性特大暴雨等異常天氣，以及小區(qū)外道路因市政管網(wǎng)施工、地鐵施工占用、破壞了道路，客觀上對小區(qū)施工造成一定的影響，從而延遲了部分工程驗(yàn)收以及交房時間。結(jié)合本案相關(guān)證據(jù)材料以及本院調(diào)查筆錄，該意見與本院查明事實(shí)基本一致，本院予以采納。鑒于出現(xiàn)類似不可抗力事件，在一定程度上影響了案涉小區(qū)的施工進(jìn)度，根據(jù)公平原則，可減輕其逾期交房的違約責(zé)任，但不能免除其違約責(zé)任。
華虹置業(yè)公司主張的延期交房違約金按已交付房價款的日萬分之三計算標(biāo)準(zhǔn)過高，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于同地段房屋的日租金金額和業(yè)主的實(shí)際損失，請求法院對該標(biāo)準(zhǔn)予以調(diào)減。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，當(dāng)事人以約定的違約金過高為由請求減少的，應(yīng)當(dāng)以違約金超過造成的損失30%為標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)減少。本案中，雙方當(dāng)事人均未能提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)張某、宋某的實(shí)際損失數(shù)額。該解釋第十七條的規(guī)定，商品房買賣合同中沒有約定違約金數(shù)額或者損失賠償額計算方法，逾期交付使用房屋的違約金數(shù)額或者損失賠償額可以參照逾期交付使用房屋期間有關(guān)主管部門公布或者有資格的房地產(chǎn)評估機(jī)構(gòu)評定的同地段同類房屋租金標(biāo)準(zhǔn)確定。結(jié)合相關(guān)證據(jù)，案涉房屋同地段同時期同類建筑面積的租金約為1000元／月。參照此標(biāo)準(zhǔn)，雙方當(dāng)事人約定的違約金按已付房款日萬分之三計付，金額過高，華虹置業(yè)公司請求予以調(diào)減，符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜合相關(guān)證據(jù)以及房地產(chǎn)市場發(fā)展現(xiàn)狀，本院酌定將違約金比例下調(diào)至萬分之二，故華虹置業(yè)公司應(yīng)向張某、宋某支付逾期交房違約金11128.59元（337230元×0.0002×165天）。故對張某、宋某所主張過高的部分，本院不予支持。
關(guān)于華虹置業(yè)公司是否已將符合合同約定交付條件的商品房交付給張某、宋某的問題。涉案商品房在2016年12月8日完成竣工驗(yàn)收備案手續(xù)后，張某、宋某已于12月10日收房。原、被告簽訂的購房合同已明確了房屋交付條件，在交房條件不具備的情況下，購房人有權(quán)拒絕接受房屋并要求開發(fā)商承擔(dān)違約責(zé)任。如果購房人明知商品房不具備交付條件但已經(jīng)實(shí)際接受了房屋，是其對自己權(quán)利的自由處分，應(yīng)視為對購房合同作出變更，故對張某、宋某認(rèn)為的涉案房屋未達(dá)到交房條件的意見，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十四條、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢華虹置業(yè)有限公司向原告張某、宋某支付逾期交房違約金11128.59元；
二、駁回原告張某、宋某其他訴訟請求。
上列應(yīng)付款項，于本判決生效后十日內(nèi)付清。逾期支付的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取109元，由被告武漢華虹置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員　　李曉華

書記員：陳麗